УИД 77RS0003-02-2025-000570-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2025 г. Москва

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макаричева С.М.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1943/2025

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договоров дарения комнат, расположенных по адресу: адрес и 3, между сторонами, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ответчиков

на указанные комнаты, признании права собственности на комнаты за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2016 между ФИО1

и ФИО2 заключены договоры дарения на 2 объекта недвижимого имущества – комнаты № 1 и 3, расположенные по адресу: адрес

В 2017 году ФИО2 было осуществлено отчуждение комнаты № 3 неизвестному истцу ФИО3 Истец указывает, что при подписании оспариваемых договоров дарения не был проинформирован о юридическом содержании подписываемых документов, полагал, что подписываемые документы, относящиеся к процедуре приватизации спорных помещений. Истец считает, что злонамеренно был введен в заблуждение ответчиком ФИО2, не давал согласие на безвозмездное отчуждение своего единственного жилья постороннему человеку, требует признать оба договора дарения недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводы.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает

в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась

по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать

об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало

ей в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что спорные помещения представляют собой комнаты № 1 и 3, расположенные по адресу: адрес

Согласно материалам регистрационных дел Роскадастра, 07.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры дарения на 2 объекта недвижимого имущества – комнаты № 1 и 3, расположенные по адресу: адрес 26.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения комнаты № 3, расположенные по адресу: адрес,

д. 50, кв. 13

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-38166074 от 15.02.2023, в отношении объекта недвижимости комнаты № 1, расположенной по адресу: адрес, 18.10.2016 зарегистрировано право собственности на фио

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-38166075 от 15.02.2023, в отношении объекта недвижимости комнаты № 3, расположенной по адресу: адрес, 11.07.2017 зарегистрировано право собственности на фио

Как пояснил в судебном заседании представитель истца во время подписания оспариваемых договоров дарения ФИО1 был введен в заблуждение, думая, что оформляет документы на приватизацию двух спорных помещений, не планировал безвозмездно отчуждать эти помещения ответчику.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2018, истец обратился за помощью к ФИО2 в вопросе сбора и оформления необходимой документации для приватизации комнат № 1 и 3, расположенных по адресу: адрессумма указано в названном постановлении, примерно в октябре 2016 года ФИО2 связался с ФИО1 и пригласил

на прием к нотариусу по адресу: адрес, где истцу дали

на ознакомление два документа, в которых он проставил свои ФИО и подпись, однако

с самим содержанием данных документов не стал знакомиться ввиду того, что доверял ответчику ФИО2

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018, ФИО1 оформил нотариально заверенную доверенность на имя ответчика фио, дающую право ответчику, в том числе, на осуществление действий

в рамках приватизации спорных жилых помещений, но нотариусом истцу не было разъяснено юридическое содержание оформляемой доверенности.

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что он полагает, что договоры дарения комнат он заключил под влиянием заблуждения природы сделки, считал, что подписывает договоры по приватизации.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения комнат заключены 07.10.2019, истцом подписаны лично, первый лист договоров начинается

с крупных букв, выделенных жирным шрифтом «Договор дарения комнаты», никакой другой информации не содержит, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что его воля была направлена на заключение иной сделки, под влиянием обмана, соответственно, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьями 178-179 ГК РФ, для признания оспариваемых договоров недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит

из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих, что истец заблуждался относительно природы сделки, а именно, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки дарения комнат либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс ее формирования.

В силу статьи 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. Даритель же заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества (как юридической, так и фактической) без ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого, должен правильно понимать правовые последствия дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения

и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман, однако доказательств данных обстоятельств истцом не представлено.

Договор дарения является безвозмездной сделкой без встречных обязательств одаряемого, в тексте договора дополнительные условия отсутствуют.

Таким образом, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать,

что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает,

в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения по основаниям, предусмотренным

ст. 178 ГК РФ, так как истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, совершения сделки под влиянием заблуждения о ее природе, поскольку доказательств преднамеренного создания у него не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.11.2025

Судья С.М. Макаричев