Дело № 2-449/2022
УИД 33RS0012-01-2022-000868-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 город Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., с участием старшего помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Деревенцевой А.С., представителя истца ФИО3 по доверенности 33 АА 2112694 от 23.10.2020 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 15.10.2020 около 07-30 час. на 54 км автодороги Колокша-Кольчугино-ФИО10-В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого гр.ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а после чего совершил столкновение с автомашиной марки «», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Вина ФИО5 установлена приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.09.2021. Смерть супруга причинила истцу нравственные и физические страдания. Чувство обиды, горе, переживания, до настоящего времени не покидают истца. Данные страдания невозможно описать словами.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании 14.06.2022, указала, что состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, потеря супруга для нее невосполнимая утрата, каждое утро она вспоминает страшную трагедию. После смерти мужа ее образ жизни сильно изменился, супруг работал, был опорой во всем, она никогда не знала никаких забот. При рассмотрении уголовного дела ФИО5 вину не признавал, вместе с тем согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, ответчик ехал на автомобиле с разными шинами, что также явилось причиной происшествия.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО5 до последнего не подавал апелляционную жалобу на приговор суда, всячески затягивая судебное разбирательство, вину в совершении преступления не признавал.
Ответчик ФИО5 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.09.2021, извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с его участием путем системы видеоконференц-связи не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений на исковое заявление не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, а также ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда просила учесть требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений ст.42 УПК РФ, определения Конституционного Суда РФ №131-О от 18.01.2005 правом на компенсацию причиненного морального вреда в случае смерти лица в результате совершения в отношении него преступления обладают его близкие родственники, к числу которых закон относит супругов, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков (п.4 ст.5 УПК РФ).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решения по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить лишь вопрос о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что 15.10.2020 в 07 часов 30 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем «», государственный регистрационный знак №, двигался по 54 км автодороги сообщением «Колокша - Кольчугино - ФИО10 - В. Дворики», расположенном на территории Кольчугинского района Владимирской области со стороны г. Кольчугино в сторону г. Владимира, в нарушение требований пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), установлены ошипованные и неошипованные шины, а на задней оси установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п.10.1 ПДД РФ согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения», избрал скорость движения, которая не соответствовала имеющимся дорожным и метеорологическим условиям и не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ согласно которому «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», в результате чего допустил выезд правыми колесами автомобиля на правую по ходу его движения обочину с последующим заносом автомобиля, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «».
Приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10.09.2021, вступившим в законную силу 22.11.2021, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кольчугинского городского суда от 23.01.2019, окончательно ФИО5 назначено наказание в виде 3 лет 06 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 мес. (л.д. 16-24, 25-29, 79-87).
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался на месте (актовая запись о смерти №, составлена Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 54).
По заключению эксперта № от 25.12.2020 при исследовании трупа ФИО1 обнаружены: . Совокупность вышеуказанных повреждений, могла образоваться в условиях ДТП, в результате тупой травмы, при ударных воздействиях в салоне автомашины, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО1 наступила от совокупности указанных несовместимых с жизнью повреждений грудной клетки, живота и шеи. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.
На момент ДТП транспортное средство «», государственный регистрационный знак №, принадлежало на праве собственности ФИО9 и было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2019 ФИО8 за плату для оказания услуг такси (л.д. 101, 105, 106, 110, 111-114).
Деятельность ФИО9, как индивидуального предпринимателя, связана в том числе с деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 107-109).
Согласно п.п. 2.2, 2.3 договора аренды арендатор обязан своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Как следует из положений п. 4.4 договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.09.2020 (срок страхования с 02.09.2020 по 01.09.2021) страхователем транспортного средства «», государственный регистрационный знак №, является ФИО9, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО5 и ФИО8 (л.д. 115).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление, на каком законном основании владел автомобилем ФИО5
Статьей 1079 ГК РФ определен перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права судом установлено законное владение ответчиком транспортным средством, поскольку ФИО5 был вписан в страховой полис № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 115).
В связи с чем ФИО5 является надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный вред.
Факт родственных отношений истца ФИО3 и умершего ФИО1 подтвержден свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При таких обстоятельствах истец ФИО3, как супруга погибшего в результате ДТП ФИО1 и его единственный наследник (л.д. 102), вправе требовать возмещения ей морального вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что в результате гибели супруга, она испытывает нравственные переживания. Супруг являлся для нее опорой и поддержкой в жизни, с которым она прожила совместно более 50 лет. Супруг работал и получал пенсию, его доход был основным для семьи, так как ее доход состоит только из пенсии. Ей очень тяжело переносить гибель мужа, каждое утро она вспоминает эту трагедию. При сообщении о гибели супруга она испытала сильный стресс и получила тяжелую психологическую травму. Гибель близкого человека является для нее невосполнимой утратой.
Гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
Наличие нравственных переживаний, причинённых в результате причинения вреда, является основанием к возложению на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО5, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров (такси), управлял на момент ДТП (15.10.2020) транспортным средством с установленными на колесах задней оси шинами с различным рисунком протектора, разных производителей и моделей (заднее правое колесо - ошипованная (зимняя) шина NokianHakkapeliitta, заднее левое колесо - неошипованная (летняя) шина TungaCamina), что свидетельствует о безразличном отношении к возможным негативным последствиям управления источником повышенной опасности; учитывает характер нравственных страданий ФИО3, потерявшей близкого и родного человека - супруга, с которым она прожила совместно более 50 лет, являвшейся для нее опорой и поддержкой, что подразумевает тяжесть нравственных страданий истца, оставшейся фактически одной и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что сумма в 1 500 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных страданий.
Суд также учитывает степень душевных переживаний в виду преждевременной смерти близкого родственника, поскольку жизнь и здоровье человека бесценны.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании договора № от 14.04.2022 (л.д. 31).
Оказанные представителем услуги включают: составление искового заявления, представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2020 (п. 1.1 договора). Стоимость этапов работ, указанных в п. 1.1 договора определяется в Приложении № 1 к договору (п. 2.1 договора).
Согласно Приложению № 1 к договору сторонами согласована стоимость следующих работ представителя: составление искового заявления в суд - 5 000 руб.; представительство на основании нотариальной доверенности в судебных заседаниях из расчета 12 500 руб. судодень, но не менее двух судебных заседаний - 25 000 руб. (оборот л.д. 31).
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме подтверждается чек-ордером от 14.04.2022 (л.д. 30).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
С учетом категории дела, конкретной работы представителя по делу, подготовке искового заявления, участии представителя в двух судебных заседаниях, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оказанию правовой помощи в размере 21 000 руб. (3 000 руб. за составление искового заявления + 18 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях (23.05.2022, 14.06.2022, 30.06.2022 по 6 000 руб. за каждое), полагая данную сумму разумной и справедливой.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 руб. (требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 () в пользу ФИО3 () в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО5 () в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.И. Орехова
Заочное решение в окончательной форме принято 06.07.2022.