51MS0009-01-2023-001558-67

Дело № 10-35/2023

Мировой судья Мороз А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алахвердиевой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника - адвоката Копликова И.А.,

потерпевшего ФИО7,

представителя потерпевшего – адвоката Белова Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Копликова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.09.2023 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к ограничению свободы на срок 01 год, с установленными приговором ограничениями и обязанностью,

проверив материалы дела, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, а также выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы защитника, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, как установил суд, было совершено 02.04.2022 г. на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор мирового судьи признать незаконным и отменить, вынести по делу новый приговор, которым ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Признать незаконным и отменить постановление мирового судьи об отказе стороне защиты в ходатайстве о производстве по делу судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Провести по делу судебную медико-криминалистическую ситуационную экспертизу.

Защитник – адвокат Копликов И.А. и осужденный ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что мировым судьей достоверно не был установлен механизм образования травмы запястья левой руки у потерпевшего. Как следует из материалов дела, потерпевший выламывал механизм стеклоочистителя на автомобиле ФИО4, при этом мог сам себе причинить указанную травму. На видеозаписи видно, что удары наносились взаимно, но ФИО4 нанес чуть больше ударов. Когда ФИО4 отводил ФИО7 от своего автомобиля, то действовал в условиях необходимой обороны, так как опасался за своего малолетнего сына, который находился на заднем сиденье автомобиля, защищал свое имущество от противоправный действий ФИО7 ФИО4 просто отвел ФИО7 в сторону от автомобиля, зафиксировал его на снежном бруствере, не сидел на нем и не вдавливал в сугроб. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод, что ФИО4 имел умысел на причинение потерпевшему среднего вреда здоровью. В заключении экспертов указано несколько вариантов, при которых возможно получение травмы правого плеча, выявленной у потерпевшего.

Государственные обвинители в судебном заседании полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым. Все обстоятельства по делу исследованы мировым судьей, им дана оценка в приговоре. Все доводы стороны защиты основаны на произвольном толковании установленных фактов. Причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и повреждениями, выявленными у потерпевшего, установлена, это подтверждается видеозаписями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В ходе конфликта по надуманным основаниям, инициатором которого явился ФИО4, он насильственных действий в отношении ФИО4 не совершал. ФИО4 агрессивно избил его, причинил вред его здоровью.

Представитель потерпевшего в ходе рассмотрения апелляционной жалобы покинул судебное заседание.

Осужденным, потерпевшим, представителем потерпевшего, государственным обвинителем приговор не обжаловался.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В ходе апелляционного рассмотрения дела были исследованы видеозаписи, допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО8 Стороны не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы защитника без проверки иных доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Мировым судьей решение о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, принято на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего, свидетеля, письменных доказательств, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, признав их совокупность достаточной для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО4 избил его. В ходе избиения наносил удары своими кулаками и ногами по его голове, телу, ногам, выворачивал ему правую руку, ронял его на землю.

Свидетель Свидетель №1 при апелляционном рассмотрении дела показала, что непосредственно наблюдала за тем, как ФИО4 избивал потерпевшего, выворачивал ему правую руку, ронял в снег. Произошедшие события она сняла на свой телефон. Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 давала в ходе предварительного расследования, ее показания были оглашены мировым судьей в порядке ст. 281 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Свидетель ФИО8 в ходе апелляционного рассмотрения дела показала, что Потерпевший №1 своими словами и поведением спровоцировал драку, которая произошла кратковременно. Затем Потерпевший №1 начал вырывать механизм стеклоочистителя на их автомобиле. Ее муж, ФИО4, отвел ФИО7 в сторону, удерживая за руку, опустил его в сугроб, где удерживал. В связи с поведением ФИО7 она нанесла ему удар ногой, за что была привлечена к административной ответственности.

Как следует из видеозаписей, исследованных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 02.04.2022 г. ФИО4 избил потерпевшего ФИО7, нанес ему множественные удары кулаками и ногами по голове, телу и ногам. Выявленные у потерпевшего ФИО7 в ходе судебно-медицинских экспертиз телесные повреждения, полностью соответствуют по своей локализации на теле потерпевшего местам нанесения ударов ФИО4 и применения им физического воздействия. Как следует из видеозаписей, Потерпевший №1 от насильственных действий ФИО4 неоднократно падал на вытянутую левую руку из положения стоя на плоскость, что полностью соответствует механизму возникновения данного повреждения, установленному экспертом. Как следует из заключения эксперта №-МКО, на левой верхней конечности потерпевшего имеется телесное повреждение (стр. 18-19 заключения): тупая травма левой верхней конечности – закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза в нижней трети обеих костей левого предплечья со смещением отломков, с подвывихом полулунной кости, кровоподтек основания 1-го пальца тыльной поверхности кисти (с закрытой репозицией – сопоставлением отломков лучевой кисти), которое могло образоваться в результате падения на вытянутую руку из положения стоя на плоскость. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника механизм образования указанного телесного повреждения был установлен в ходе рассмотрения дела, мировым судьей в приговоре данным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Как следует из указанного заключения эксперта, на правой верхней конечности потерпевшего имеется телесное повреждение (стр. 18-19 заключения): закрытый нижне-передний вывих головки правой плечевой кости с отеком мягких тканей, функциональными нарушениями (с вправлением вывиха), которое могло образоваться в результате отведения и наружной ротации плеча с возникновением чрезмерных напряжений в суставе, превышающих его физиологические возможности. Указанный механизм образования данного повреждения полностью соответствует действиям ФИО4, зафиксированным на видеозаписях. Как следует из видеозаписей, ФИО4 неоднократно отводил правую руку потерпевшего назад в сторону, а также совершал действия по ротации (вращению в суставе) руки потерпевшего путем заведения ее в направлении головы потерпевшего, совершал при этом рывковые движения, толкал на поверхность земли, а затем удерживал на поверхности земли с продолжением указанного воздействия на его руку. Мировым судьей в приговоре данным обстоятельствам дана надлежащая оценка. Надлежаще мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Имеющиеся в деле заключения экспертов в достаточной мере позволили мировому судье установить фактические обстоятельства дела, принять по ним верное решение. С доводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

У потерпевшего выявлены также иные телесные повреждения, указание на которые содержится в приговоре мирового судьи, возникновение которых в результате умышленных, насильственных действий ФИО4 не вызывает у суда сомнений.

Об умысле осужденного ФИО4 на причинение телесных повреждений потерпевшему явно свидетельствуют его агрессивные насильственные действия в отношении потерпевшего.

Оценивая доводы защитника о том, что осужденный ФИО4 действовал в условиях необходимой обороны, суд их отвергает, так как они основаны на неверном толковании норм уголовного закона и фактических обстоятельств дела. Основанием для возможного причинения вреда посягающему лицу, в силу ст. 37 УК РФ, является условие о том, что действия посягающего лица были сопряжены с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Как установлено в ходе рассмотрения дела Потерпевший №1 какого-либо насилия в отношении ФИО4 или иных лиц не применял. Действия ФИО4, применившего значительное физическое воздействие в отношении ФИО7 как до, так и после повреждения последним деталей механизма стеклоочистителя автомобиля, на котором прибыл ФИО4, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, при этом каких-либо обоснованных опасений полагать, что Потерпевший №1 намерен применить насилие к кому-либо, у ФИО4 не имелось. Данные выводы достаточно мотивированы в приговоре мирового судьи, как и выводы об отсутствии оснований полагать о том, что ФИО4 действовал в условиях крайней необходимости. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая доводы защитника, показания осужденного ФИО4, свидетеля ФИО8 о том, что нанесение ударов в ходе конфликта осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО7 было взаимным, суд отвергает их как основанные на произвольном толковании произошедшего конфликта и событий, зафиксированных на видеозаписях. Как следует из видеозаписей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо насильственных действий потерпевший Потерпевший №1 в отношении ФИО4 не совершал, ударов не наносил.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что у ФИО4 также имелись повреждения на правой руке, которые ему были причинены в результате нанесения потерпевшим удара щеткой стеклоочистителя, суд отвергает их как не соответствующие обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. На видеозаписях явно видно, что удара щеткой стеклоочистителя потерпевший Потерпевший №1 осужденному ФИО4 не наносил. При этом осужденный ФИО4 уронил потерпевшего ФИО7 в сугроб, вокруг которого были установлены временное ограждение из реек и дорожный знак, которые в процессе избиения были повреждены в результате активных действий осужденного ФИО4 Указанные рейки и дорожный знак располагались в районе правой кисти осужденного ФИО4 в ходе совершения им активных действий по избиению потерпевшего, что объясняет появление телесных повреждений на его правой кисти.

Доводы защитника, осужденного ФИО4, о том, что действия потерпевшего ФИО7 по повреждению автомобиля носили противоправный характер, были известны мировому судье при вынесении приговора, им дана надлежащая оценка. В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей в приговоре признана противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выраженная в действиях потерпевшего по причинению ущерба имуществу подсудимого.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных и приведенных в приговоре, должный анализ и оценка которым даны в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО4, в материалах дела не содержится. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между насильственными действиями, совершенными ФИО4, и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО9, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Правильно установив фактические обстоятельства суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО4, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Наказание за совершение ФИО4 указанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мировым судьей со всей полнотой учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, которые не могут быть применены к наказанию в виде ограничения свободы.

Назначение наказания в виде ограничения свободы мотивировано в приговоре, с данными доводами соглашается суд апелляционной инстанции. При назначении наказания мировым судьей осужденному ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек по оплате труда адвоката по назначению разрешен верно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен верно.

Нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18.09.2023 года в отношении ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Копликова И.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья А.В. Тыченков