РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2022 по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Жукова 8» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, обязании проведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Товариществу собственников жилья «Жукова 8», в котором просил суд признать незаконными действия ТСЖ «Жукова 8» по расчету и начислению в марте 2021 года ФИО1 платы по коммунальной услуге: холодное водоснабжение в размере 3 954,84 рублей исходя из месячного объема потребления 171 м3; признать незаконными действия ТСЖ «Жукова 8» по расчету и начислению ФИО1 в марте 2021 года платы по коммунальной услуге водоотведение за март 2021 года в размере 3510,58 рублей исходя их месячного объема потребления по холодному водоснабжению 171 м3; обязать ТСЖ «Жукова 8» провести перерасчет ФИО1 по коммунальной услуге холодное водоснабжение в марте 2021 года в соответствии с показаниями прибора учета на момент выхода ИПУ № из строя; обязать ТСЖ «Жукова 8» произвести перерасчет ФИО1 по коммунальной услуге водоотведение в марте 2021 года в соответствии с показаниями прибора учета на момент выхода ИПУ № из строя; взыскать с ТСЖ «Жукова 8» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ТСЖ «Жукова 8» неустойку в размере 3% от суммы 7236,22 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65125,98 рублей; взыскать с ТСЖ «Жукова 8» неустойку в размере 3% от суммы 7236,22 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения судебного решения; взыскать с ТСЖ «Жукова 8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования (л.д. 99-102), просила суд:

1. Обязать ТСЖ «Жукова 8» провести ФИО1 перерасчет по коммунальной услуге холодное водоснабжение в размере 1137,19 рублей в связи с излишним начислением объема потребления 49,4м3;

2. Обязать ТСЖ «Жукова 8» провести ФИО1 перерасчет по коммунальной услуге водоотведение в размере 943,54 рублей в связи с излишним начислением объема потребления 49,4м3;

3. Взыскать с ТСЖ «Жукова 8» штраф в размере 50% от суммы неверно начисленной и не пересчитанной потребителю до момента обращения с требованием о проведении перерасчета в размере 1980,48 рублей;

4. Взыскать с ТСЖ «Жукова 8» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.09.2022г. неустойку в размере 58732,98 рублей за несвоевременное удовлетворение требований ФИО1 о проведении перерасчета;

5. Взыскать с ТСЖ «Жукова 8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 устно уточнила исковые требования в части, а именно просила суд обязать ТСЖ «Жукова 8» выплатить ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неверно начисленной и не пересчитанной потребителю до момента обращения с требованием о проведении перерасчета в размере 1980,48 рублей путем снижения размера платы за коммунальные услуги, остальные уточненные исковые требования поддержала полностью.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Жукова 8». В марте 2021 г. ответчик необоснованно начислил ему плату по коммунальным услугам «холодная вода» и «водоотведение» в объеме 171,8 м3 исходя из среднемесячного объема потребления примерно 9,4 м3 в течение двадцати месяцев. Предъявление к оплате завышенного объема коммунальных ресурсов «холодная вода» и «водоотведение» произошло по причине того, что ответчик неверно определил момент выхода индивидуального прибора учета холодной воды № (далее – ИПУ) из строя, а именно – в июле 2019 г., в то время как данный ИПУ вышел из строя ДД.ММ.ГГГГ, что истцом было обнаружено самостоятельно после получения сообщения ответчика о необходимости проверки работоспособности установленных в квартире индивидуальных приборов учета. Об этом факте истец незамедлительно сообщил ответчику, последний зафиксировал выход ИПУ из строя ДД.ММ.ГГГГ Замена ИПУ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для расчета платы за холодную воду и водоотведение исходя из среднемесячного объема потребления за двадцать предшествующих месяцев. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор в добровольном порядке, обращался за разъяснениями сложившейся ситуации и проведения перерасчета за март 2021 г. путем направления писем по электронной почте, однако ответчик добровольно удовлетворять требования истца отказался, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с предъявленными уточненными исковыми требованиями не согласен, предоставил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д. 34-36; 60-62; 96-98).

В судебном заседании представитель ответчика уточненные исковые требования не признала и пояснила суду, что ответчик определил момент выхода прибора учета начиная с августа 2019 г., поскольку в июле 2019 г. ответчик подал показания данного ИПУ – 841 м3, в последующем в течение спорного периода периодически подавал те же показания, в августе и октябре 2020 г. подал показания 860 м3, а в феврале 2021 г. снова 841 м3. На момент замены ИПУ его показания составляли 841 м3. Таким образом, ответчик считает, что спорный ИПУ вышел из строя с августа 2019 г., в связи с чем, им были сделаны доначисления платы за холодную воду и водоотведение за двадцать месяцев неисправности ИПУ, начиная с августа 2019 г. по март 2021 г. включительно (за 20 месяцев). При этом ответчик, после подачи настоящего иска в суд, произвел корректировку начислений платы за холодную воду и водоотведение за весь спорный период и вернул истцу денежные средства в размере 1880,23 руб., что отражено в квитанции за август 2022 г.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

В соответствии с подп. б) п. 34 Правил № 354 потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Пунктом 81 (12) Правил № 354 установлено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении (п. 81(13) Правил № 354).

Подпунктом а) п. 59 Правил № 354 установлен порядок определения периода неисправности ИПУ: начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

В соответствии с подп. а) п. 59 Правил № 354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в таком помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 Правил № 354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5 (п. 60 Правил № 354).

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу; <адрес> (л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Жукова 8» (ответчик) (л.д. 17-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2021 г. следует, что ответчик начислил истцу плату за холодную воду в размере 3954,84 рублей, исходя из объема 171,8 м3, а за водоотведение – 3510,58 рублей, исходя из объема 183,8 м3 (171,8 м3 (холодная вода) + 12 м3 (горячая вода)) (л.д. 15).

Из пояснений сторон следует, что указанные начисления были произведены в связи с тем, что установленный в квартире истца индивидуальный прибор учета холодной воды № вышел из строя, что было им обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Названный индивидуальный прибор учета холодной воды (далее – ИПУ) был заменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). На момент его замены показания составляли 841 м3, что подтверждается актом о замене водяного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Также сторонами не оспаривалось, что в июле 2019 г. истец подал ответчику показания данного ИПУ равные 841 м3.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком верно был определен расчетный период, с которого спорный ИПУ вышел из строя, - с августа 2019 года, поскольку после подачи истцом показаний ИПУ в июле 2019 г. равных 841 м3, данный прибор перестал отображать результаты измерения и на момент его замены (ДД.ММ.ГГГГ) отображались те же показания (841м3) (л.д. 37).

Следовательно, расчет платы за холодную воду и водоотведение должен производиться в соответствии с требованиями с подп. а) п. 59 и п. 60 Правил № 354, а именно: первые три месяца (с августа по октябрь 2019) по средним показаниям ИПУ, а с ноября 2019 по март 2021 включительно (17 месяцев) – по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5.

Судом установлено, что для целей расчета платы за холодную воду и водоотведение ответчик определил среднемесячные показания потребления холодной воды за 10 месяцев (с октября 2018 по июль 2019 включительно), предшествующие выходу из строя ИПУ, поскольку последние его контрольные показания были сняты в сентябре 2018 г. и составляли 747 м3.

Истец данный факт не оспаривал, более того, ссылался на данное обстоятельство в своем иске.

Таким образом, среднемесячные показания ИПУ до его выхода из строя составили 9,4м3 (841 м3 – 747 м3 = 94 м3 / 10 мес.).

Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях, утверждены Приказом министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26 ноября 2015 года № 447 (в ред. Приказа министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.07.2016 № 171). Для категории многоквартирных домов, к которым относится многоквартирный дом по адресу: <адрес>, норматив потребления холодной воды составляет 5,92 м3 в месяц на 1 человека.

Следовательно, за 20 месяцев спорного периода надлежало начислить плату за общее количество холодной воды – 179,16 м3 (9,4 м3 * 3 мес. + 5,92м3 *k1,5 * 17 мес.).

Из квитанций на оплату ЖКУ следует, что за период неисправности ИПУ истца (с августа 2019 по март 2021) была начислена плата за 52 м3 холодной воды.

Учитывая изложенное, после обнаружения факта выхода ИПУ из строя в марте 2021 г. ответчик должен был произвести доначисление платы за 127,16 м3 холодной воды (179,16 м3 – 52 м3).

Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2021 года следует, что истцу предъявлено к оплате 171,8 м3 холодной воды, что на 44.64 м3 больше (171,8 м3 – 127,16 м3) (л.д. 15).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик излишне предъявил к оплате истцу 44,64 м3 холодной воды и такой же объем водоотведения, что в денежном выражении составило 1880,23 руб. (1027,61 руб. – за холодную воду (44,64 м3 * 23,02 руб. (тариф)) и 852,62 руб. за водоотведение (44,64 м3 * 19,1 руб. (тариф)).

В ходе рассмотрения данного дела ответчик произвел перерасчет платы за холодную воду и водоотведение на указанный объем и вернул истцу излишне начисленное в виде перерасчета платы за август 2022 г., что отражено в квитанции за август 2022 г. (л.д. 94) и истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика провести истцу перерасчет по коммунальным услугам холодное водоснабжение и водоотведение.

Доводы представителя истца о том, что индивидуальный прибор учета считается вышедшем из строя с момента составления об этом акта о проведении проверки работоспособности прибора учета в соответствии с п. 82 Правил № 354, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются пояснениями самого истца, изложенными в иске и данными в ходе судебного разбирательства.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он не знал о выходе ИПУ из строя, т.к. в квартире постоянно не проживал, в связи с чем, не имел возможности регулярно контролировать работоспособность ИПУ и подавать его показания.

Согласно п. 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

То есть, в силу закона истец, как потребитель коммунальных услуг, должен отвечать за сохранность прибора учета и его надлежащую работу.

При таких обстоятельствах, указанные доводы истца не являются обоснованными. Напротив, в нарушение действующего законодательства, ФИО1 не выполнил возложенную на него обязанность по контролю надлежащего состояния прибора учета.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и предоставленных в материалы дела письменных пояснений истца, в указанной квартире он не проживал с декабря 2019 года по январь 2020 года и с марта 2020 года по сентябрь 2020 г., т.е. всего 9 месяцев из 20-ти спорных месяцев. Следовательно, истец имел возможность надлежащим образом подавать показания ИПУ, следить за их исправностью, а также своевременно выявить неисправность спорного ИПУ и произвести его замену.

Истец также подтверждает, что в октябре 2020 года он передал ответчику показания данного ИПУ равные 841м3, т.е. те же, что были поданы в июле 2019 г. (л.д. 37). К этому моменту истец проживал в <адрес> месяцев спорного периода и пользовался коммунальными услугами, в том числе, холодной водой, следовательно, не мог не заметить неисправность ИПУ. Вместо извещения ответчика об обнаруженной неисправности прибора учета и принятия мер по его замене, как того требует добросовестное поведение, ФИО1 намеренно скрывал данный факт, продолжая подавать показания неисправного ИПУ, тем самым, освобождая себя от обязанности оплачивать потребленную холодную воду.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о заведомо недобросовестном поведении истца (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая недобросовестное поведение истца (злоупотребление правом), выразившееся в не предоставлении показаний приборов учета в течение продолжительного периода времени, суд считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», следует отказать.

Согласно ч. 6 и ч. 7 статьи 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

1) о выявлении нарушения и выплате штрафа;

2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности – путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Пунктом 155(1) Правил № 354 предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично);

б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, законодательством предусмотрено обязательное обращение собственника к лицу, предоставляющему коммунальные услуги с письменным заявлением о выплате штрафа.

Судом установлено, что ответчик после обращения истца в суд частично удовлетворил требования истца в части перерасчета платы за холодную воду и водоотведение.

Из сводного отчета по объекту за июль 2019 – апрель 2022 г., предоставленного ответчиком в материалы дела, следует, что истец несвоевременно и не в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Истец данное обстоятельство не опроверг, доказательств обратному суду не предоставил.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт обращения к ответчику с заявлением о выплате штрафа в порядке, установленном приведенными выше нормами права, а также несвоевременную оплату истцом жилищно-коммунальных услуг и установленное судом его недобросовестное поведение, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике, в том числе Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскания неустойки в размере 58732,98 рублей за несвоевременное удовлетворение требований ФИО1 о проведении перерасчета в связи со следующим.

Заявляя данное требование, истец ссылается на положения статей 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Предусмотренная пунктом 5 статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 3% цены оказанной услуги за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец имеет претензии к ответчику, связанные с оказанием услуги по расчету платы за холодную воду и водоотведение, и ссылается на то, что ответчик не произвел перерасчет такой платы в 10-ти дневный срок с момента его обращения. При этом истец произвел расчет неустойки от стоимости коммунальной услуги «холодная вода» и «водоотведение».

Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3% цены оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, к качеству которых у истца претензий нет, не соответствует приведенным выше нормам права.

В данном случае, неустойка должна начисляться от стоимости услуги по расчету платы, а не от стоимости услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Однако в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к данным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, предусмотрена ч. 7 ст. 157 ЖК РФ в виде выплаты штрафа в размере 50 % величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, путем снижения размера платы.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в части требований о перерасчете платы не применимы, поскольку имеется специальная норма права, устанавливающая ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157 ЖК РФ, ст. 10 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст.ст. 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Жукова 8» о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за коммунальные услуги, обязании проведения перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки (пени) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2022 года.

Судья В.М. Лапина