УИД 40RS0013-03-2022-000144-11

Дело № 2-3-113/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Хвастовичи 13 сентября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Айди Коллект» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 689,89 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 154,44 рубля.

В обосновании своих требований истец указал на то, между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в электронном виде, путем направления заявления (оферты) ответчиком и акцептом ООО МК «МигКредит». ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило право требования по указанному кредитному договору истцу, на основании договора уступки прав (требований) № Ц2021/04/24-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства ответчиком в полной мере не исполнены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 147 689,89 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 53 100 рублей; сумма задолженности по процентам – 61 847,99 рубля; сумма задолженности по штрафам – 32 741,90 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещения, направленные по имеющимся у суда адресам регистрации и проживания, вернулись по истечении срока хранения, что, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации является отказом в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, и следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Помимо этого, ФИО1 извещался о дне, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, по имеющемуся в материалах дела номеру телефона. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направил.

При таких обстоятельствах и на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МК «МигКредит», заключен договор потребительского кредита №. Сумма займа 53100 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору за период пользования займом определена п. 4 указанного договора и составляет, годовых: с 1 дня по 15 день - 442,903%, с 16 дня по 29 день – 435,827%, с 30 дня по 43 день – 401,77%, с 44 дня по 57 день - 373,034%, с 58 дня по 71 день - 348,128%, с 72 дня по 85 день - 326,341%, с 86 дня по 99 день - 307,11%, с 100 дня по 113 день - 290,036%, с 114 дня по 127 день - 274,754%, с 128 дня по 141 день - 261,001%, с 142 дня по 155 день - 248,559%, с 156 дня по 169 день - 237,248%.

Ответчик обязался возвратить займ и уплату процентов 12 равными платежами в размере 9665 рублей каждые 14 дне, согласно графику платежей.

Пунктом 12 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Возникновение обязательственных взаимоотношений сторон подтверждаются договором займа №, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского займа, анкетой клиента, и не оспариваются ответчиком.

Свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнял и в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 147 689,89 рубля, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 53 100; сумма задолженности по процентам – 61 847,99 рубля; сумма задолженности по штрафам – 32 741,90 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит», на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ц2021/04/24-01, уступило право требования по указанному договору займа истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Людиновского судебного района , по заявлению истца, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который, по заявлению ФИО1 был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней) – ст. 330 ГК РФ.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 13 договора займа, ответчик предоставил кредитору право уступки, передачи, отчуждения прав (требований) по договору любому третьему лицу.

Учитывая п.1 ст. 810 и п.1 ст. 819 ГК РФ, условия кредитного договора, которые обязывают заемщика возвратить полученные в качестве кредита денежные суммы и уплатить штрафы, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, начисленным процентам и штрафам обоснованными и подлежащими удовлетворению. Самостоятельных расчетов задолженности ответчиком не представлено. Приведенный истцом расчёт исковых требований принимается судом, поскольку он соответствует условиям договора займа и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Айди Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 689, 89 рубля, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 154,44 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе .

Председательствующий: