Решение по делу № 2-1874/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 17 апреля 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ТСН "<адрес>" – Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "<адрес>", ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к товариществу собственников недвижимости «<адрес>» (далее - ТСН "<адрес>") о защите прав потребителя, указав в обоснование, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН "<адрес>". При выполнении ДД.ММ.ГГГГ ремонтных работ по договору подряда на кровле вышеуказанного дома произошел пожар, в результате которого были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир № при тушении пожара затоплены водой квартиры №. В соответствии с экспертным заключением строительно-технической и стоимостной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 217 115,00 рублей. К взаимоотношениям между ТСН «<адрес>» и истцом подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ; истец не мог оказать влияние на выбор ТСН «<адрес>» подрядчика для ремонта кровли, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ТСН. Просил взыскать с ТСН «<адрес>» ущерб в размере 217 115,00 рублей, стоимость экспертного заключения строительно-технической и стоимостной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, из числа третьих лиц исключены и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ИП ФИО3, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС России по <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования изменил, просит взыскать с надлежащего ответчика ТСН "<адрес>", ФИО2, ИП ФИО3 ущерб в размере 217 115,00 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, по Закону «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН "<адрес>" – Е. требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д. 111-112), указав, что договорных отношений товарищество с ФИО2 не имело, отсутствуют основания считать товарищество виновным в причинении ущерба имуществу истца. Данный вывод подтверждается рядом вступивших в законную силу судебных постановлений по искам собственников квартир №№,141,144,145 (л.д. 111).

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения (л.д147-150).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МЧС России по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, полагает требования Й. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

В результате пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на кровле над квартирами № были повреждены и разрушены конструктивные элементы квартир №, а также в результате пожара были затоплены водой квартиры №. Согласно справки ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имел место ДД.ММ.ГГГГ на кровле над квартирами 145, 144 (л.д. 16).

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило тепловое воздействие искр или тепловыделение от трения рабочего диска углошлифовальной машины на сгораемые конструкции (материалы), находившегося в районе установленного очага пожара.

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> избран способ управления - ТСН «<адрес>» (л.д.100-105).

Согласно Уставу ТСН «<адрес>», собственники жилья через товарищество реализуют права по распоряжению, владению, пользованию общей собственностью, в которое входя также крыша, чердак, технические этажи и т.д. Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту, включая капитальный.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «<адрес>» (заказчиком) и ИП ФИО3 (подрядчиком) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять кровельные работы, работы по герметизации межпанельных швов, а также другие работы, указанные заказчиком в заявках, которые подписаны сторонами, а заказчик обязался оплачивать эти работы. При этом подрядчик обязался выполнять работы по договору с соблюдением всех норм и правил проведения данных работ, установленных нормативными актами РФ, в том числе правилами по обеспечению безопасности граждан.

Как следует из пояснений ФИО3, данных им в ходе расследования уголовного дела №, ФИО2 выполнял работы (демонтаж кровельного покрытия) по личной просьбе ФИО3, у ФИО2 не было удостоверений о прохождении пожарно-технического минимума. Из показаний ФИО2 следует, что произвести демонтаж кровельного покрытия топором у него не получилось, поэтому он взял болгарку из технического помещения и производил работу болгаркой. Страховочные системы, которые находились на кровле, принадлежат ФИО3, как и весь остальной инструмент.

Из показаний Ц. в ходе расследования уголовного дела, установлено, что договорных отношений у него с ФИО2 не было, он допустил ФИО2 до работ, ФИО2 была предусмотрена зарплата, однако он работал разово.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным приговором установлено, что ФИО2, нарушая требования пожарной безопасности, проводя работы углошлифовальной машинкой (удаление старого кровельного настила мансардного этажа), в результате неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, допустил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере (л.д. 113-114).

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Поскольку работы ФИО2 выполнялись по заданию ИП ФИО3, принадлежащим ИП ФИО3 инструментом, за вознаграждение, то ответственность за причинение вреда собственникам поврежденной квартиры в данном случае должен нести подрядчик ИП ФИО3, который вправе впоследствии предъявить требования о взыскании выплаченного возмещения к непосредственному причинителю вреда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№) СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН «<адрес>» о взыскании 109000,00 рублей в порядке суброгации, поскольку отсутствует вина ТСН «<адрес>» в причинении убытков (л.д. 182-184).

По запросам суда информации из страховых компаний о страховании имущества и жилого помещения, принадлежащих истцу не представлено (л.д.176-179).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСН "<адрес>" истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный затоплением квартиры ущерб в размере 217 115,00 рублей, (л.д.14-15), которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 причинен ущерб вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ФИО3 условий договора подряда, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию ФИО2 работ, что привело к возгоранию и последующему затоплению квартиры ФИО1 в результате тушения пожара, поэтому виновные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения его имущества. Правовых оснований для удовлетворения требования истца к ТСН «<адрес>», ФИО2 суд не усматривает; полагает надлежащим ответчиком ИП ФИО3

Согласно экспертному исследованию ИП У. (строительно-техническая и стоимостная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного имуществу на дату исследования, составляет 156 853,00 рублей, с учетом дополнительного экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного имуществу на дату исследования (дополнительного осмотра) составляет 60262,00 рубля, в которых содержатся локальный сметный расчет № и № (л.д. 18-42, 43-50).

Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. С ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 217 115,00 рублей (156853+60262).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате заключений эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 5000,00 рублей подтверждаются справкой председателя правления ТСН «<адрес>» (л.д. 181,152), подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В удовлетворении требований истца к ТСН «<адрес> отказано; к правоотношениям между истцом и ФИО3 не подлежат применению положения ФЗ «О защите прав потребителей». Поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 5371,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (< >) в пользу ФИО1 (< >) в счет возмещения ущерба 217 115 рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5371 рубль 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к с ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН "<адрес>", к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

< >