№

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 17 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Асадуллиной А.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст.319 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен на 30 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); 2)ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 150 часам обязательных работ; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ выдворен на 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении (освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества на сумму 658, 33 руб., принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Преступление им совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, корпус 3, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок десять суток, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», по <адрес>, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями, никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил со стеллажей магазина: коньяк <данные изъяты> (<данные изъяты>) стоимостью 658, 33 руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», таким образом, совершил мелкое хищение чужого имущества.

После чего ФИО1 спрятал похищенное имущество под «подмышку» правой руки, и ДД.ММ.ГГГГ около 19.16 час. пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>», причинив своими преступными действиями ООО «<данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 658, 33 руб. Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности магазина «<данные изъяты>», и он был задержан.

Подсудимый ФИО1, при изложенных выше обстоятельствах, вину не признал, суду пояснил, что встретился со знакомыми, распивали спиртные напитки, решили продолжить, он пошел в магазин <данные изъяты>, где взял бутылку коньяка, при этом у него были деньги на банковской карте. Затем он прошел между кассовой зоной и основным залом, хотел еще купить шоколад, однако его остановили сотрудники магазина, у них произошло недопонимание, он хотел все оплатить, но уже были вызваны сотрудник полиции. Ранее он себя оговорил, так как думал, что ему никто не поверит, поскольку он ранее привлекался.

На предварительном следствии ФИО1 дал иные показания и при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением права на квалифицированную помощь защитника – адвоката ФИО9, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения он пришел в магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес>, чтобы купить продукты и алкоголь. В магазине он взял бутылку коньяка, и в виду сильного опьянения, он не помнит, как не оплатил бутылку коньяка на кассе магазина. Однако, признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.16 час. находясь в магазине «<данные изъяты>», пытался похитить бутылку коньяка <данные изъяты> (<данные изъяты>), принадлежащую ООО «<данные изъяты>» (л.д. 33-35, т.1).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании содержание оглашенных показаний не подтвердил.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого ФИО1, его виновность в совершении действий, указанной в описательной части приговора, нашло свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО5 – директор магазина ООО «<данные изъяты>», на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> был задержан ФИО1, который пытался похитить бутылку коньяка Shustoff (ФИО6) стоимостью 658,33 руб., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», спрятал ее под «подмышку» (л.д. 47-48, т.1).

Свидетель Свидетель №1 – администратор магазина «<данные изъяты>», на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 19.15 час. он по камерам видеонаблюдения заметил, как мужчина взял с полки магазина бутылку конька, спрятал ее под «подмышку», и направился в сторону выхода из магазина минуя кассу, в связи с чем он подошел к мужчине, и попросил вернуть неоплаченный товар, на что мужчина отказался. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые установили личность мужчины, им оказался ФИО1 (л.д. 57-59, т.1).

Заявлением администратора магазина «<данные изъяты>» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. находясь в магазине «<данные изъяты>», по <адрес> 1, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (л.д.9, т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 17-18, т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых и средств фото-фиксации, установлено и осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, <адрес> установлено место совершения преступления, а также в ходе осмотра обнаружено и изъято: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23, т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванный диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час ФИО1 заходит в магазин «<данные изъяты>», берет одну бутылку со стеллажа магазина, которую убирает под «подмышку» правой руки. После этого 19.16 час. ФИО1 пересек кассу, не оплатив товар, и выходит из магазина, к нему подошел сотрудник магазина, и они возвращаются вместе обратно в магазин. В тот же день постановлением дознавателя данный диск с видеозаписью и бутылка коньяка <данные изъяты>) были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, и бутылка коньяка была возвращена представителю потерпевшего (л.д.36-40, 41, 51-52, т.1).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, хищением бутылки коньяка <данные изъяты>), объемом 0,5 л. причинен ущерб на сумму 658,33 руб., принадлежащей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 50, т.1).

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник полиции, на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ (исследованными в судебном заседании с согласия сторон) подтвердил, что по вызову по факту попытки кражи имущества в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> был осуществлен выезд. По приезду по данному адресу в магазине находился ФИО1, который был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.54-56, т.1).

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, которые согласуются между собой, виновность ФИО1 в покушении на мелкое хищение имущества ООО «<данные изъяты>» подтверждена в полном объеме и сомнений у суда не вызывает.

Умысел на мелкое хищение и корыстный мотив установлены судом достоверно, так как подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Показания ФИО1 на предварительном следствии были даны в свободном рассказе, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника. О добровольности и правдивости данных показаний свидетельствуют его собственноручные подписи в конце протокола и отсутствие замечаний.

Таким образом, в действиях ФИО1, вопреки его позиции в судебном заседании, нет добровольного отказа от преступления. Отказ должен быть результатом свободного волеизъявления лица, а не следствием возникших труднопреодолимых препятствий.

Вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости протокола осмотра предметов (CD-диска) от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составленный протокол содержит необходимые сведения, заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственность за содеянное.

На видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>», зафиксировано передвижение подсудимого ФИО1 по торговому залу, он не пытался подойти к кассам для оплаты товара, а, минуя кассы, вышел в холл, не рассчитавшись за товар, и направляется к выходу из магазина, в это время его задерживает сотрудник магазина.

Правдивость показаний представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, оглашенных в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО17 судом не установлено, неприязненных отношений и конфликтом между ними не было, ранее знакомы не были.

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Совокупность доказательств является достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает все данные о личности, все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 на диспансерных учетах не состоит (л.д. 78, т.1), его психическое состояние у суда сомнений не вызывает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 82).

К обстоятельствам, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ следует отнести: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, возмещение вреда путем возврата похищенного имущества ООО <данные изъяты>».

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что ни одно из установленных по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым. Поэтому, оснований для применения правил ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в полной мере, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку деяние, которое он совершил, опасны для общества, исправление в иных условиях невозможно.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вместе с тем, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

Принимая во внимание характер преступных действий подсудимого ФИО1, данные о его личности, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией статьи, суд, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия назначенного ранее за аналогичное преступление наказания, суд считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании, достоверно установлено, что фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и был лишен возможности свободно передвигаться в отделе полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, время задержания, содержания под стражей зачесть в срок отбывания наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: бутылку коньяка <данные изъяты>), объемом 0,5 л., считать возвращенным по принадлежности представителю потерпевшего; СD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, - со дня получении его копии, путём подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника, о чем осужденный должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья А.А. Асадуллина