Приговор по делу № 1-44/2023 от 03.11.2023

УИД 32RS0016-01-2023-000635-53

Дело №1-44/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г.Клинцы

Клинцовский районный суд Брянской области в составе председательствующего Гущиной И.Н.,

при секретаре Данченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Клинцовского района Брянской области Родина В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Мелиховой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Старовойтова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Калашниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неработающего, не судимого,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ п <адрес>, судимого 20.01.2016г. Перовским районным судом города Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 23.12.2021г.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст158 УК РФ УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес> в четырех метрах от <адрес> в <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО3, предложил последним совершить хищение металлического лома со двора и надворных построек с территории домовладения № «а» по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. На предложение ФИО2 о совершении хищения ФИО1 и ФИО3 согласились. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, группой лиц по предварительному сговору, подошли к <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незакрытую на запорное устройство, калитку, проникли на территорию вышеуказанного домовладения, откуда похитили два бывших в употреблении алюминиевых бидона, оцененные в ходе следствия, как лом цветного металла, общим весом 11 кг, по цене 100 рублей за 1 кг, а всего на общую сумму 1100 рублей. После чего, ФИО2 вместе с ФИО1 и ФИО3 подошли к помещению сарая, находящегося на территории вышеуказанного домовладения, где ФИО2, используя найденные возле двери сарая самодельные металлические грабли, применив физическую силу, сломал входную дверь, ведущую в сарай, и незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили бывшие в употреблении металлические изделия, оцененные в ходе следствия, как лом черного металла, общим весом 48 кг, по цене 19 рублей за 1 кг, на общую сумму 912 рублей. Поочередно сложив металлические изделия в обнаруженные на месте совершения преступления два полимерных мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 2012 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью и дали показания, полностью соответствующие описательной части приговора. В содеянном раскаялись и пояснили, что они возместили ущерб, причиненный потерпевшему полностью.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по факту тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.81-83), следует, что по адресу: <адрес> у него имеется домовладение, доставшееся ему по наследству после смерти родителей. Он работает и проживает в <адрес>, а в родительский дом приезжает жить во время отпуска. В остальное время за домом присматривает его сестра ФИО4. Последний раз находился в доме в феврале 2023 года. Все имущество находилось на месте, как в сарае, так и в доме. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО21 которая сообщила, что трое местных жителей проникли во двор домовладения, откуда похитили различное имущество, при этом взломана дверь в сарай. По приезду им было осмотрено домовладение и установлено, что со двора дома было похищено два алюминиевых бидона, емкостью 40 литров и емкостью 25 литров, и из сарая были похищены старые гаечные ключи, болты, печные дверцы, печной колосник, миска, часть цепи, вентиль, трубки, части от топора и молотка. Похищенное он оценивает как лом цветного и черного металла. Общий ущерб от хищения составил 2012 рублей и значительным для него не является. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершили местные жители ФИО1, ФИО3, ФИО2, претензий к подсудимым он не имеет, поскольку их простил, имущество ему возвращено в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО4, в судебном заседании пояснила, что собственником домовладения по адресу <адрес> является её брат ФИО9, который проживает и работает в <адрес>. В его отсутствие за домовладением присматривает она. Последний раз приезжала в дом ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25-30 минут ей на телефон позвонила соседка Свидетель №2, которая сообщила, что местные жители похитили металл из родительского дома. Через 30-40 минут она приехала к дому, где уже находились сотрудники полиции. Во дворе обнаружила, что взломана дверь в сарай и похищены старые изделия из металла, также она обнаружила, что со двора пропало два алюминиевых бидона, емкостью 40 и 25 литров. В доме все имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приехал в <адрес>, и при осмотре домовладения они убедились, что со двора было похищено два алюминиевых бидона, емкостью 40 литров и емкостью 25 литров, и из сарая были похищены: гаечные ключи, болты, печные дверцы, печной колосник, миска, часть цепи, вентиль, трубки, части от топора и молотка, кусок арматуры, часть лебедки с крюком и разный мелкий металл. Похищенное оценивают как лом черного и цветного металла. С актом взвешивания и справками стоимости черного и цветного металла согласны. Общий ущерб от хищения имущества составил сумму в размере 2012 рублей. Мешки, в которых находился лом черного металла, материальной ценности для не представляют. В связи с тем, что все похищенное возвращено в полном объеме, претензий к подсудимым не имеется. Подсудимые извинились и попросили прощения, и они простили их.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании(т.1 л.д.145-146), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в помещении ООО «Клинцовская металлургическая компания» по адресу: <адрес>, где производил прием металла. В это время на пункт приема металла на «такси» приехали наглядно ему знакомые молодые люди - ФИО1, ФИО3 и ФИО2, которые привезли два алюминиевых бидона, и так же два небольших мешка черного металла, которые были взвешены на платформенных весах. Вес лома черного металла составил 48 кг, а двух алюминиевых бидонов-11 кг. За сданный ему металл он заплатил 2012 рублей, записав покупку привезенного металла в книгу учетов. Также им было составлено два договора о сдаче металла на имя ФИО2, поскольку последний предъявил паспорт. Денежные средства за сданный металл он передал ФИО2. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. на пункт приема металла приехали сотрудники полиции, которые рассказали, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 похитили металл который ранее сдали ему на пункт. После чего, лом черного металла и два бидона, а также оформленную на металл документацию (книгу учета и два договора) он передал сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.208-210), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и занималась домашними делами. Около 15 часов 10 минут вышла во двор и услышала мужские голоса во дворе соседнего <адрес>. Зная о том, что указанный дом закрыт, поскольку проживавшая в нем ранее ФИО10 умерла, а за домом периодически присматривают Потерпевший №1 и ФИО4, она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что происходит. На улице увидела знакомых ей жителей поселка – ФИО3, ФИО1, ФИО2, которые стояли недалеко от их дома. На её вопрос что они здесь делают, ей пояснили, что ожидают «такси». В руках у ФИО2 она увидела два алюминиевых бидона, а возле ФИО3 и ФИО18 на траве стояло два мешка в которых находился металл, какой именно она не рассмотрела. Она догадалась, что данный металл из соседнего дома, и пошла к себе домой. Из дома она позвонила ФИО4 и сообщила о случившемся. А после позвонила в полицию.

Протоколами проверки показаний на месте(т.1 л.д.163-167, л.д.195-198, л.д.199-203) с участием подозреваемых ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе указанного следственного действия, в присутствии защитников подсудимые каждый в отдельности показали и подробно рассказали об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 со двора домовладения № А по <адрес>, и сарая по указанному адресу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.24-26) с фототаблицей, была осмотрена территория приёмного пункта металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было изъято два мешка лома черного металла, весом 48 кг, лом цветного металла(два алюминиевых бидона), весом 11 кг, книга учета приема металла и два договора от ДД.ММ.ГГГГ. о сдаче металла ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.133-134) осмотрены книга учета приема металла на 69 листах, при просмотре которой на листе № имеется рукописный текст выполненный чернилам синего цвета: «07.07.23г. ФИО2 паспортные данные лом мет-в, вес металла 48, подпись лица принявшего металл» и «ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 паспортные данные лом мет-в, вес металла 11, подпись лица, принявшего металл»; Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные ФИО2 условия договора, подписи сторон. На обратной стороне договора Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе поставщик рукописным текстом указана фамилия лица, сдавшего металл ФИО2. В графе краткое описание лома: Лом алюминия вес 11, цена 100, сумма 1100; Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны данные ФИО2, условия договора, подписи сторон. На обратной стороне договора Приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В графе поставщик рукописным текстом указана фамилия лица сдавшего металл - ФИО2. В графе краткое описание лома: Лом черного металла, вес 48, цена 19, сумма 912. Участвующий в осмотре книги учета и договоров (приемо-сдаточных актах) ФИО2, будучи подозреваемым, в присутствии защитника Старовойтова А.Г. подтвердил, что в приемо-сдаточных актах его подпись, поставленная им при сдаче похищенного лома металла. После осмотра книга учета, договоры с приемо-сдаточными актами признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены Свидетель №1 для дальнейшего хранения на приемном пункте металла по адресу: <адрес>(т.1 л.д.144, л.д.147-148).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2023г.(т.1 л.д.11-12) с фототаблицей, с участием ФИО4 была осмотрена территория домовладения №<адрес> <адрес> и сарай по указанному адресу. В ходе осмотра был изъят след давления орудия взлома, два фрагмента низа подошвы обуви.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два гипсовых слепка, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, пригодны для установления групповой принадлежности. В гипсовом слепке № отобразился рельефно-выпуклый рисунок, по контуру следа в виде четырехугольников, которые расположены друг за другом. В слепке № зафиксирован след обуви с рельефно- выпуклым рисунком.

Протоколом выемки от 02.08.2023г.(т.1 л.д.104-105), у ФИО3 были изъяты мужские кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от 10.08.2023г.(т.1 л.д.154-159), следы подошвы обуви, зафиксированные: в гипсовом слепке размером 180х126мм, изъятый с места происшествия по адресу <адрес>, оставлены низом подошвы кроссовка на правую ногу, изъятого у гражданина ФИО3 протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.. След подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке размером 270х132мм, оставлен обувью одной групповой принадлежности с кроссовкам на правую ногу, изъятым у гражданина ФИО3.

Протоколом выемки от 16.08.2023г.(т.1 л.д.205-206), у ФИО2 были изъяты металлические самодельные грабли, с помощью которых он взломал дверь сарая, расположенного по адресу <адрес>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.221-225), следует, что след давления орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на фрагменте оргалита двери оставлен торцевой поверхностью изогнутого прута металлического предмета (самодельных металлических граблей) изъятых у ФИО2, протоколом выемки от 16.08.2023г..

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.168-171), согласно которому осмотрен, находящийся во дворе МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>, лом цветного металла, а именно два алюминиевых бидона, емкостью 25 и 40 литров, а так же два мешка лома черного металла (гаечные ключи, болты, печные дверцы, печной колосник, миска, часть цепи, вентиль, трубки, части от топора и молотка, кусок арматуры, часть лебедки с крюком и разный мелкий металл). Со слов представителя потерпевшего ФИО4 осмотренное имущество принадлежит ее брату Потерпевший №1. После осмотра, лом черного металла находящийся в двух мешках, а также два алюминиевых бидона, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены представителю потерпевшего ФИО4 под сохранную расписку для хранения по адресу <адрес>«А» (т.1 л.д.172-175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.229-233), согласно которому осмотрены два гипсовых слепка, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А»; фрагмент двери со следом орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>-А; кроссовки, изъятые у ФИО3, в которых последний находился в момент совершения преступления; самодельные грабли, изъятые у ФИО2, с помощью которых он взломал дверь сарая. Указанные предметы после осмотра признаны вещественными доказательствами по делу и сданы в камеру хранения МО МВД России «Клинцовский» по адресу: <адрес>(т.1 л.д.234-238).

Из акта взвешивания от 17.07.2023(т.1 л.д.68) следует, что общий вес похищенного лома черного металла составил 48 кг.; вес лома цветного метала, а именно: алюминиевого бидона емкостью 40 литров - 6,8 кг., алюминиевого бидона емкостью 25 литров - 4,2 кг. Общий вес взвешенного лома цветного металла (алюминия) составил 11 кг..

Согласно справкам о стоимости(т.1 л.д.66, д.д.67) следует, что стоимость 1 кг лома цветного металла «алюминий» по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей; стоимость 1 кг. лома черного металла по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 рублей.

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанного преступления.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя все собранные доказательства в совокупности-достаточности, суд считает виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Оценивая показания потерпевшего, его представителя, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, и полностью согласуются с показаниями подсудимых, а также с другими доказательствами по делу, а именно: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, поэтому суд признает эти показания достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдениями норм уголовно-процессуального законодательства, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, для оговора подсудимых, а также самооговора, судом не установлено.

Выводы, исследованных в судебном заседании экспертиз, полны, научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Суд признаёт вышеуказанные доказательства полученными в соответствии с требованиями закона, не противоречивыми, не содержащими взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств совершения преступления.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства дела, оценив изложенные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых в совершении вменяемого им преступления доказанной полностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из приведенных выше и проанализированных в своей совокупности доказательств, и обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили умышленное корыстное преступление, против собственности, отнесённое к категории средней тяжести.

Согласно данным о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, установлено, что по месту жительства они характеризуется удовлетворительно - как жители села, на которых жалобы не поступали, на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о своей роли в преступлении, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление он совершил, имея не снятую и погашенную в установленном порядке судимость по приговору Перовского районного суда города Москвы от 20.01.2016г..

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую, а также применения ст.64 УК РФ, и с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание, назначает ФИО11 и ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ролью каждого при совершении преступления.

Подсудимому ФИО3 с учетом наличия в его действиях рецидива, суд назначает наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты без изоляции его от общества и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением и исправлением осужденных,а также считает возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания суд также не находит.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу признаны вознаграждения за защиту интересов подсудимых в ходе производства по делу в суде в сумме: за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 14166 рублей, за защиту подсудимого ФИО2 в сумме 16174 рублей, за защиту ФИО3 в сумме 14166 рублей.

На основании ст.132 УПК РФ, суд считает возможным взыскать с подсудимых сумму процессуальных издержек, с учетом их материального положения, частично, с каждого в размере по 7500 рублей, остальную сумму в размере 22006 рублей суд относит на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя: УФК по Брянской области (МО МВД России «Клинцовский»), л/счет <***>, номер казначейского счета 03100643000000012700; ЕКС 0102810245370000019; Отделение Брянск Банка России //УФК по Брянской области г.Брянск БИК 011501001; ИНН <***>; КПП 324101001; КБК 18811603121010000140; ОКТМО 15715000; УИН 18853223030170005218.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным, с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации по месту жительства в дни установленные данным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 7500 рублей.

Оставшуюся часть процессуальных издержек в сумме 22006 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- два договора на имя ФИО2 и книга учета, хранящиеся у Свидетель №1 на приемном пункте металла по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности;

- лом черного металла (старые гаечные ключи, болты, печные дверцы, печной колосник, миска, часть цепи, вентиль, трубки, части от топора и молотка, кусок арматуры, часть лебедки с крюком и разный мелкий металл), весом 48 кг., и лом цветного металла (два алюминиевых бидона), весом 11 кг, возвращенные представителю потерпевшего ФИО4 под сохранную расписку для хранения, по адресу: <адрес> «А» - оставить по принадлежности собственнику;

- обувь (кроссовки), изъятая у ФИО3, хранящаяся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» возвратить по принадлежности ФИО3;

- самодельные металлические грабли, а так же следы подошв обуви, зафиксированные в двух гипсовых слепках, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы, представления, через Клинцовский районный суд Брянской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, затрагивающие интересы осуждённых, они в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Гущина И.Н.