УИД 47RS0009-01-2025-000326-38

Дело № 2а-1469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинградская область 30 июня 2025 года

<...>

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Маловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Клоковой С.Г.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 и врио заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6. оглы обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование административного иска ФИО6 указал, что является гражданином Республики Азербайджан. В отношении него 13.11.2024 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уведомление о принятом решении получил 05.12.2024. решение считает незаконным, поскольку он имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, имеет жену и детей, которых он обеспечивает и содержит. 13.09.2024 постановлением Кировского городского суда Ленинградской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, который им оплачен. Полагает, что привлечение его к административной ответственности не может служить основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Просит признать указанное решение незаконным и отменить его.

В ходе судебного разбирательства административный истец административный иск поддержал, пояснил, что в Азербайджане у него проживают родители, на территории Российской Федерации имеет жену – гражданку РФ и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время работает неофициально. В судебное заседание после перерыва 30.06.2025 не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО1 требования административного иска поддержал, просил суд рассматривать административное дело по представленным доказательствам, указав, что ФИО6 в настоящее время находится на территории РФ, выехать в Азербайджан не смог.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО2 в ходе судебного разбирательства против удовлетворения административного иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что решение о неразрешении ФИО6 въезда на территорию РФ принято на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ФИО6 превысил установленный абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не имея законных оснований, непрерывно свыше двухсот семидесяти суток. Также в период незаконного нахождения административного истца на территории РФ ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» в отношении ФИО6 06.05.2025 принято решение № 151 о неразрешении ему въезда на территорию РФ до 24.09.2027

(л.д. 42-50).

Административные ответчики старший инспектор отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 и врио заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили.

В порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу п 3, 4, ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 26 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение срока обращения в суд.

Материалами дела установлено, что ФИО6 является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 8-12).

13.11.2024 ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», вынесено оспариваемое решение №329, которым гражданину Республики Азербайджан ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации, а именно до 05.10.2034 (л.д. 13).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению и сведениям системы ЦБДУ ФИО6 25.01.2019 прибыл на территорию РФ, в установленный законом срок территорию РФ не покинул, разрешительных документов для дальнейшего пребывания на территории РФ не оформлял; покинул территорию РФ 05.10.2024 и 16.10.2024 въехал на территорию Российской Федерации (л.д. 15-16).

С учетом положений Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18.04.2020 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и положений Указа Президента Российской Федерации № 364 от 15.06.2021 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», течение сроков временного или постоянного проживания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, приостановлено с 16.06.2021 до истечения 90 суток с даты снятия, введенных Российской Федерацией временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством. Таким образом, ФИО6 находился на территории Российской Федерации, не имея законных оснований непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил установленный ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение № 329 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а также вынесено уполномоченным должностным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2022 №41-П обращался к вопросу о конституционности порядка применения к иностранному гражданину, превысившему срок пребывания в Российской Федерации, неразрешения въезда (далее также-запрета на въезд) в страну. Правовые позиции в нем изложенные, сводятся к следующему: запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствие наложения на нег меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны; запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством ы порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни.

Оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно-защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода. Кроме того, суды – несмотря на то, что решение административного органа о неразрешении въезда принято в связи с нарушением срока пребывания в Российской Федерации как с конкретным основанием из перечня, закрепленного в части первой статьи 27 Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», - не лишены возможности исследовать, имеются ли иные, более существенные обстоятельства, которые указаны в данном перечне и препятствую въезду иностранного гражданина в Российскую Федерацию, пребыванию и проживанию на ее территории, и учесть эти обстоятельства при решении вопрос о необходимости запрета на въезд, хотя они и не были положены в основу решения административного органа о таком запрете.

Как следует из материалов дела, 20.03.2025 ФИО6 заключил брак с гражданкой РФ Т.В.Н. (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГ у Т.В.Н. и ФИО6 родился сын С.Э.Н., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством об установлении отцовства (л.д. 103, 104, 116).

Факт отсутствия у ФИО6 имущества на территории РФ подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 110).

Согласно сведениям налогового органа, в информационном ресурсе отсутствуют справки о доходах за 2019-2024 годы в отношении ФИО6 (л.д. 114).

Из обзорной справки УУП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области П.А.В. следует, что ФИО6 регистрации на территории РФ в настоящее время не имеет, проживает совместно с супругой Т.В.Н. на съемной квартире по адресу: <адрес>; официально не трудоустроен, подрабатывает <данные изъяты>; привлекался к административной ответственности (л.д. 105).

Таким образом, суду не представлено сведений об осуществлении ФИО6 на момент вынесения оспариваемого решения трудовой деятельности в Российской Федерации, уплате последним налогов в бюджет Российской Федерации.

Также ФИО6 в период своего незаконного нахождения на территории Российской Федерации 09.07.2023 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ(постановление вступило в законную силу 20.07.2023) – несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства на территории РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен); 13.09.2024 ФИО6 привлечен к административной ответственности ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ (вступило в законную силу 24.09.2024) – несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства на территории РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (штраф оплачен) (л.д. 19-21).

06.05.2025 ОМВД России по кировскому району Ленинградской области на основании подпункта 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО6 принято решение №151 о закрытии ему въезда на территорию РФ на 3 года со дня вступления в законную силу (с 24.09.2024) со дня вступления в законную силу последнего постановления №5-222/2024 от 13.09.2024 о привлечении к административной ответственности, а именно, до 24.09.2027 (л.д. 108).

Уведомление иностранному гражданину или лицу без гражданства о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06.05.2025 № 93/9852 вручено ФИО6 19.06.2025 (л.д. 107).

Таким образом, ФИО6 неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение № 329 от 13.11.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а также вынесено уполномоченным должностным лицом.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2022 №41-П обращался к вопросу о конституционности порядка применения к иностранному гражданину, превысившему срок пребывания в Российской Федерации, неразрешения въезда (далее также-запрета на въезд) в страну. Правовые позиции в нем изложенные, сводятся к следующему: запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию хотя и может быть последствие наложения на него меры ответственности в виде административного выдворения, но по своей правовой природе является мерой принуждения, не тождественной привлечению к ответственности за административное правонарушение в сфере миграционного законодательства и не обусловленной применением или неприменением санкции в виде административного выдворения за пределы страны; запрет на въезд как мера принуждения имеет целью предупредить совершение иностранным гражданином, находящимся за пределами Российской Федерации, новых правонарушений, а потому не может быть увязан с производством ы порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с необходимостью привлечь виновного к административной ответственности; при этом для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию уполномоченный орган должен установить и оценить семейное положение иностранного гражданина и последствия такого решения для его семейной жизни.

Суд принимает во внимание устойчивое противоправное поведение административного истца, выразившееся в сознательном неуважительном отношении к законодательству РФ, свидетельствующем о пренебрежительном отношении к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также к обеспечению режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ.

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца со своей семьей в стране гражданской принадлежности административного истца, не представлено.

Административным истцом также не представлено доказательств чрезмерного вмешательства в его личную семейную жизнь.

Само по себе наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка являющихся гражданами РФ, проживающих на территории РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в РФ и систематически нарушающего законодательство.

Наличие брачных отношений, не освобождает административного истца от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, а также не является основанием для признания незаконным решения о неразрешени въезда в РФ, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории РФ атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Следует отметить, что административный истец продолжал нарушать законы Российской Федерации, осуществляя трудовую деятельность без разрешения на работу.

Установленные оспариваемым решением о неразрешении въезда в РФ ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ, носят временный характер, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории РФ.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Ни одного из указанных условий в рассматриваемой ситуации не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела, не имеется. Желая проживать в Российской Федерации ФИО7 должен был принять меры к строгому соблюдению требований законодательства РФ.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области незаконным не имеется.

Суд приходит к выводу, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав ФИО6 на личную, семейную жизнь, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области незаконным не имеется. Также суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку данная обязанность не относится к полномочиям суда.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда ФИО6 в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание ФИО6 в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, старшему инспектору отдела по вопросам миграции ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО4 и врио заместителя начальника отдела ОВМ ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области ФИО5 об обжаловании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации № 329 от 13.11.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Судья А.В. Малова

Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2025