Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договора недействительным в силу его ничтожности, восстановлении записи о регистрации права собственности, по иску ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: , недействительным в силу его ничтожности, восстановлении записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО2, на квартиру с кадастровым номером №, указав, что судебными актами восстановлено право собственности истца на спорную квартиру, однако ФИО3 в нарушение требований закона совершены действия по распоряжению квартирой путем ее отчуждения ФИО4, чем нарушены права истца как собственника квартиры.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с ФИО3, она является собственником вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрирована ФИО2 Учитывая, что регистрация ФИО2 нарушает ее права по пользование спорной квартирой, истец обратилась в суд с указанным иском.

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя, который заявленные ФИО2 исковые требований поддержал, возражал против требований ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО2 требований, указывая на то, что истцом пропущен срок исполнения решения суда, которым восстановлены права ФИО2 в отношении спорной квартиры.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая возражая против удовлетворения требований ФИО2 настаивала на удовлетворении самостоятельных требованиях, указывая на то, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Представитель ответчика Управления Росреестра по в настоящее судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу названной статьи злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (ФИО1) Ю.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , о чем в сведения ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №.1, о правах собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Видновским судом вынесено заочное решение о взыскании с истца ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга по договору займа и проценты за пользование долгом и за просрочку исполнения обязательства в сумме рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, в виде квартиры по адресу: , и признании за ФИО3 право собственности на указанную квартиру, исключив истца из числа собственников данного имущества.

Определением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Видновский суд вынес решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований по взысканию суммы долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В соответствии с решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена запись в Едином государственном реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о регистрации права собственности ФИО1, на квартиру, по адресу: , запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

В соответствии ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован переход права собственности от продавца в пользу покупателя.

Из п.2 указанного договора следует, что право собственности продавца на спорную квартиру возникло на основании заочного решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 не могла быть продавцом, поскольку не являлась собственником спорной квартиры.

Однако, ФИО3, несмотря отмену заочного решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., достоверно зная о наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым восстановлено право собственности ФИО2 на спорную квартиру, произвела отчуждение спорной квартиры в пользу ФИО4

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, в результате заключения указанной сделки из владения ФИО2 выбыл принадлежащий ей объект недвижимости, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО4, поскольку ФИО3 не являлась собственником спорной квартиры.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ФИО3 и ФИО4 является недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая, что у ФИО4 не возникло право собственности на спорную квартиру, ввиду ничтожности заключенного с ФИО3 договора, оснований для удовлетворения заявленных ею требований суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она является добросовестным приобретателем суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания ФИО2, о которых она не могла не знать, поскольку начиная с 2015 года в соответствии с решением Видновского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были восстановлены права истца на спорную квартиру.

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с этим, учитывая, что в настоящее время в сведениях ЕГРН содержится запись о правах ФИО4 на спорную квартиру, суд полает возможным восстановить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО2, на квартиру с кадастровым номером №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований и отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.

Восстановить запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним о праве собственности ФИО2, на квартиру с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: , снятии ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова