Дело № 2-34/2023 года
УИД 07RS0004-01-2022-003276-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 25 января 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – судья Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил :
Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ от БИМ, действующего в интересах МЭМ. в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни МРР. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ФИО1 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – полис ОСАГО). Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не имел права на управление транспортным средством № №. С учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением от ДД.ММ.ГГГГ № РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475 000 рублей. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в указанном размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, однако ответчики имеющуюся задолженность не погасили. Ссылаясь на указанные обстоятельства просил заявленные требования удовлетворить.
Будучи извещенный надлежащим образом о времени, месте и дне слушания дела, представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что транспортное средство в результате использования которого был причинен вред жизни МРР. им в ДД.ММ.ГГГГ был продан гр. К, который в свою очередь продал транспортное средство гр. ФИО2 Транспортное средство при продаже К не было им снято с регистрационного учета. Просил в удовлетворении требований в части взыскания с него денежных средств отказать.
Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту «к» части 1 статьи 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от представителя по доверенности МЭМ. – БИМ обратился в адрес РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> в результате, которого причинен вред жизни пешехода: МРР В результате ДТП МРР получила телесные повреждения несовместимые с жизнью и погибла на месте происшествия.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № МЭМ. осуществлена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей.
Факт оплаты подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение в качестве обвиняемого вред жизни МРР был причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении транспортным средством № г/н №.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем №, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов абзаца 1 ПДД РФ, а именно пунктов 10.1,10.2,14.1 и 14.2, совершил наезд на пешехода МРР которая переходила проезжую часть по <адрес> в <адрес> по пешеходному переходу, слева на право по ходу движения указанного автомобиля.
В результате ДТП пешеход МРР от полученных телесных повреждений, скончалась на месте, а водитель автомобиля № с г/н №, ФИО2 скрылся с места ДТП.
Этим же приговором установлено, что ФИО1 приобрел транспортное средство № в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство он продал гр. КРП прошествии какого-то времени ФИО1 позвонил КРП последний сообщил ему, что транспортное средство № он продал ФИО2
По результатам рассмотрения уголовного дела ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 4 статьи 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО2, в связи с чем, в соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у РСА возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере суммы, уплаченной на основании решения о компенсационной выплате в размере 475 000 рублей.
Разрешая требования в части взыскания с ФИО1 указанной суммы, суд полагает необходимым отказать.
Как установлено в судебном заседании лицом, причинившим вред, является ФИО2 Исходя из положений статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства ФИО1 не являлся.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, государственная пошлина в размере 7 950 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований к ФИО1 отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Председательствующий -/подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова