Дело № 1-200/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Вышний Волочёк 03 августа 2023 года
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Калинина А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Терентьеве Д.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Митина А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Каштановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении:
ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, в гражданском браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
17 июня 2020 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №12 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 30.06.2020 года.
18 июня 2020 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №12 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 15.07.2020 года.
30 июня 2020 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №12 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 25.07.2020 года.
08 июля 2020 года ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Тверской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 05.08.2020 года.
Штрафы ФИО2 не оплачены. Водительское удостоверение ФИО2 сдал 08.09.2020 года.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 09.09.2027 года ФИО2 будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию.
03.06.2023 около 04 часов 30 минут ФИО2, находящийся в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, являющийся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, имея прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным номерным знаком №, запустил двигатель, после чего стал осуществлять движение от <адрес> по территории Бологовского района, Вышневолоцкого района и территории г. Вышнего Волочка Тверской области.
Около 05 часов 15 минут 03.06.2023 у дома №15 по ул. Шмидта г. Вышнего Волочка Тверской области ФИО2 был остановлен инспекторами ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 03.06.2023 в 05 час. 30 мин. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол 69 АО №234016 от 03.06.2023 об отстранении от управления транспортным средством. Согласно протоколу 69 AM №159765 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 03.06.2023 в 05 часов 45 минут был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. В соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ ФИО2, как водитель, не выполнивший в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находившимся в состоянии опьянения.
Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения был установлен в ходе невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что все было так, как указано прокурором. Он на автомобиле ВАЗ 21063, который принадлежит его двоюродному брату Свидетель №1, знал, что он лишен водительского удостоверения, поехал в г. Вышний Волочек, чтобы забрать гражданскую жену с детьми. Он был выпивший, но не пьяный. Он раскаивается в содеянном, проживает с ФИО1 и двумя их детьми – <дата> и <дата> года рождения. Он официально не трудоустроен, имеет <данные изъяты>.
Вина подсудимого кроме полного признания тем вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (протокол допроса свидетеля от 05.06.2023 г., л.д.40-42), следует, что у него в собственности имеется автомобиль, марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № регион, который он приобрел в мае 2023 года, оформил его на себя. Водительское удостоверение у него отсутствует, автомобиль он передал в пользование двоюродному брату - ФИО2, о том, что тот ранее привлекался к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами - он не знал. 03.06.2023 года ему стало от ФИО2 известно, что тот был остановлен сотрудниками ДПС, автомобиль эвакуировали на автостоянку.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2023 г., л.д.50-53), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. 03.06.2023 г. он совместно с инспектором Свидетель №2 осуществляли несение службы на территории г. Вышний Волочек, около 05 часов 15 минут 03.06.2023 у дома №15 по ул. Шмидта г. Вышний Волочек ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21063», государственный регистрационный номер № регион. В ходе проверки было установлено, что водитель автомобиля - ФИО2 имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. При проверке документов у ФИО2 было установлено, что водительское удостоверение у того отсутствует, права управления транспортными средствами тот лишен. ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль, так как имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 69 АО №234016 от 03.06.2023, тому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После того, как ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, тот от прохождения освидетельствования отказался. Был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот также отказался. Все действия фиксировались с помощью средств видео фиксации. С протоколами ФИО2 был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен административный материал, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, с которым тот был ознакомлен под роспись, тому была выдана копия. Согласно информационным базам ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2, является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в действиях того усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, в связи с чем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Во время составления процессуальных документов он смотрел на часы, время, указанное в протоколах соответствует действительности, время на видеозаписи может отличаться, поскольку при копировании с видеорегистратора на другой носитель может происходить сбой времени.
Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (протокол допроса свидетеля от 19.06.2023 г., л.д.46-49), следует, что свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами:
- телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 03.06.2023 в 05 часов 47 минут от инспектора ОСБ ДПС Свидетель №2 о том, что у<...> выявлен факт управления т/с марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № регион под управлением ФИО2, <дата>, проживающего по адресу: <адрес>, с признаками опьянения, отказался от медицинского освидетельствования будучи ранее лишенный права управления т/с (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, лейтенанта полиции Свидетель №3, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д.4);
- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России Тверской области, согласно которой ФИО2 до 09.09.2027 г. будет считаться лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.16);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 69 АО №234016 от 03.06.2023, согласно которому ФИО2 отстранен от управления ТС до устранения причины отстранения (л.д.5);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 AM №159765 от 03.06.2023, согласно которому ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6);
- копиями постановлений мирового судьи судебного участка №12 и № 9 Тверской области от 17, 18, 30 июня 2020 г., 03 июля 2020 г, согласно которых ФИО2 трижды привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, один раз по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за каждое соответственно (л.д.20-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный у <...> где был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № регион под управлением ФИО2, <дата> г.р., в ходе которого изъят указанный автомобиль с ключами (л.д.9-12);
- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями от 03.06.2023 с регистратора патрульного автомобиля, фототаблица (л.д.54-60);
- протоколом осмотра предметов от 05.06.2023 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» г.р.з. № регион, с ключами (л.д.28-35).
Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении описанного выше преступления.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.
В основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2, признавшего полностью свою вину в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, являющихся инспекторами ГИБДД, которыми непосредственно был остановлен ФИО2, проводивших процедуру прохождения освидетельствования на месте, после которой подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на мед. освидетельствование, о чем был составлен соответствующий протокол, подписанный тем, однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался. Свидетель Свидетель №1 пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль в пользование подсудимому, тот ездил на ней. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора подсудимого не усматривается.
Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, а также документы, полученные в ходе предварительного следствия, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц и допрошенных в ходе предварительного следствия лиц, достаточными для разрешения уголовного дела.
Подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление не большой тяжести, юридически не судим (л.д.81,82), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Бологовскому району характеризуется посредственно (л.д.91), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.84).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие двух малолетних детей <дата> и <дата> года рождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием заболеваний, в том числе хронических.
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.
При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, того, что оно совершено в области безопасности дорожного движения, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Каштановой И.Ю. за осуществление представительства ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3120 рублей (л.д.116), подлежат возмещению за счет государства в соответствии, так как подсудимый является не имеет образования, участие адвоката при рассмотрении данной категории дел обязательно.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на предварительном следствии в сумме 3120 рублей 00 копеек считать возмещенными за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 1–200/2023 (следственный № 12301280002000379): автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный номер № регион - считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №1 (л.д.37-38,39); DVD-диск с видеозаписями от 03.06.2023 г. – хранить при материалах уголовного дела (л.д.61,62).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.3-389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий А.Ю. Калинин