№ 2а-3059/2022 публ.

УИД 18RS0002-01-2022-004294-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий,

установил:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий. В обоснование требование указывает, что апелляционным определением Верховного суда УР от 15.06.2022 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.03.2022 г. изменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб. 05.07.2022 МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащее должнику ФИО1: помещение, 115 кв.м., кадастровый номер №, адрес <адрес>. Однако, судебным приставом-исполнителем не производилась оценка помещения, по адресу <адрес>. Считает, что арест является несоразмерным сумме взыскания по исполнительному производству с истца денежных средств в размере 18 505 297,42 руб.

Просит признать незаконным и отменить постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 05.07.2022 г., вынесенное МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по УР.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР, заинтересованного лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Материалы дела содержат заявление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела,

установил:

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021 года по делу №2-42/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа.

4 октября 2021 г. Индустриальным районным судом г. Ижевска по делу №2-42/2020 выдан исполнительный лист ФС № 033477088.

23 ноября 2021 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 033477088 возбуждено исполнительное производство № 62891/21/18017-ИП.

21 декабря 2021 года судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2 исполнительное производство № 62891/21/18017-ИП приостановлено в связи с обжалованием ФИО1 решения Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 августа 2021 года.

28 февраля 2022 года ФИО3 подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу №2-42/2020 в целях обеспечения иска.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 9 марта 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и находящееся у него или других лиц, а также наложен арест на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб.), а также ответчику ФИО1 и другим лицам запрещено совершать определенные действия, в частности запрещено ответчику ФИО1 и другим лицам заключать соглашения об уступке права требования долга на основании решения по делу №2-42/2020 и исполнительного листа до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Апелляционным определением Верховного суда УР от 15.06.2022 г. определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.03.2022 г. изменено, наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, и находящееся у него или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 18 446 938,22 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

5 июля 2022 года МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащее должнику ФИО1: помещение, 115 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ: в соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий ( бездействия ) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права оспариваемым постановлением, 12.07.2022 г. (дата получения постановления пристава о запрете на совершение действий по регистрации), с рассматриваемым иском обратился в суд 21.07.2022 (согласно входящему штемпелю), то есть в установленный законом 10-дневный срок, подлежащий исчислению в рабочих днях.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспариваются действия и решения представителей органа государственной власти – судебных приставов-исполнителей.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Стороной административного истца указывается на то, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на помещение, 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>127, является несоразмерным сумме взыскания с ФИО1 по исполнительному производству денежных средств в размере 18 505 297,42 руб. Судебным приставом-исполнителем не производилась оценка стоимости указанного помещения, в связи с чем, судебный пристав - исполнитель должен отменить запреты на регистрационные действия в отношении помещения, 115 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>127.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

По данным Управления Росреестра по УР имеется запись № 18-18-01/092/2009-844 от 18.11.2009 г. о государственной регистрации права собственности ? доли ФИО1 на указанное помещение.

При этом, в силу ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, судебный пристав при определении имущества должника обязан руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Закон) если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, т.е. имеет целью, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что наложение ареста на имущество должника, носит обеспечительный характер в целях исполнения решения суда.

В силу ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Поскольку в отношении должника ФИО1 имеется исполнительное производство, требования исполнительного документа должником не исполняется, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 64,80 Закона судебный пристав вправе был произвести арест имущества, принадлежащего должнику, в том числе путем наложения запретов на осуществление действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника.

Поскольку должником имеющееся задолженность не погашена, исполнительное производство в отношении него не окончено и не прекращено, оснований для вывода о том, что приставом допускаются незаконные действия по наложению ареста в отношении помещения, не имеется.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель в отсутствие сведений об ином имуществе должника на законном основании вынес постановление об аресте недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, арест имущества произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ему полномочий, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1, взыскание не обращено. Имущество находится в пользовании ФИО1

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по УР ФИО2, УФССП России по УР о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 года.

Судья: Н.В. Дергачева