Дело №2-4198/2022

УИД 42RS0019-01-2022-006139-91 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

04 октября 2022 года

дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по – Кузбассу о признании незаконным акта служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по – Кузбассу о признании незаконным акта служебной проверки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № УМВД по ФИО1, был принят на службу в органы внутренних дел РФ. На должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по в чине старшего лейтенанта. До ДД.ММ.ГГГГ нес службу в органах МВД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был издан приказ №л/с которым расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел». Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка была проведена в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудника отдела полиции ФИО2 по факту подозрения совершения им преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ. При этом, в отношении истца не установлено фактов противоправного поведения. Со своей стороны истец считает увольнение его по основаниям, изложенным в п.9.части 3 ст. 82 ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел» незаконным, и необоснованным. Так же истец оспаривает результаты служебной проверки, с которыми он не согласен. Считает, что в его действиях не содержалось на период несения службы признаков поступков, порочащих честь и достоинство сотрудника полиции. В период проведения служебной проверки истец находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., после чего был вызван в отдел полиции, где расписался за ознакомление с результатами служебной проверки. Однако, с самим результатом не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Управление МВД России по , просил ознакомить его с результатами служебной проверки, на что получил письменный отказ. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ к истцу домой пришли представители Управления МВД России по , ознакомили с приказом об увольнении, вручили трудовую книжку.

Просит суд признать незаконным акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным внесение записи в трудовую книжку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел». Признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным внесение записи в трудовую книжку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «уволен со службы в органах внутренних дел, по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел». Признать незаконным увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ -342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел». Обязать Управление МВД России по – Кузбассу внести запись в трудовую книжку ФИО1 – «Уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ».

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, мотивировав его тем, что в период увольнения и проведения служебной проверки ФИО1 находился на больничном, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что нахождение ФИО4 на больничном в период, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительной причиной пропуская срока для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд у истца нет.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно п. 57 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В судебном заседании установлено, что истец заявляет требования о признании незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об увольнении из органов внутренних дел. При этом просит восстановить ему срок для обращения в суд с настоящими требованиями, указывая, что в период увольнения и проведения служебной проверки ФИО1 находился на больничном, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагает, что нахождение ФИО4 на больничном в период, установленный для обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительной причиной пропуская срока для обращения в суд.

Суд считает, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, а также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, исходя из следующего.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на основании заключенного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжки истца №

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по .

Должностные обязанности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по старшего лейтенанта полиции ФИО1 перечислены в пункте 7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного Врио. Начальника отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по подполковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ГУ МВД России по генерал-лейтенантом полиции ФИО7 назначено проведение служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по генерал-лейтенантом полиции ФИО7 срок проведения служебной проверки продлен на 30 дней.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что

Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по генерал-лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

С заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается его подписью и не оспаривается в суде.

Приказом начальника Управления МВД России по № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ФИО1 расторгнут контракт с ДД.ММ.ГГГГ. и он был уволен со службы в органах внутренних дел.

С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен под роспись, копию приказа получил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, заявила ходатайство об отказе в иске ФИО1 в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок по обращению в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней.

С Приказом Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок по обращению в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Запись в трудовую книжку истца внесена ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 узнал о своем нарушенном праве (незаконном увольнении) ДД.ММ.ГГГГ при получении приказа Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ. за № л/с об увольнении из органов внутренних дел.

Суд находит, что срок обращения истца в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – даты его увольнения, когда истец узнал о своем нарушенном праве.

Поскольку срок обращения в суд с иском по спорам об увольнении составляет один месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, следовательно, исковое заявление, должно было быть подано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по требованию о признании акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности составляет три месяца, то исковое заявление должно было быть подано ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводных дней

Судом установлено, что истец подал ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в Центральный районный суд (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть за пропуском установленного законом срока исковой давности.

Истец суду не предоставил доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой своего права. Его доводы, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Исходя из представленной в суд копии больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на , при этом являлся к врачу на прием ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он не находился в стационаре и имел возможность обратиться через своего представителя, либо посредством почты, ГАС Правосудие, либо лично в суд с указанным исковым заявлением.

Кроме этого, как следует из пояснений представителя ответчика, указанный больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 в Управление МВД России по не сдавал, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 на службу не явился, по телефону кадровику сообщил, что в OK ОРЛС (отделение кадров отдела по работе с личным составом) подойти не сможет, поскольку находится дома с грудным ребенком, не может его оставить, о том, что у него открыт больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ кадровику не сообщал. Кадровым подразделением ОРЛС Управления был осуществлен выезд по месту проживания истца ФИО1 по адресу: , где истцу под роспись была вручена копия приказа об увольнении, трудовая книжка. Истец ФИО1 по внешнему виду больным не выглядел, на состояние здоровья не жаловался, мог читать, разговаривать, писать и т.д., по внешнему виду был полностью дееспособен.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, и в ходе рассмотрения дело не добыто.

Учитывая, требование ответчика о применении судом срока обращения в суд к исковым требованиям о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о расторжении контракта и об увольнении, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права и в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по – Кузбассу о признании незаконным акта служебной проверки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда