Дело № 10-18/2023 г. (25MS0104-01-2021-003253-71)

Мировой судья судебного участка № 62

судебного района г. Уссурийска и

Уссурийского района Приморского края

Шаган С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уссурийск 25 августа 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Павленко Т.В.,

при секретаре – Шикиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника - адвоката Толстопятовой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 адвоката Толстопятовой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 62 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, XXXX, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст.291.2 УК РФ, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, ч. 1 ст.291.2 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 приговором мирового судьи осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей у ФИО27 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей у ФИО37 Д.В. с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей у ФИО49 с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей у ФИО64 с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 62 судебного района гор. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГ.

Защитник ФИО1 – адвокат Толстопятова А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, просила его отменить, признать ФИО1 невиновным в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и оправдать его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 не подтверждена совокупностью исследованных материалов, его показания данные в ходе предварительного расследования и в суде не опровергнуты. ФИО1 не обладает ни организационно – распорядительными, ни административно – хозяйственными функциями, не является должностным лицом, а потому не может рассматриваться, как субъект данного преступления.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения; не установлено в ходе судебного следствия, как должен был, действовать ФИО1 после получения денежных средств и когда должна была появиться запись о получении зачета, в каких документах, в какой период и когда студенты должны были получить зачет по физкультуре. Какие – либо объективные доказательства о предварительной договоренности ФИО1 со студентами ФИО83, ФИО88, на проставление зачетов студентам ФИО27, ФИО49, ФИО37 и ФИО64 за денежное вознаграждение в материалах уголовного дела отсутствуют. Обстоятельства проставления зачета студентам ФИО27, ФИО37, ФИО49 и ФИО64 не только не установлены, но и противоречат исследованным доказательствам по делу, выводы суда носят предположительный характер. Противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Таким образом, объективные и бесспорные доказательства, которые бы подтвердили, что зачеты по физкультуре студентам были проставлены именно за денежное вознаграждение ФИО1, по делу не установлены, как и сведения о том, что ФИО1 было известно о поступлении денежных средств на его счет.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, признать ФИО1 не виновным и оправдать его.

В судебном заседании защитник адвокат Толстопятова А.А. доводы жалобы поддержала.

ФИО1 также поддержал доводы апелляционной жалобы, обратился с дополнениями к жалобе, в которых указал, что приговор мирового судьи незаконный, необоснованный и несправедливый. Выводы судьи основаны на предположениях, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, которые выполняло другое лицо, и на которое ФИО1 не оказывал влияния. Факты перевода денег по номеру телефона не связаны с его должностным положением. С посредниками о получении взяток не договаривался. Отсутствие умысла и желания брать взятки подтверждают свидетели. Обвинение основывается исключительно на оговоре взяткодателей и технической возможности без воли и контроля получателя переводить деньги по номеру телефона. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих незаконные действия ФИО1, за которые он получил взятку. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом не проверялась. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Зачеты взяткодателям ФИО37, ФИО49, ФИО64 ФИО1 не ставил, в этот период находился на больничном. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей. ФИО91 (ФИО27) он поставил зачет законно, о взятке с ней не договаривался, также, как и с ФИО83, которая переводила деньги только в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа. ФИО64 по собственной инициативе купил и принес мячи, а не получил указание от ФИО1 В основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные до возбуждения уголовного дела. Ссылок на протоколы допросов свидетелей, взяткодателей, обосновывающих приговор, мотивировочная часть приговора не содержит. Чеки по банковским операциям, истории банковских переводов, протоколы выемок таких документов не являются доказательствами вины ФИО1. Обвинением не представлены доказательства, а судом не исследовался вопрос о том, кто же проставил электронный рейтинг, по которому ФИО3 выставил зачеты. В связи с изложенным, просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении него.

Государственный обвинитель Некрытый А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор мирового судьи законный, обоснованный и справедливый, соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Нарушений норм процессуального закона не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнения несостоятельны. В связи с чем, просил апелляционную жалобу адвоката Толстопятовой А.А. с дополнениями ФИО1 оставить без удовлетворения. Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время истек срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности - прекратить производство по уголовному делу и освободить его от наказания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, признана достаточной для признания ФИО1 виновным по указанному обвинению.

ФИО1 полностью отрицал свою причастность к совершению указанных преступлений. Вместе с тем, его виновность в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства

Приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, через посредника ФИО83, не позднее 19 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ посредством перевода на его банковский счет посредством перевода от студентки ФИО27 получил взятку в виде денег в размере 1 500 рублей, за внесение в зачетную книжку ФИО27 недостоверных сведений об успешной сдаче зачета по дисциплине физическая культура, без его фактической сдачи.

Он же, за совершение аналогичных действий через посредника ФИО88 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ посредством перевода на его банковский счет получил взятку в виде денег в размере 2 500 рублей от студентов ФИО37 и ФИО49 с каждого.

ДД.ММ.ГГ посредством перевода на его банковский счет получил лично взятку в виде денег в размере 2 000 рублей от студента ФИО64 за внесение в его зачетную книжку не достоверных сведений об успешной сдаче им зачета по дисциплине физическая культура, без его фактической сдачи. Размер полученных ФИО1 взяток не превышал десяти тысяч рублей.

На основании внесенных ФИО1 в электронный журнал о сдаче студентами ФИО37, ФИО49 и ФИО64 зачета по дисциплине «физическая культура» преподавателем по физической культуре ФИО3 осуществлявшего за ФИО1 в указанный период принятие зачета по указанной дисциплине и не осведомленного о преступном умысле Мавренкова проставил в зачетные книжки и аттестационные ведомости указанных студентов недостоверные сведения об успешной сдаче ими зачета. Студентке ФИО27 собственноручно проставил в ее зачетную книжку не достоверные сведения об успешной сдаче ДД.ММ.ГГ зачета по дисциплине «физическая культура».

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по четырем составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ. Все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые изложены в приговоре суда первой инстанции -показаниями свидетелей ФИО64, ФИО93., ФИО12 (по преступлению в отношении ФИО64), ФИО49, ФИО37., ФИО13, ФИО14, ФИО88 (по преступлению в отношении ФИО49, ФИО37.), ФИО16 (по преступлениям в отношении ФИО49, ФИО37, ФИО64), ФИО27, ФИО17, ФИО83 (по преступлению в отношении ФИО27), ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (по всем четырем преступлениям). А также письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ; заключениями судебно- почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; историями операций по дебетовым картам принадлежащими ФИО27, ФИО83, ФИО37, ФИО4, ФИО49, ФИО64; чеками по операциям Сбербанк переводов с карты на карту; выпиской по счету, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отчетом по его банковской карте XXXX; сведениями УМВД России по Приморскому краю о принадлежавших ФИО1 абонентских номерах и другими. Проверены материалы оперативно-розыскной деятельности.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 должностных полномочий необоснованны, так как судом достоверно установлена субъектность осужденного, как должного лица. Так, ФИО1, согласно приказу XXXX – К от ДД.ММ.ГГ, состоит в должности преподавателя учебной части факультета СПО ПримИЖТ – филиала ДВГУПС в г.Уссурийске. Педагогической нагрузкой, на 2020 – 2021 учебный год, закреплен за ведением дисциплины «физическая культура». В соответствии с должностной инструкцией преподавателя среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГ в рамках трудовой функции ФИО1 осуществлял обязанности - проведение учебных занятий по учебным предметам, курсам и дисциплинам образовательной программы; контроль и оценка результатов освоения учебного предмета, курса дисциплины в процессе промежуточной аттестации; оценка освоения образовательной программы при проведении итоговой аттестации.

При этом исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Противоречия устранены, сомнений в достоверности показаний свидетелей, как и причин для оговора подсудимого, не установлено. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в достаточной мере не установил обстоятельства проставления ФИО1 зачета студентам ФИО27, ФИО37, ФИО49 и ФИО64 за денежное вознаграждение, неполно и необъективно проверил и оценил исследованные по делу доказательства, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам.

В суде апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит.

Показания осужденного суд обоснованно признал недостоверными и противоречащими как отдельным доказательствам, так доказательствам в их совокупности, поскольку его доводы о непричастности к инкриминированному преступлению, не нашли своего объективного подтверждения по результатам исследования всех доказательств.

При таких данных, суд пришел к выводу о том, что позиция осужденного, отрицавшего очевидные факты, направлена на защиту, с целью уйти от уголовной ответственности. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции все представленные доказательства проверены относительно их допустимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо обстоятельств, умаляющих их значение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по четырем преступлениям предусмотренным частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание соответствует положениям ст.43 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание в виде штрафа за каждое преступление суд мотивировал и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его отмены и вынесения оправдательного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Жалоба защитника Толстопятовой А.А. с дополнениями, поддержанная осужденным ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Между тем, установлено, что на период рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, с момента совершения преступлений осужденным ФИО1 (ДД.ММ.ГГ,ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) к настоящему времени истекли два года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Толстопятова А.А. возражали против прекращения уголовного дела и освобождения от наказания в связи с истечением срока уголовного преследования, просили вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Как указано выше, оснований для отмены приговора мирового судьи и оправдания осужденного не установлено. При этом, освобождение от наказания, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности является обязательным по не вступившему в законную силу приговору.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанных преступлений истекли, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа, назначенного ему по четырём составам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстопятовой А.А., поддержанную осужденным ФИО1, с дополнениями – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9,389.15, п.9 ч.1 ст.389.20,389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 гор. Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей, изменить.

ФИО1 освободить от наказания, назначенного ему за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде штрафа в размере 35000 рублей, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстопятовой А.А. с дополнениями осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Павленко