Дело № 2-3566/2023
78RS0005-01-2023-000470-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 04 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № копеек.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 09.08.2018 года ответчик заключил с ООО МФК «КОНГА» договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил денежные средства, условия договора ответчик не исполнил, с 09.09.2018 года платежи прекратились. За период с 09.09.2018 года по 08.06.2020 года задолженность по кредитному договору №№ составила № рублей, в том числе основной долг № рублей, проценты № рублей, неустойка № рублей, комиссии № рублей. Договор был заключен в офертно-акцептной форме-оферта направлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта кредитора, акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему СМС-сообщением, в соответствующее поле учетной системы на сайте кредитора. 08.06.2020 года между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Айса» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Айса» перешло право требования взыскания суммы задолженности с должника ФИО1 по договору займа №№ от 09.08.2018 года. (л.д.3-4).
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении не просила, причин неявки в суд не сообщила, возражения относительно заявленных требований с уду не представила.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ..
Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 09.08.2018 года ответчик заключил с ООО МФК «КОНГА» договор микрозайма №, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере № рублей, сроком возврата до 08.09.2018 года, под 657% годовых, размер единовременного платежа по кредиту составляет № рублей (л.д.10-12).
Договор между ООО МФК КОНГА и ответчиком был заключен в офертно-акцептной форме-оферта направлена должнику путем обмена документами посредством интернет-сайта кредитора, акцепт совершен путем ввода должником пин-кода, направленного ему СМС-сообщением, в соответствующее поле учетной системы на сайте кредитора. Тем самым с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (при получении займа). Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заемщика.
Как указал истец, условия договора ответчик не исполнил, за период с 09.09.2018 года по 08.06.2020 года задолженность по договору займа №№ составила № рублей, в том числе основной долг № рублей, проценты № рублей, неустойка № рублей, комиссии № рублей.
08.06.2020 года между ООО МФК «КОНГА» и ООО «Айса» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым к ООО «Айса» перешло право требования взыскания суммы задолженности с должника ФИО1 по договору займа №№ от 09.08.2018 года. (л.д.21-24), ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.9).
При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МФК КОНГА микрозаймов.
В соответствии с условиями, заемщик обязуется перечислить обществу сумму микрозайма и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной в договоре.
Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены.
08.06.2020 года ООО МФК КОНГА уступило ООО «Айса» права требования по договору займа № от 09.08.2018 года (л.д.21-23)
07.07.2020 года ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.9).
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Банком полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.
Ответчиком факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривается, подтверждения попыток к погашению долга ответчик не представил. Возражений относительно размера имеющейся задолженности по кредитному договору и контррасчета суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствие с договором займа, погашение суммы займа осуществляется единовременным платежом в размере № рублей
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, иные платежи, предусмотренные договором, в рамках переданных прав по договору цессии, то есть в размере № копеек.
При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, реестра передаваемых прав. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд приходит к выводу о взыскании соответчика в пользу истца расходов по оплаченной государственной пошлины в размере № копеек
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Айса» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Айса» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт РФ №) сумму задолженности по договору займа № в размере № копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего денежные средства в размере № копеек
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023 года