РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-007883-56 (производство № 2-917/2022) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договор поручения от <Дата обезличена>, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 о признании недействительным договор поручения от <Дата обезличена>, взыскании госпошлины. В обоснование иска указано, что в результате ознакомления <Дата обезличена> с материалами гражданского дела <Номер обезличен>, находящегося в производстве Свердловского районного суда г, Иркутска, ей стало известно о существовании договора поручительства от <Дата обезличена>, согласно которому она обязалась отвечать перед ФИО3 за неисполнение ФИО4 договора займа от <Дата обезличена> на сумму 6 000 000 рублей со сроком возврата до <Дата обезличена>. ФИО3 обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> и решением суда от <Дата обезличена> с истца и ФИО4 взыскана солидарно задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размер 6 000 000 рублей, процент в размере 2 300 000 рублей, неустойка 300 000 рублей. Истец договор поручительства не подписывала, ее адрес в договоре указан неверно. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор поручения от <Дата обезличена>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, направила в суд представителя. Ранее просила суд рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что ФИО2 договор поручительства не подписывала, о рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен>, которым с нее как с поручителя взыскана задолженность по договору займа не знала, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии не писала. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО2 знала о заключенном договоре займа, лично подписала договор поручительства от <Дата обезличена>. Кроме того, заявил о применении к требованиям истца сроков исковой давности, указав, что трехлетний сок на предъявление требования о признании сделки недействительной истек в 2012 году. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО2 в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО3 и ФИО4 <Дата обезличена> заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предал ФИО4 в займ денежные средства в размере 6 000 000 рублей, а ФИО4 обязался возвратить сумму займа в срок до <Дата обезличена>.

В обеспечение исполнений обязанности ФИО4 по возврату займа по договору займа от <Дата обезличена>, между ФИО3 и ФИО2 заключен договор поручительства <Дата обезличена>, в соответствиис которым ФИО2 обязалась отвечать перед ФИО3 за ФИО4 по его обязательствам по договору займа от <Дата обезличена>.

Данный договор поручительства оспаривается истцом в настоящем судебном заседании, основанием иска указано, что ФИО2 вышеуказанный договор поручительства не подписывала.

<адрес обезличен> уда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от <Дата обезличена>. С ФИО2 задолженность взыскана как с поручителя на основании договора поручительства от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на основании определения суда ФИО2 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано ФИО4 в его иске к ФИО3 о признании недействительным договор займа от <Дата обезличена> и расписки к нему. Решение суда вступило в законную силу.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора поручительства, а так же заявление истца о том, что срок не пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности, стороной ответчика указано, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО2, не подписывая договор поручительства <Дата обезличена>, о нем не знала, договор является ничтожным, а о нарушенном праве узнала когда началось исполнение ничтожной сделки. Заявление о рассмотрении гражданского дела № без ее участия ею не подписывалось.

Проверяя указанные доводы, на основании ходатайства стороны истца, судом назначалась по делу судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения обстоятельств кем ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в договоре поручительства, а так же в заявлении, поданным судье Казанцевой Т.Б. при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО1 в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:

- подпись от имени ФИО2, изображение которой расположена в копии Договора поручительства к Договору займа от <Дата обезличена> в графе: «Поручитель ФИО2» выполнена ФИО2;

- подпись от имени ФИО2, расположенная в Заявлении в Свердловский районный суд <адрес обезличен> судье Казанцевой Т.Б. от имени ФИО2 о рассмотрении дела в судебном заседании <Дата обезличена> без ее участия в строке: «ФИО2___» (л.д. 44, гражданское дело <Номер обезличен>) выполнена ФИО2.

Каких либо оснований не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, либо противоречивых выводов, или слабой аргументации выводов у суда не возникает.

В связи с чем, суд принимает заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве допустимого доказательства по делу, и из чего в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что подпись в договоре поручительства от <Дата обезличена> принадлежит поручителю ФИО2, ее воля на заключение указанного договора имелась.

Таким образом, ФИО2 о договоре поручительства знала с момента его заключения, то есть с <Дата обезличена>, срок на его оспаривание истек <Дата обезличена>.

Кроме того, обстоятельства того, что ФИО2 знала о заключенном договоре поручительства, а так же о том, что кредитор ФИО3 в 2010 году обратился в суд за взысканием задолженности по договору поручительства, подтверждается ее заявлением в адрес суда о рассмотрении иска ФИО3 к ней и ФИО4 без ее участия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями и ходатайство стороны ответчика о применении к требованиям ФИО2 срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что ею договор поручительства от <Дата обезличена> не подписывался, то оснований для удовлетворения требования истца о признании его недействительным по указанным основаниям не имеется. В связи с чем, требование ФИО2 о признании недействительным договор поручительства от <Дата обезличена> не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истца срока на предъявление настоящего требования.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в иске ФИО2 отказано в полном объеме, то оснований, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика уплаченной по иску госпошлины в размере 300 рублей не имеется. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о взыскании истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договор поручения от <Дата обезличена>, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года.