Апелляционное определение по делу № 2-2490/2021 от 27.07.2023

Судья Хамитова Г.Р. УИД: 16RS0047-01-2021-000926-39

Дело № 2-2490/2021

Дело № 33-37/2023

Учет № 175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующей Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМуртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО24 и его представителя ФИО1, объяснения ответчиков: ФИО2 и ее представителя ФИО7, ФИО9 и его представителя ФИО16, представителя ответчика ФИО18 – ФИО20, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО24 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что он является единственным наследником ФИО8, которая в свою очередь является наследником ФИО6ФИО58 и ФИО3, которым принадлежал жилой дом под литерой Б на участке .... по <адрес> общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м. ФИО8 к нотариусу не обращалась, при этом, фактически наследство приняла, проживала в доме, оплачивала коммунальные услуги). В связи с этим, истец обратился в суд и просит признать за ФИО8 право собственности на литеру Б и включить данное строение в наследственную массу после смерти ФИО8

В судебном заседании от 20 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечен ФИО25

24 сентября 2021 г. к производству приняты уточненные и увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил признать за ним право собственности на литеру Б площадью 45,7 кв.м. с кадастровым номером .... в порядке наследования, остальные требования поддержал. МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО9 Управление Росреестра по РТ.

В судебном заседании 16 ноября 2021 г. представитель истца требования уточнил, увеличил, просил восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия ФИО24 наследства, открывшегося после смерти ФИО8, ФИО6, признать за ним право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования.

Уточнение и увеличение исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с иском.

Третьи лица ФИО2 и ФИО25 требования истца поддержали.

Третье лицо ФИО9 и его представители просили в иске отказать по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Д.Б., П.Л.Ю., с освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

11 мая 2022 года истец ФИО24 обратился с заявлением об увеличении исковых требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО9, ФИО2, в котором просил:

установить, что в домовладении .... по <адрес> после смерти <дата> прабабушки истца ФИО13 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети – это ФИО3 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении его доля ровнялась 1\3). ФИО4 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3). ФИО5 1\12 домовладения в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3).

После смерти 10 мая 1993 года бабушки истца ФИО56 ФИО26 фактически наследство в виде 1\3 домовладения приняли при своей жизни: ФИО56 ФИО30 ФИО35 1\6 домовладения (т.е. 1/3 принадлежавшая ФИО56 ФИО26 1/2), ФИО8 ФИО35 1\6 домовладения (т.е. 1/3 принадлежавшая ФИО56 ФИО26 1/2).

После смерти 25 января 1999 года двоюродной бабушки истца ФИО5 фактически наследство в виде 1\3 домовладения принял при своей жизни: ФИО6 1\2 домовладения (1\6+1\3 ФИО5)

После смерти 19 марта 2001 года двоюродного деда истца ФИО3, который детей не имел, фактически наследство в виде 1\3 доли в домовладении принял при своей жизни:

ФИО6 5\6 домовладения (1\2 +1\3 ФИО3).

После смерти 28 августа 2001 года отца истца - ФИО6 фактически наследство в виде 5\6 домовладения принял истец - К.В.В. 5\6 домовладения.

После смерти 28 июля 2019 года тети истца ФИО8 фактически наследство приняли: истец К.В.В., который приобрел право на 1/6 домовладения и фактически стал единоличным собственником всего домовладения.

Признать за истцом ФИО24 право собственности на все домовладение .... по <адрес>.

Ответчик ФИО2 26 мая 2022 года обратилась со встречным исковым заявлением к К.В.В., ФИО9, Исполкому города Казани, в котором просила признать, что после смерти 01 марта 1993 года бабушки ФИО13 мать ФИО2 - ФИО5 фактически приняла при своей жизни 1/12 доли в праве на домовладение .... по <адрес>, что с учетом ее собственной 1\4 доли в праве собственности на домовладение составило 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>).

На основании изложенного, ФИО2 просила признать за нею право собственности на 1/3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес> в порядке наследования после смерти 25 января 1999 года матери ФИО5.

11 июля 2022 года истец ФИО24 обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований к Исполкому города Казани, ФИО9, ФИО2 С.И.И., в котором просил:

Признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1997 года, заключенный между ФИО3 и С.И.И. согласно которому он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>-кв.м,

Установить, что в домовладении .... по <адрес> после смерти 01 марта 1993 года прабабушки истца ФИО13 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети в следующих долях это - ФИО3 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении его доля ровнялась 1\3). ФИО4 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3). ФИО5 1\12 домовладения в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3).

Установить, что после смерти 10 мая 1993 года бабушки истца ФИО56 ФИО26 наследство фактически в виде 1\3 домовладения приняли при своей жизни в следующим долях:

ФИО56 ФИО27 1\6 домовладения (т.е. 1\3 принадлежавшая ФИО56 ФИО26 1/2)

ФИО8 1\6 домовладения (т.е. 1\3 принадлежавшая ФИО56 ФИО26 1/2)

Установить, что после смерти 19 марта 2001 года двоюродного деда истца - ФИО3, размер доли отца истца ФИО6 в домовладении в результате фактического принятия наследства составил 1\2.

Установить, что после смерти 28 августа 2001 года отца истца - ФИО6 в результате фактического принятия наследства размер доли истца в домовладении составил 1\2 после смерти 28 июля 2019 года тети истца - ФИО8 размер доли истца в домовладении составил 2\3.

Признать за истцом К.В.В., право собственности на 2\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>.

30 июля 2022 года ФИО2 обратилась с заявлением об увеличении встречного искового заявления к К.В.В., М.Д.Б., Исполкому города Казани, ФИО28 Ш, в котором просила:

признать, что после смерти 01 марта 1993 года бабушки ФИО13 мама ФИО2 - ФИО5 фактически приняла при своей жизни 1\12 доли в праве на домовладение .... по <адрес>, (что с учетом ее собственной 1\4 доли в праве собственности на домовладение составило 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>/

Признать за ФИО36 Л.Ю. право собственности 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес> в порядке наследования после смерти <дата> моей мамы ФИО5.

Признать договор дарения от 7 августа 2008 года 1\8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, <адрес> (литера Б, Б1Г заключенный между ФИО28 Ш недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать договор дарения от 11 июня 2013 года 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу:

<адрес> (литера Б, Б1), заключенный между ФИО28 Ш и М.Д.Б. недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

16 августа 2022 года истец ФИО24 обратился с заявлением об уточнении и увеличении исковых требований к Исполкому города Казани, ФИО9, ФИО2 С.И.И., ФИО25 и С.Р.С., в котором просил:

признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1997 года, заключенный между ФИО3 и С.И.И. согласно которому он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м., жилой 88.4-кв.м, а также признать недействительными последующие сделки от 3 апреля 1997 года, заключенную между С.И.И. и С.Р.С. согласно которой он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м., жилой 88.4 кв.м., от <дата> заключенную между ФИО10 и ФИО25 он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью 119 кв.м., жилой 88.4 кв.м.

Установить, что в домовладении .... по <адрес> после смерти 01 марта 1993 года прабабушки истца - ФИО13 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети в следующих долях это -

ФИО3 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении его доля ровнялась 1\3). ФИО4 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3).

ФИО5 1\12 домовладения в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3).

после смерти 10 мая 1993 года моей бабушки ФИО56 ФИО26 наследство фактически в виде 1\3 домовладения приняли при своей жизни в следующим долях:

ФИО56 ФИО27 1\6 домовладения (т.е. 1\3 принадлежавшая ФИО56 ФИО26 1/2), ФИО8 1\6 домовладения (т.е. 1\3 принадлежавшая ФИО56 ФИО26 1/2),

после смерти 19 марта 2001 г. двоюродного деда истца - ФИО3, размер доли отца истца - ФИО6 в домовладении в результате фактического принятия наследства составил ?,

после смерти 28 августа 2001 года отца истца - ФИО6 в результате фактического принятия наследства размер доли истца в домовладении составил 1\2,

после смерти 28 июля 2019 года тети истца ФИО8 размер доли истца в домовладении составил 2\3.

Признать за истцом К.В.В., право собственности на 2\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>.

4) 3 ноября 2022 года судом апелляционной инстанции было принято заявление ФИО24 об увеличении исковых требований, в котором он просил:

а) установить, что он К.В.В. является двоюродным внуком ФИО3, умершего 19.03.2001 по линии отца,

б) установить, что его отец ФИО6, умерший 28.08.2001 являлся племянником ФИО3, умершего 19.03.2001 по линии своей матери.

В обоснование своих исковых требований К.В.В. указывает, что 19 ноября 1926 года родилась приходящаяся истцу бабушкой ФИО11, (отцом которой является прадед истца ФИО12, а матерью прабабушка истца - ФИО13).

27 сентября 1963 года умер прадед истца - ФИО12. Наследниками принявшими наследство в виде жилого дома общей полезной площадью 28,5 кв.м, по <адрес>, являлись:

его супруга - прабабушка истца ФИО13 в размере 1\4,

сын умершего - двоюродный дед истца - ФИО3 в размере 1\4,

дочери умершего - бабушка истца - ФИО4 в размере 1\4,

двоюродная бабушка истца ФИО5 в размере 1\4. Данное обстоятельство подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство от <дата> <адрес>4.

28 декабря 1950 года бабушке истца ФИО11 после заключения брака с ФИО60 была присвоена фамилия «Кочуева».

28 сентября 1951 года у ФИО42 и ФИО71 родился сын - отец истца - ФИО6, а <дата> дочь - это тетя истца - ФИО8.

Согласно ответу от 20.02.2009 .... директора РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ домовладение 193 по <адрес> зарегистрировано за ФИО13 (доля в праве 1\4), ФИО56 ФИО26 (доля в праве 1\4), ФИО5 (доля в праве 1\4) на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ФИО44, нотариусом 3-ей КГНК 2 Г 10.1972 года, р.№Д-2-871, зарегистрированного в БТИ ФИО37 <адрес> <дата>, р.кн.З, стр.29 и зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО25 (доля в праве 1\4) на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного ФИО43, нотариусом нотариального округа <адрес>, <дата> рождения ...., зарегистрированного в БТИ Кировского района г. Казани <дата>, р.кн. 4, стр.3.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Казани от 8.10.1996 .... за ФИО3 и ФИО72 узаконены самовольно выстроенные дома под литерами Б и В на участке .... по <адрес> и постановлено считать домовладение состоящим из бревенчатого жилого дома со шлако - бетонным пристроем и кирпичного жилого дома общей полезной площадью 118,3 кв.м., жилой -99,5 кв.м., принадлежащим ФИО13, ФИО3, ФИО64 ФИО5

01 марта 1993 года умерла прабабушка истца - ФИО13.

После ее смерти фактически в права наследования вступили ее дети - ФИО56 ФИО26, ФИО3, ФИО5, что подтверждается владением ими на праве долевой собственности недвижимым имуществом с умершей и соответственно несением затрат по содержанию имуществом.

Таким образом, фактически каждый из детей умершей ФИО13 принял после ее смерти 1\4 \3 = 1\12 ее доли, что с учетом собственных долей составило у каждого по 1\4+1\12=1\3

10 мая 1993 года умерла бабушка истца ФИО56 ФИО26.

После смерти бабушки истца ФИО56 ФИО26, умершей <дата> года фактически наследство оставшееся после ее смерти приняли ее дети: отец истца - ФИО6 и тетя истца - ФИО8. Факт принятия наследства подтверждается тем, что ее дети проживали в имуществе умершей, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>, согласно которой ФИО6 с 29.06.1972 по состоянию на 16.03.1999 был прописан по адресу, где находилось имущество умершей, а ФИО8, с 26.03.1971 по состоянию на 16.03.1999. После смерти матери отцом истца оплачивались коммунальные и эксплуатационные платежи по содержанию имущества умершей.

Таким образом, после смерти бабушки ФИО56 ФИО26 фактически доли распределились следующим образом:

ФИО3 -1\3"домовладения

ФИО5 1 \3 домовладения

ФИО56 ФИО30 ФИО35 1\6 домовладения (т.е. 1\3

принадлежавшая ФИО56 ФИО26 \2)

ФИО56 ФИО8 ФИО35 1\6 домовладения (т.е. 1\3

принадлежавшая ФИО56 ФИО26 \2)

<дата> умерла двоюродная тетя истца ФИО5.

После ее смерти вступила в права наследования ее дочь - П.Л.Ю., что подтверждается справкой нотариуса ФИО14, выданной 17 мая 2022 года, регистрационный .....

Таким образом, после смерти ФИО5 доли фактически распределились следующим образом:

ФИО3 -1\3 домовладения

ФИО6 1\6 домовладения

ФИО8 1 \6 домовладения

П.Л.Ю. — 1\3 домовладения

<дата> умер двоюродный дед ФИО3.

После смерти двоюродного деда истца ФИО3, умершего <дата> фактически наследство принял его племянник - отец истца - ФИО6, как наследник второй очереди, который оплачивал затраты по содержанию имущества, в котором имелась доля умершего, что подтверждается платежными документами представленными в материалы дела.

Таким образом, после смерти ФИО15 доли фактически должны распределиться следующим образом:

ФИО6 1 \2 домовладения

ФИО8 1\6 домовладения

П.Л.Ю. 1\3 домовладения

Хотя имеется серия сделок с 22 марта 1997 года, заключенная ФИО3, а также в последующем совершенные сделки купли- продажи и дарения, однако они являются ничтожными по следующим основаниям:

22 марта 1997 года согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1997 года, заключенному между ФИО3 и С.И.И. он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Однако, в этом случае требовалось согласие других собственников и имелось право приоритетной покупки у других собственников, что не было выполнено.

3 апреля 1997 года С.И.И. согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 3 апреля 1997 года, заключенному между С.И.И. и С.Р.С. он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

11 июня 1998 года ФИО17 согласно договору купли- продажи доли жилого дома от <дата>, заключенному между ФИО10 и ФИО25 он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу: РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

7 августа 2008 года ФИО25 подарил Г.А.Ш 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1) жилого дома по адресу РТ, <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, что подтверждается договором дарения 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 7.08.2008. При этом в п. 2 указного договора доля жилого дома принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома от 11,06.1998, хотя данный договор не содержит указания на литеру.

11 июня 2013 года В.М.Р. и Г.А.Ш. согласно договору дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарили 1\4 доли в праве общей долевой собственности М.Д.Б. жилого дома по адресу РТ, <адрес> (литеры Б.Б1).

Однако, ФИО3, унаследовавший в свое время 1\4 по адресу РТ, <адрес> после смерти своего отца <дата> мог распоряжаться только этой долей имущества, а право на литер Б было совместным с ФИО56 ФИО26, что следует из Постановления .... от 8.10.1996 года. Таким образом, предметом данных сделок никак не могла являться доля в жилом доме по адресу РТ, <адрес> <адрес>

Таким образом, в договорах заключенных от 7 августа 2008 года между ФИО25 согласно которому он подарил Г.А.Ш 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1) жилого дома по адресу РТ, <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, и договору от 11 июня 2013 года согласно которому ФИО28 Ш подарили 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, <адрес> (литеры Б.Б1 ) М.Д.Б. ничтожны, поскольку ФИО3 не обладал единоличным правом распоряжения литерой Б ввиду наличия совместной собственности. Относительно пристроя с литерой Б1 вообще требуется еще признание права собственности, как на объект недвижимости.

<дата> умер отец истца - ФИО6,

после смерти которого фактически наследство принял истец и продолжил оплачивать затраты по содержанию _ имущества умершего, что подтверждается платежной квитанцией и чеком КУП КПТС о внесении истцом оплаты за отопление от 11.12.2001.

Таким образом после смерти отца истца доли распределились следующим образом:

К.В.В. 1\2 домовладения

ФИО8 1\б домовладения

П.Л.Ю. — 1\3 домовладения

<дата> умерла тетя истца ФИО8

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата>, выданному нотариусом ФИО14, К.В.В. (приходящийся племянником умершей ФИО8) является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей <дата>.

Таким образом, после смерти тети доли распределились следующим образом:

К.В.В. 2\3 домовладения

П.Л.Ю. - 1\3 домовладения

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия, считается собственником этого имущества со дня открытия наследства вне зависимости от факта госрегистрации прав на имущество и ее момента.

Следовательно, родственники приняли наследство в виде домовладения .... по <адрес> следующим образом:

1. После смерти <дата> ФИО13 наследство приняли ее дети

ФИО3 в размере 1\12 домовладения, с учетом собственной доли 1\4 в домовладении его доля ровнялась 1\3. ФИО4 в размере 1\12 домовладения, с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3.

ФИО5 1\12 домовладения в размере 1\12 домовладения, с учетом" собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1 \3.

После смерти <дата> бабушки ФИО56 ФИО26 фактически доли распределились следующим образом:

ФИО3 -1\3 домовладения ФИО5 1 \3 домовладения

ФИО56 ФИО30 ФИО35 1\6 домовладения (т.е. 1\3

принадлежавшая ФИО56 ФИО26 \2)

ФИО56 ФИО8 ФИО35 1\6 домовладения (т.е. 1\3

принадлежавшая ФИО56 ФИО26 \2)

После смерти <дата> ФИО5 доли фактически распределились следующим образом:

ФИО3 -1\3 домовладения,

ФИО19 1\6 домовладения,

ФИО8 1\6 домовладения,

П.Л.Ю. 1 \3 домовладения.

После смерти <дата> двоюродного деда истца ФИО3, который детей не имел, доли распределились следующим образом:

ФИО6 1 \2 домовладения,

ФИО8 1 \6 домовладения,

П.Л.Ю. 1 \3 домовладения,

После смерти <дата> отца истца ФИО6 доли распределились следующим образом:

К.В.В. 1\2 домовладения,

ФИО8 1\6 домовладения,

П.Л.Ю. 1 \3 домовладения,

После смерти <дата> тети истца - ФИО8 доли распределились следующим образом:

К.В.В. 2\3 домовладения,

П.Л.Ю. 1\3 домовладения.

В настоящее время не сохранилось свидетельство о рождении умершего ФИО3, которым можно было подтвердить факт родства между ним и истцом. Однако, родство подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о праве на наследство <адрес>4 от 21.10.1972 согласно которому ФИО44 государственный нотариус 3-ей Казанской государственной нотариальной конторы, удостоверила, что наследниками ФИО12, умершего <дата> являются жена ФИО13, сын-ФИО3, дочь-ФИО56 ФИО26, дочь ФИО5. Таким образом, из данного документа следует родство между лицами, указанными в свидетельстве. В настоящее время установление родственных отношений требуется с целью принятия наследства после смерти ФИО3.

В конечном итоге, исковые требования ФИО24 заключаются в следующем:

1) признать недействительным договор купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1997 года, заключенный между ФИО3 и С.И.И. согласно которому он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты>-кв.м, а также признать недействительными последующие сделки:

договор купли-продажи от 3 апреля 1997 года, заключенный между С.И.И. и С.Р.С. согласно которому он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.,

договор купли-продажи от 11 июня 1998 года заключенный между ФИО10 и ФИО25, согласно которому он продал ему 1\4 доли жилого дома по адресу РТ, <адрес> (без указания литеры) полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

2) Установить, что в домовладении .... по <адрес> после смерти <дата> прабабушки истца - ФИО13 наследство фактически приняли при своей жизни ее дети в следующих долях это -

ФИО3 в размере 1\12 домовладения, ( с учетом собственной доли 1\4 в домовладении его доля ровнялась 1\3). ФИО4 в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3);

ФИО5 1\12 домовладения в размере 1\12 домовладения, (с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля ровнялась 1\3);

3) Установить, что после смерти <дата> бабушки истца ФИО56 ФИО26 наследство фактически в виде 1\3 домовладения приняли при своей жизни в следующим долях:

4) Установить, что после смерти <дата> двоюродного деда истца - ФИО3, размер доли отца истца - ФИО6 в домовладении в результате фактического принятия наследства составил ?,

5) Установить, что после смерти <дата> отца истца - ФИО6 в результате фактического принятия наследства размер доли истца в домовладении составил 1\2,

6) Установить, что после смерти <дата> тети истца ФИО8 размер доли истца в домовладении составил 2\3.

7) Установить, что он К.В.В. является двоюродным внуком ФИО3, умершего <дата> по линии отца,

8) установить, что его отец ФИО6, умерший <дата> являлся племянником ФИО3, умершего <дата> по линии своей матери.

9) Признать за истцом К.В.В., право собственности на 2\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>.

В обоснование своих встречных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> умер ее дед ФИО12. Наследниками принявшими наследство в виде жилого дома общей полезной площадью 28,5 кв.м, по <адрес>, являлись его супруга - бабушка ФИО13 в размере 1\4, сын умершего - дядя ФИО3 в размере 1\4, дочери умершего - моя тетя ФИО4 в размере 1\4, мать ФИО36 Л.Ю. - ФИО5 в размере 1\4. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела дубликатом свидетельства о праве на наследство от <дата> <адрес>4.

28 декабря 1950 года тете ФИО11 после заключения брака с ФИО42 была присвоена фамилия «Кочуева».

<дата> у ФИО42 и ФИО6П. родился сын - ФИО6, а <дата> дочь - ФИО8.

Согласно ответу от 20.02.2009 .... директора РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ домовладение 193 по <адрес> зарегистрировано за ФИО13 (доля в праве 1\4), ФИО56 ФИО26 (доля в праве 1\4), ФИО5 (доля в праве 1\4) на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного ФИО44, нотариусом 3-ей КГНК <дата>, р.№ Д-2-871, зарегистрированного в БТИ ФИО37 <адрес> <дата>, р.кн.З, стр.29 и зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО25 (доля в праве 1\4) на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного ФИО43, нотариусом нотариального округа <адрес>, <дата> ...., зарегистрированного в БТИ ФИО37 <адрес> <дата>, р.кн. 4, стр.3.

Постановлением главы администрации Кировского района г. Казани от 8.10.1996 .... за ФИО3 и ФИО6П. узаконены самовольно выстроенные дома под литерами Б и В на участке .... по <адрес> и постановлено считать домовладение состоящим из бревенчатого жилого дома со шлако - бетонным пристроем и кирпичного жилого дома общей полезной площадью 118,3 кв.м., жилой -99,5 кв.м., принадлежащим ФИО13, ФИО3, ФИО6П., ФИО5

<дата> умерла бабушка ФИО2 - ФИО13.

После ее смерти фактически в права наследования вступили ее дети - ФИО56 ФИО26, ФИО3, мать ФИО5, что подтверждается владением ими на праве долевой собственности недвижимым имуществом с умершей и соответственно несением затрат по содержанию имуществом.

Таким образом, фактически каждый из детей умершей ФИО13 принял после ее смерти 1\4 \3 = 1\12 ее доли, что с учетом собственных долей составило у каждого по 1\4+1\12=1\3.

<дата> умерла мать ФИО36 Л.Ю. - ФИО5.

После ее смерти ФИО2 вступила в права наследования, что подтверждается справкой нотариуса ФИО14, выданной <дата>, регистрационный .....

Таким образом, после смерти матери ФИО5 ФИО36 Л.Ю. приняла в наследство ее долю в размере 1\3 спорного домовладения.

Таким образом, родственники приняли наследство в виде домовладения .... по <адрес> следующим образом:

1. После смерти <дата> ФИО13 наследство приняли ее дети

ФИО3 в размере 1\12 домовладения, с учетом собственной доли 1\4 в домовладении его доля составила 1\3.

ФИО4 в размере 1\12 домовладения, с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля составила 1\3.

ФИО5 1\12 домовладения в размере 1\12 домовладения, с учетом собственной доли 1\4 в домовладении ее доля составила 1/3.

2. После смерти <дата> ФИО5 ФИО36 Л.Ю. вступила в права наследования после ее смерти путем обращения к нотариусу, соответственно с момента ее смерти приобрела право собственности в размере 1\3 домовладения.

Кроме того, ФИО2 не согласна с правомерностью следующих совершенных сделок:

<дата> ФИО25 подарил Г.А.Ш 1\8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера Б, Б1) жилого дома по адресу РТ, <адрес> полезной площадью 119 кв.м., жилой 88.4 кв.м, о чем имеется договор дарения 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от <дата>. При этом в п. 2 указного договора доля жилого дома принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, хотя данный договор не содержит указания на литеру.

<дата> ФИО28 Ш согласно договору дарения 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарили 1\4 доли в праве общей долевой собственности М.Д.Б. жилого дома по адресу РТ, <адрес> (литеры Б.Б1 ).

ФИО3, унаследовавший в свое время 1\4 по адресу РТ, <адрес> после смерти своего отца <дата> мог распоряжаться только этой долей имущества, а право на литер Б было совместным с ФИО56 ФИО26, что следует из Постановления .... от <дата>. Таким образом, предметом данных сделок никак не могла являться доля в жилом доме по, адресу РТ, <адрес> (литеры Б.Б1 ).

Кроме того, согласно ответу РГУП БТИ от 17 июня 2008 года .... предоставить информацию какой конкретно объект домовладения .... по <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО25 не представляется возможным ввиду того, что указанное домовладение зарегистрировано на праве общей долевой собственности, документы о реальном разделе отсутствуют. Соответственно, правом распоряжения объектом под литерами Б.Б1 он не обладал.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом увеличения исковых требований, просила:

Признать, что после смерти <дата> бабушки ФИО13 мать ФИО36 Л.Ю. - ФИО5 фактически приняла при своей жизни 1\12 доли в праве на домовладение .... по <адрес>, (что с учетом ее собственной 1\4 доли в праве собственности на домовладение составило 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>/

Признать за ФИО2 право собственности 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес> в порядке наследования после смерти <дата> матери - ФИО5.

Признать договор дарения от 7 августа 2008 года 1\8 доли в праве общей

долевой собственности жилого дома по адресу <адрес>, <адрес> (литера Б, Б1Г заключенный между ФИО28 Ш недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

Признать договор дарения от 11 июня 2013 года 1\4 доли в праве общей

долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> (литера Б, Б1), заключенный между ФИО28 Ш и М.Д.Б. недействительной сделкой и применить последствия признания сделки недействительной.

Ответчик ФИО9 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО29 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указано, что он на основании договора дарения является собственником ? доли домовладения по адресу <адрес>, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. Указанный договор дарения был заключен между мной, ФИО31 и ФИО25 На момент заключения сделки, а так же на момент заключения предыдущих сделок согласно которых ФИО25 приобрел право собственности на долю в домовладении на указанном участке имелся лишь один объект капитального строительства: Литер «Б». Ранее на объекте располагались литера «А» и литер «В», которые были разрушены. Таким образом я фактически приобретал имеющееся строение. Он постоянно проживает в указанном доме, принял его в своё фактическое владение, была произведена газификация, водоснабжение, отопление данного дома. В процессе рассмотрения дела М.Д.Б. была произведена оценка рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на <дата> и на сентябрь 2022, согласно которой были произведены обмеры, обследование дома. По состоянию на <дата>г. (дату приобретения М.Д.Б.) стоимость дома составляла 650 000 руб. В последствии в результате существенных улучшений, восстановления и возведения пристроев стоимость составила 1 444 000 руб. Таким образом был произведен капитальный ремонт жилого помещения, к которому никто из лиц участвующих в деле не проявлял интерес на протяжении длительного времени, а так же возведены пристрои, ранее отсутствовавшие.

Лица, ранее имевшие право собственности на доли в спорном домовладении по адресу: <адрес>, а именно ФИО13 (умершая <дата>), ФИО56 ФИО26 (умершая <дата>), ФИО5 (умершая <дата>), фактически занимали те части домовладения в виде Литеры «А» и «В», которые были разрушены и утрачены в результате неоднократных пожаров (подтверждающие документы имеются в материалах дела). Что послужило в частности основанием для выделения на основании Постановления ФИО22 <адрес> .... от 28.12.1998г. ФИО5 и ФИО36 Л.Ю. иной жилой площади с утратой права на долю в спорном домовладении ФИО5

На основании изложенного М.Д.Б. просит признать за ним право собственности на 3/4 доли литеры Б жилого дома общей площадью 45,7 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровым номером ...., указывая, что на ? долю право собственности зарегистрировано за ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО24 и его представитель ФИО1 свои исковые требования поддержали, с требованиями ФИО36 Л.Ю. согласились, в удовлетворении встречного иска ФИО9 просили отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7 свой встречный иск и иск ФИО24 поддержали, со встречным иском ФИО9 не согласились.

Ответчик по первоначальному иску ФИО9 и его представитель ФИО16 с иском ФИО24 и встречным иском ФИО2 не согласились, просили отказать в полном объеме. Свой встречный иск поддержали.

Место жительства ответчика по первоначальному иску ФИО18 неизвестно, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 18 октября 2022 года назначен адвокат в качестве представителя ответчика ФИО18 (л.д.238 том 3).

Представитель ответчика ФИО18 – ФИО20 с иском ФИО24 и встречным иском ФИО2 в части признания сделок с участием ФИО18 недействительными не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, согласилась с доводами ФИО9 и его представителя, разрешение исков в остальной части оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО25 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения от 10 января 2023 года, из которых следует, что 11 июня 1998 года он заключил договор купли продажи доли жилого дома. Согласно п.3 данного договора отчуждаемая доля жилого дома состоит из 1/4 доли домовладения, состоящей из кирпичного дома общей полезной площадью 29,3 кв м, жилой 19,2 кв м. На момент покупки доли, на участке по адресу <адрес> стояло еще два жилых дома под литерами А 1918 года постройки и литерой Б 1956 года постройки. В доме под литера Б проживал ФИО6 со своей сестрой ФИО8. В доме под литерой А проживала семья П.Л.Ю.. Дом, который он покупал имеет ФИО54 1958 года постройки. Что подтверждается генпланом .... от <дата>, так же техпаспортом от <дата>. При покупке доли у С.Р.С. другие домовладельцы не приглашались и не участвовали в продаже данной мне доли. ФИО25 думал, что покупает отдельно стоящий дом у единственного владельца. После покупки литеры В, он начал увеличивать площадь дома, путем постройки пристроя. В техническом паспорте от 24 марта 2008 года указано, что площадь дома увеличилась до 73 кв м. В 2008 году он начал заниматься регистрацией своего дома. 27 мая 2008 года ему пришло уведомление .... из федеральной регистрационной службы о приостановление государственной регистрации. Поскольку на земельном участке по <адрес> расположены три жилых дома - литера А, Б, В. В техническом паспорте от <дата> указано, что литера А после пожара жилой дом не используется, литера Б жилой дом не используется. Литера В жилой дом используется по назначению. В доме литера В он и проживал, считая себя единственным его владельцем. В последствии он устранил указанные недочеты и 8 июля 2008 года зарегистрировал, как ему казалось за собой литера В, в котором и проживал. Поскольку в те года он очень сильно употреблял алкогольные напитки (справка .... из Республиканского наркологического диспансера от 24.03.2022), то не обратил внимания на техническую ошибку, о том что он стал собственником ? доли в литера Б. Ровно через месяц после регистрации, а именно 7 августа 2008 года он подарил 1/8 от своей доли Г.А.Ш. При подписании договора дарения, он не вчитывался в его содержание, так как находился в посталкогольном состоянии. 17 декабря 2008 года в доме под литера В произошел пожар (справка от 24 марта 2022 года ....). Частично обгорела кровля и крыльцо. Вплоть до 2013 года он все же проживал там, так как другого жилья не имелось. В 2013 году, после освобождения из мест лишения свободы приехал его пасынок М.Д.Б. и предложил ему отремонтировать дом. Он конечно согласился. Но у него было условие, чтобы ФИО25 подарил ему этот дом. 11 июня 2013 года ФИО25 с ФИО31 подарили М.Д.Б. свои доли. И при подписании этого договора дарения ФИО25 не обратил внимания, что вместо литера В, стоит литера Б. Так как был полностью уверен, что является собственником ФИО54, в котором и проживал. Далее после подписания договора дарения, ФИО9 въехал в дом соседей, т.е. в литеру Б, в котором проживал ФИО6 до своей смерти (<дата>), а так же его сестра ФИО8, которая на тот момент была жива. После он снес дом под литера В, а также снес дом под литера А. Просит удовлетворить исковые заявления ФИО24 и ФИО2

Остальные лица, участвующие в деле: ответчики ФИО25, ФИО31, ФИО32, представитель ответчика – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, представители третьих лиц: Управления Росреестра по <адрес>, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО города Казани в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1141 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателю или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений.

Из материалов дела следует, что <дата> родилась ФИО11, отцом которой является ФИО12, матерью – ФИО13.

<дата> ФИО11 после заключения брака с ФИО42 присвоена фамилия «ФИО56».

<дата> у ФИО42 и ФИО6П. родился сын – ФИО6, а <дата> дочь - ФИО8.

<дата> умер ФИО12, наследниками, принявшими наследство в виде жилого дома общей полезной площадью 28,5 кв.м. по <адрес>, являются ФИО13, сын –ФИО3, дочери –ФИО6П., ФИО5

<дата> умерла ФИО13

<дата> умерла ФИО6П.

При этом, постановлением главы администрации Кировского района города Казани от <дата> .... за ФИО3 и ФИО6П. узаконены самовольно выстроенные дома под литерами Б и В на участке .... по <адрес> и постановлено считать домовладение состоящим из бревенчатого жилого дома со шлако –бетонным пристроем и кирпичного жилого дома общей полезной площадью 118,3 кв.м., жилой -99,5 кв.м., принадлежащим ФИО13, ФИО3, ФИО6П., ФИО5

<дата> умерла ФИО5.

<дата> умер ФИО3

<дата> умер ФИО6

<дата> умерла ФИО8

ФИО24 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей <дата>.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к Исполкому муниципального образования города Казани истец указал между собственниками домовладения был определен порядок пользования строениями, расположенными на участке .... по <адрес>, семья К-вых владела и пользовалась жилым домом под литерой Б, ФИО8, после смерти родителей продолжала проживать в данном доме, несла бремя его содержания, оплачивала коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что домовладение .... по <адрес> находилось в собственности ФИО13, ФИО3, ФИО6П., ФИО5 по ? доле в праве за каждым, между собственниками реальный раздел не произведен, долевая собственность не прекращена, истцом доказательств владения и пользования его семьей, в том числе и ФИО8, строением под литерой Б не представлено.

При этом, судом первой инстанции ФИО2 и ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. В то время как заявлен иск о признании за истцом права собственности на дом, в котором в настоящее время проживает М.Д.Б. Согласно справки нотариуса от <дата> ФИО2 является наследником после смерти матери ФИО5, умершей <дата> и разрешение заявленного К.В.В. иска может повлиять на ее долю в праве собственности на спорное домовладение.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО2, с освобождением их от участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Впоследствии, поскольку были заявлены требования о признании сделок с данным домовладением, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены участники сделок: ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО18

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано выше, у супругов ФИО12 и ФИО13 в браке родились дети: дочь - ФИО11 (после вступления в брак - Кочуева), дочь – ФИО21 (после вступления в брак – ФИО33), сын ФИО3.

<дата> у ФИО42 и ФИО56 ФИО26 родился сын – ФИО6, а <дата> дочь - ФИО8.

Следовательно, ФИО6, умерший <дата> являлся племянником ФИО3, умершего <дата> по линии своей матери ФИО56 ФИО26 (родной сестры ФИО3). А сын ФИО6 – истец по настоящему делу – К.В.В. <дата> года рождения, является двоюродным внуком ФИО3, умершего <дата> по линии отца.

Родственные отношения подтверждаются также дубликатом свидетельства о праве на наследство от <дата>, согласно которому после смерти ФИО12 наследство приняли его супруга ФИО13 и дети: сын ФИО3, дочери ФИО56 ФИО26 и ФИО5 (л.д.17 том 1).

Исковое заявление ФИО24 в части установления факта родственных отношений, а именно, что ФИО6, умерший <дата> являлся племянником ФИО3, умершего <дата> по линии своей матери, а истец является двоюродным внуком ФИО3, умершего <дата> по линии отца, подлежит удовлетворению.

Согласно архивной справки Министерства обороны РФ, ФИО12 до призыва в армию, проживал по адресу: <адрес>.

По состоянию на <дата> согласно техпаспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками этого домовладения являлись:

1) ФИО13 – ? доля в праве собственности на домовладение,

2) ФИО3 – ? доли,

3) ФИО56 ФИО26 – ? доли,

4) ФИО5 – ? доли.

Вместе с тем, данные этого техпаспорта от <дата> не учитывает, что к этой дате (<дата>) умерли двое собственников ФИО13 и ФИО6П.

<дата> умерла ФИО13.

Свидетельство о праве на наследство никто не получал. Наследниками первой очереди являлись ее дети: ФИО3, ФИО6П. и ФИО5

Согласно выписке из домовой книги от 16.03.1999 по домовладению по адресу: <адрес>, по указанному адресу прописаны: ФИО6 с <дата>, ФИО8, с <дата>, (л.д.16 том 2). Факт проживания ФИО5 подтверждается и Постановлением Главы Администрации Кировского района города Казани от <дата>, которым постановлено переселить семью ФИО5 из дома литера «А» домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на другую жилую площадь, поскольку этот дом значительно пострадал в результате пожара <дата> (л.д.100 том 1).

Факт проживания детей умершей ФИО13 в спорном домовладении после ее смерти подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО51, проживающей по адресу: <адрес> 1967 года, ФИО52, проживающего по адресу: <адрес> 1959 года.

Поскольку дети умершей проживали в спорном домовладении и несли расходы по содержанию дома, оплачивали коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследство после смерти ФИО13 в виде ? доли, приняли ее дети: ФИО3, ФИО6П., ФИО5 по 1/12 доли (1/4 : 3).

С учетом принятия наследства после смерти ФИО13, собственниками спорного домовладения стали:

1) ФИО3 – 1/3 доли,

2) ФИО6П. – 1/3 доли,

3) ФИО5 – 1/3 доли.

<дата> умерла ФИО56 ФИО26. Наследниками первой очереди являются ее дети ФИО6 (отец истца) и ФИО8. В установленном порядке у нотариуса наследство никто не оформил. Согласно вышеуказанной выписки из домовой книги от <дата> дети ФИО56 ФИО26 проживали в спорном домовладении на момент смерти матери и после. Указанное обстоятельство также подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО51 и ФИО52

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ ФИО6 и ФИО8 приняли наследство после смерти своей матери – ФИО56 ФИО26 в виде 1/3 доли спорного домовладения, поскольку проживая в спорном домовладении несли расходы по его содержанию.

Собственниками спорного домовладения после смерти ФИО56 ФИО26 стали:

ФИО3 – 1/3 доли,

ФИО5 – 1/3 доли,

ФИО6 - 1/6 доли,

ФИО8 – 1/6 доли.

<дата> по договору купли-продажи ФИО3 продал С.И.И. ? доли спорного домовладения (л.д.50 том 2). После чего доли сособственников спорного домовладения стали следующими:

1) ФИО3 – 1/12 доли (1/3 – ?)

2) С.И.И. – ? доли,

3) ФИО5 – 1/3 доли,

4) ФИО6 – 1/6 доли,

5) ФИО8 – 1/6 доли.

Далее, <дата> С.И.И. по договору купли-продажи продал С.Р.С. ? доли спорного домовладения (л.д.51 том 2).

<дата> ФИО10 продал ФИО25 ? доли спорного домовладения (л.д. 202 том 1)..

После чего доли сособственников спорного домовладения стали следующими:

1) ФИО3 – 1/12 доли,

2) ФИО25 – 1/4 доли,

3) ФИО5 – 1/3 доли,

4) ФИО6 – 1/6 доли,

5) ФИО8 – 1/6 доли.

<дата> умерла ФИО5 Согласно справке нотариуса ФИО14, выданной <дата>, регистрационный ...., наследство после смерти ФИО5 приняла ее дочь – ФИО36 Л.Ю.

Ссылка ответчика М.Д.Б. и его представителя на Постановление ФИО22 <адрес> от <дата>, из которого следует, что дом литера А значительно пострадал в результате пожара <дата> и поэтому семью ФИО5 необходимо переселить в другое жилое помещение маневренного фонда, не является основанием для признания ФИО5 утратившей право на данное домовладение. Поскольку в самом постановлении не указывается на прекращение права собственности ФИО5 на долю в спорном домовладении. Из пояснений ФИО36 Л.Ю. и ее паспорта следует, что она оставалась на регистрационном учете по адресу спорного домовладения и выделение ей ФИО36 Л.Ю. квартиры в 2006 году, не лишает права ФИО5 на долю в спорном домовладении.

Судебная коллегия соглашаясь с доводами ФИО2 и ее представителя в этой части, исходит из того, что по данным БТИ за ФИО5 сохранялось право собственности на 1/3 доли в спорном домовладении.

Доли сособственников спорного домовладения после смерти ФИО5 стали следующими:

1) ФИО3 – 1/12 доли,

2) ФИО25 – 1/4 доли,

3) ФИО36 Л.Ю.– 1/3 доли,

4) ФИО6 – 1/6 доли,

5) ФИО8 – 1/6 доли.

<дата> умер ФИО3 Наследство после его смерти принял его сын ФИО6, который проживал в спорном домовладении и нес расходы по его содержанию, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО51 и ФИО52 Дочь умершего – ФИО8, инвалид первой группы, как следует из пояснений сторон, находилась на лечении. Решением ФИО37 районного суда <адрес> от 26.01.2001 ФИО8 была признана недееспособной (л.д.88 том 4), опекуном был назначен брат ФИО6 (л.д.90 том 4).

Доли сособственников спорного домовладения после смерти ФИО3 стали следующими:

1) ФИО25 – 1/4 доли,

2) ФИО36 Л.Ю.– 1/3 доли,

3) ФИО6 – 1/4 доли (1/6 +1/12),

4) ФИО8 – 1/6 доли.

<дата> умер ФИО6. После смерти которого фактически наследство принял его сын - истец К.В.В. Он продолжил оплачивать затраты по содержанию имущества умершего, что подтверждается платежной квитанцией и чеком КУП КПТС о внесении оплаты за отопление от <дата>. данную квитанцию предъявил суду истец, поэтому судебная коллегия соглашается с его доводами, что именно он оплатил сумму, указанную в данной квитанции. Доказательства иного должны представляться ответчиками, но таких доказательств несения этих расходов иными лицами суду не представлено.

Доли сособственников спорного домовладения после смерти ФИО6 стали следующими:

1) ФИО24 (истец по настоящему делу) – 1/4 доли,

2) ФИО25 – 1/4 доли,

3) ФИО2– 1/3 доли,

4) ФИО8 – 1/6 доли.

По договору дарения от <дата> ФИО25 подарил Г.А.Ш 1/8 доли спорного домовладения (т.е. половину принадлежащей ему доли) (л.д. 217 том 1). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Доли сособственников спорного домовладения после договора дарения доли от <дата> стали следующими:

1) ФИО24 – 1/4 доли,

2) ФИО25 – 1/8 доли,

3) ФИО2– 1/3 доли,

4) ФИО8 – 1/6 доли,

5) ФИО31 – 1/8 доли.

11 июня 2013 года ФИО25 и ФИО31 по договору дарения доли подарили М.Д.Б. свои доли - по 1/8 доли (л.д. 237 том 1).

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра.

Доли сособственников спорного домовладения после договора дарения доли от <дата> стали следующими:

1) ФИО24 – 1/4 доли,

2) ФИО9 – 1/4 доли,

3) ФИО2– 1/3 доли,

4) ФИО8 – 1/6 доли.

<дата> умерла ФИО8.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <адрес>0 от <дата>, выданному нотариусом ФИО14, наследником, принявшим наследство после смерти ФИО8, умершей <дата> является К.В.В., приходящийся племянником умершей ФИО8 (л.д.130 том 1).

Таким образом, после смерти ФИО8 доли сособственников спорного домовладения стали следующими:

1) ФИО24 – 10/24 (1/4 доли + 1/6),

2) ФИО9 – 1/4 доли (или 6/24 доли),

3) ФИО2 – 1/3 доли (или 8/24 доли).

Исковое заявление ФИО24 и встречное исковое заявление ФИО2 о признании за ними права собственности на доли в спорном домовладении в порядке наследования подлежат частичному удовлетворению в пределах вышеуказанных долей.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес>, в собственность каких-либо граждан не оформлен, таким образом остается в муниципальной собственности.

Относительно расположения по этому адресу нескольких объектов недвижимости, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Свидетельства о праве на наследство от <дата> после смерти ФИО23, наследственное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома с общей жилой площадью 28,5 кв.м. надворными службами и сооружениям (л.д. 17 том 1).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, следует, что спорное домовладение состоит:

1) из жилого дома литера А, к которой пристроена жилая комната литера А1, общей площадью 42,7 кв.м.,

2) жилого дома литера Б с кухней под литерой Б1, общей площадью 46,3 кв.м.,

3) жилого дома литера В общей площадью 29,3 кв.м. Всего по домовладению общая площадь – 118,3 кв.м. (л.д.60-75 том 1).

Сособственниками указаны ФИО13 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО56 ФИО26 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), т.е. без реального закрепления сособственников за конкретным домом под какой либо литерой.

Постановлением ФИО22 <адрес> от <дата> .... за ФИО3 и ФИО6П. узаконены самовольно выстроенные дома под литерами Б и В на участке .... по <адрес> и постановлено считать домовладение состоящим из бревенчатого жилого дома со шлако - бетонным пристроем и кирпичного жилого дома общей полезной площадью 118,3 кв.м., жилой -99,5 кв.м., принадлежащим ФИО13, ФИО3, ФИО6П., ФИО5 (л.д.18 том 1). Таким образом, из буквального толкования пункта 1 вышеуказанного Постановления, в итоге постановлено все домовладение (в том числе и дома по литерой Б и под ФИО54) считать принадлежащим всем: ФИО13, ФИО3, ФИО6П., ФИО5

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, указанное домовладение состоит:

1) из жилого дома 1918 года постройки, бревенчатого под литерой А с пристроями под литерой А1 и под литерой А2 общей площадью 52,8 кв.м.,

2) жилого дома 1956 года постройки, кирпичного, под литерой Б, с пристроем под литерой Б1, общей площадью 45,7 кв.м.,

3) жилого дома 1958 года постройки, кирпичного, под литерой В, с пристроем под литерой В1, общей площадью 73 кв.м. (л.д.76-84 том 1).

Из выписки из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества от <дата> ...., выданной Казанским отделением АО «БТИ РТ» следует, что по состоянию на <дата>, жилой дом по адресу: : <адрес>, зарегистрирован на праве долевой собственности за:

ФИО13 – ? доли,

ФИО3 – ? доли,

ФИО6П. – ? доли,

ФИО5 – ? доли (л.д.131 том 1).

Из договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>, следует, что ФИО3 продал С.И.И. ? долю жилого дома по адресу: <адрес>,, расположенного на земельном участке площадью 547 кв.м., состоящего из основного деревянного и кирпичного строения общей площадью 119 кв.м., в том числе жилой – 88,4 кв.м. Пунктом 3 Договора предусмотрено, что отчуждаемая доля жилого дома состоит из ? доли домовладения, состоящей из кирпичного дома общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,2 кв.м. (л.д.50 том 1). Литера проданного дома не указана, по площади совпадает с ФИО54

Аналогичный объект купли-продажи указан в договоре купли-продажи доли жилого дома от <дата>, согласно которому С.И.И. продал эту долю С.Р.С.(л.д.51 том 2), и в договоре купли-продажи доли жилого дома от <дата>, согласно которому ФИО18 продал указанную ? доли ФИО25(л.д.202 том 1). В этих договорах литера дома также не указана.

Затем, как указано выше, ФИО25 по договору дарения от <дата> подарил ФИО31 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.Б, Б1). При этом, в договоре указано, что жилой дом состоит из основного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 45,7 кв.м. (л.д.217 том 1).

11 июня 2013 года ФИО25 и ФИО31 по договору дарения доли подарили М.Д.Б. свои доли - по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит.Б, Б1), в договоре также указано, что жилой дом состоит из основного одноэтажного кирпичного строения общей площадью 45,7 кв.м. (л.д. 237 том 1).

При этом, в письме и.о. начальника отдела технической инвентаризации по Кировскому району города Казани РГУП «БТИ» от 17 июня 2008 года .... в адрес госрегистратора Управления Росреестра сообщается, что по данным технической инвентаризации от 14.12.1996 на земельном участке по адресу: <адрес> расположены три жилых дома (лит.А, лит.Б, лит.В), при этом жилой дом под лит. А имеет общую площадь равную 52.8 кв.м., в том числе жилую - 31.6 кв.м.; жилой дом под лит. Б имеет общую площадь равную 46.3 кв.м., в том числе жилую - 37.6 кв.м.; жилой дом под лит. В имеет общую площадь равную 29.3 кв.м., в том числе жилую - 19.2 кв.м. По данным последней технической инвентаризации от <дата> жилой дом под лит. А является неотапливаемым и имеет общую площадь равную 52.8 кв.м.; жилой дом под лит. Б является неотапливаемым и имеет общую площадь равную 45.7 кв.м.; жилой дом под лит. В имеет общую площадь равную 73.0 кв.м., в том числе жилую - 43.8 кв.м.

Дополнительно сообщается, что предоставить информацию о том, на какой конкретно объект домовладения .... по <адрес> зарегистрировано право собственности за ФИО25 (указать литеру и площадь) не представляется возможным ввиду того, что указанное домовладение зарегистрировано на праве общей долевой собственности, документы о реальном разделе в архиве ОТИ отсутствуют (л.д. 213 том 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (на <дата>) по адресу: <адрес>, зарегистрированы жилой дом площадью 45,7 кв.м. 1956 года постройки, и нежилой <адрес> года постройки, общей площадью 43,4 кв.м. За ФИО9 зарегистрировано право собственности на ? долю (л.д.23-25 том 2).

Из Постановления Главы Администрации Кировского района города Казани от <дата>, следует, что дом литера А значительно пострадал в результате пожара 8 октября 1998 года (л.д.100 том 1).

Факт пожара подтверждается справкой самостоятельной военизированной пожарной части .... от <дата> (л.д.86 том 4).

Из справки дознавателя отделения НД и ПР по Кировскому району г.Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ от 24.03.2022 .... следует, что <дата> произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.84 том 4).

Из заключения эксперта об обследовании строения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в настоящее время по данному адресу находится один жилой дом, который соответствует данным дома под литерой Б. Другие дома: под литерой А и под литерой В демонтированы (л.д.93-108 том 4).

При этом согласно документов БТИ при открытии наследства согласно заявленным требованиям, существовали все три дома (литера А, литера Б, литера В), техпаспорт по состоянию на <дата>, что отражено в таблице эксперта (л.д.108 том 4).

Из пояснений сторон и свидетелей также следует, что в настоящее время спорное домовладение состоит из одного дома литера Б.

Судебная коллегия при разрешении настоящего дела исходит из того, что письменное соглашение о разделе домовладения между сособственниками отсутствует. Определить было ли достигнуто соглашение о фактическом разделе спорного домовладения с определением, кому какой дом (под какой литерой) будет принадлежать, невозможно.

При определении долей сособственников спорного домовладения при разрешении заявленных ФИО24, ФИО2, ФИО9 требований, судебная коллегия исходит из того, что доли наследников должны быть определены как доли домовладения в целом, но поскольку в настоящее время существует только жилой дом литера Б, в целях государственной регистрации в судебном постановлении указанию подлежит литера Б.

Исковое заявление ФИО24 о признании права собственности на спорное домовладение в порядке наследования подлежит частичному удовлетворению. За ним подлежит признание право собственности в порядке наследования на 10/24 долю в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, состоящего из жилого дома литер Б площадью 45,7 (50,6) кв.м.

Встречное исковое заявление ФИО2 также подлежит частичному удовлетворению.

За ней признается право собственности право собственности на 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, состоящего из жилого дома литер Б площадью 45,7 (50,6) кв.м.

Оснований для удовлетворения встречного иска ФИО9 о признании права собственности на ? доли в спорном домовладении судебная коллегия не усматривает. В договоре дарения от 11 июня 2013 года указано, что он приобретает в общей сложности ? доли спорного домовладения (по 1/8 от каждого дарителя). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Таким образом, он знал, что приобретает только ? долю. То обстоятельство, что он произвел улучшения в данном доме, само по себе не дает оснований для увеличения его доли, поскольку улучшения производились без согласования с другими сособственниками.

Исковое заявление ФИО24 в части признания недействительными:

договора купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1997 года, заключенного между ФИО3 и ФИО32,

договора купли-продажи от 3 апреля 1997 года, заключенный между ФИО32 и ФИО18,

договора купли-продажи от 11 июня 1998 года заключенный между ФИО34 и ФИО25, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Основанием для предъявления иска ФИО24 указано, что ФИО3, унаследовавший в свое время 1\4 доли домовладения по адресу РТ, <адрес> после смерти своего отца 27 сентября 1963 года мог распоряжаться только этой долей имущества, а право на литер Б было совместным с ФИО56 ФИО26, что следует из Постановления .... от <дата>. года. Таким образом, предметом данных сделок никак не могла являться доля в жилом доме по адресу РТ, <адрес> (литеры Б.Б1 ).

Как указано выше, из буквального толкования пункта 1 вышеуказанного Постановления главы администрации Кировского района г. Казани от 8.10.1996 №...., в итоге постановлено все домовладение (в том числе и дома по литерой Б и под литерой В) считать принадлежащим всем сособственникам: ФИО13, ФИО3, ФИО6П., ФИО5 Это же подтверждается и данными БТИ о сособственниках данного домовладения по данным технической инвентаризации от <дата> и по данным последней технической инвентаризации от <дата>. Ни в одном документе не указано, что за ФИО3 и ФИО6П. зарегистрировано право собственности на дома литера Б или В.

При таких данных, учитывая, что за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на ? спорного домовладения на основании Свидетельства о праве на наследство от <дата> после смерти его отца - ФИО23, он имел право распорядится своей долей.

Доводы о нарушении преимущественного права других сособственников при продаже ФИО3 при продаже части своей доли, также не являются основанием для удовлетворения иска ФИО24 в этой части.

Согласно статье 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены

Пунктом 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению.

Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты права других сособственников является заявление требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Однако таких требований в установленный трехмесячный срок заявлено не было.

Кроме того, представителем ответчика ФИО18 и ответчиком ФИО9 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО24 должен был узнать об оспариваемых сделках после смерти своего отца ФИО6, умершего <дата>, когда совершал действия, свидетельствующие о принятии истцом наследства. Срок исковой давности необходимо исчислять с <дата> (<дата> – дата открытия наследства, и шесть месяцев для принятия наследства). Срок исковой давности пропущен, уважительные причины не указаны, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительными всех трех указанных договоров купли-продажи доли спорного домовладения: договора купли-продажи доли жилого дома от 22 марта 1997 года, заключенного между ФИО69 и ФИО70, договора купли-продажи от 3 апреля 1997 года, заключенный между С.И.И. и С.Р.С., договора купли-продажи от <дата> заключенный между ФИО10 и ФИО25

Иск ФИО2 о признании недействительными: договора дарения от 7 августа 2008 года 1\8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (литера Б, Б1), заключенного между ФИО25 и ФИО31, договора дарения от 11 июня 2013 года 1\4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу РТ, <адрес> (литера Б, Б1), заключенного между ФИО25 и ФИО31 с одной стороны, и ФИО9 с другой стороны, также не подлежит удовлетворению.

Основанием для предъявления такого иска ФИО2 указана недействительность предыдущих сделок купли-продажи доли в спорном домовладении, совершенных ФИО3, ФИО32, ФИО18 и ФИО25 в 1997 и 1998 годах. Однако правовых оснований для признания вышеуказанных договоров купли-продажи доли в спорном домовладении с учетом вышеприведенной мотивации, судебная коллегия не установила, кроме того был пропущен срок исковой давности. Следовательно нет оснований для признания и последующих сделок (дарения доли) недействительными.

Ответчиком ФИО9 также заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО9 открыто проживает в спорном домовладении с 2013 года, о чем знали все стороны, в то время иск о признании недействительными всех сделок с долями спорного домовладения, в том числе с его участием, заявлен только в 2022 году. Уважительные причины пропуска срока исковой давности не указаны. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными.

При таких установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении первоначального иска ФИО24, частичном удовлетворении встречного иска ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО9

Судебная коллегия также считает необходимым определить доли сособственников спорного домовладения с учетом удовлетворенной части исковых требований настоящим судебным постановлением:

К.В.В. – 10/24 доли;

М.Д.Б. - 6/24 доли;

П.Л.Ю. – 8/24 доли.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года отменить и принять новое решение.

Исковое заявление К.В.В. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, ФИО9, ФИО2, ФИО32, ФИО25, ФИО18 о признании договоров купли-продажи недействительными, об установлении факта родственных отношений, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Установить, что К.В.В. <дата> года рождения (паспорт .... .... выдан отделением в <адрес> отдела УФМС России по РТ <дата>) является двоюродным внуком ФИО3, умершего <дата> по линии отца.

Установить, что ФИО6, умерший <дата> являлся племянником ФИО3, умершего <дата> по линии своей матери.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО13, умершей <дата>, в виде ? доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, ее детьми ФИО3, ФИО56 ФИО26, ФИО5, по 1/12 доли каждому.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО56 ФИО26, умершей <дата>, в виде 1/3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, ее детьми ФИО6 и ФИО8, по 1/6 доли каждому.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО3, умершего <дата>, в виде 1/12 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, его племянником ФИО6.

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО6, умершего <дата>, в виде 1/4 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, его сыном К.В.В..

Признать за К.В.В. право собственности в порядке наследования на 10/24 долю в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, состоящего из жилого дома литер Б площадью 45,7 (50,6) кв.м. с кадастровым номером .....

В удовлетворении остальной части иска К.В.В. отказать.

Встречное исковое заявление П.Л.Ю. (паспорт .... .... выдан <дата> ОМ Юдино ФИО37 <адрес>) к К.В.В., М.Д.Б., ФИО28 Ш, Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> об установлении факта принятия наследства, о признании договоров дарения недействительными, о признания права собственности в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за П.Л.Ю. право собственности на 1\3 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, состоящего из жилого дома литер Б площадью 45,7 (50,6) кв.м. с кадастровым номером ...., в порядке наследования после смерти <дата> матери - ФИО5.

В удовлетворении остальной части встречного иска П.Л.Ю. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления М.Д.Б. к К.В.В. о признании права собственности на 3/4 доли в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, состоящего из жилого дома литер Б площадью 45,7 (50,6) кв.м. с кадастровым номером ...., отказать.

Определить доли сособственников в праве собственности на домовладение .... по <адрес>, состоящего из жилого дома литер Б площадью 45,7 (50,6) кв.м. с кадастровым номером ....:

К.В.В. – 10/24 доли;

М.Д.Б. - 6/24 доли;

П.Л.Ю. – 8/24 доли.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи