К делу № 2-589/2025
УИД № 23RS0045-01-2025-000246-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани
16 сентября 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Огиенко А.О.;
при помощнике судьи Прах Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южная Транспортна Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Южная Транспортна Компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <...> находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной О.МЕ.Р.S. СМ31 государственный регистрационный знак <...> принадлежащим истцу и находившимся под управлением ответчика, а также с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <...> В результате ДТП автомобилю истца Мерседес-Бенц причинены повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, и он признан виновным и привлечен к административной ответственности на основании постановления по делу об административном правонарушении. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого определена его стоимость в сумме 792 300 руб. За услуги эксперта истцом произведена оплата в сумме 7000 руб. На момент ДТП ответчик состоял в должности водителя автомобиля, трудовой договор с которым расторгнут после ДТП по инициативе ответчика – 21.10.2024. Причиненный размер ущерба ответчик в добровольном порядке не возмещает, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 783 247,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 665 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела. Представителем истца ФИО2 действующим на основании доверенности в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания дела о чем свидетельствуют уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с идентификаторами 80402909932882 (л.д. 141), 80405810326986 (л.д. 150), 80407611356315 (л.д. 165), 80403311763583 (л.д. 176). О причинах неявки суду не сообщено.
Учитывая направление ответчику извещений, отсутствие сведений, позволяющих признать причину невозможности явки ответчика уважительной, позицию истца по делу, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Судом по делу установлено, что 07.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <...> находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной О.МЕ.Р.S. СМ31 государственный регистрационный знак <...> принадлежащим истцу и находившимся под управлением ответчика, а также с участием автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <...> под управлением Г.А.Ю., о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.10.2024 (л.д. 18).
В результате ДТП указанным транспортным средствам причинены повреждения.
Автогражданская ответственность лиц управлявших транспортными средствами была застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно приказу № 441 от 30.11.2023 ответчик ФИО1 являлся работником истца, был принят на должность водителя-экспедитора (л.д. 16).
30.11.2023 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, срок действия которого с 30.11.2023 на неопределенный срок (л.д. 11-14).
Также 30.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 15).
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2024, из которого следует, что ответчиком ФИО1 при управлении автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <...> находящегося в сцепке с полуприцепом-цистерной О.МЕ.Р.S. СМ31 государственный регистрационный знак <...> принадлежащим истцу нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что образовало состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 18).
Истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 246,247 ТК РФ проведено служебное расследование, по факту произошедшего ДТП и причиненного истцу материального ущерба, о чем свидетельствует приказ № 509/ДП-СР от 08.10.2024 (л.д. 23).
08.10.2024 у ответчика отобрано объяснение, в котором ФИО1 признал неправомерность своих действий в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 20).
08.10.2024 работодателем, в лице контролера технического состояния АТС К.В.И. и ФИО1 осмотрены поврежденные транспортные средства: автомобиль Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом-цистерной О.МЕ.Р.S. СМ31 государственный регистрационный знак <...>, и установлены имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 21).
08.10.2024 контролером технического состояния АТС К.В.И. на имя генерального директора ООО «ЮТК» направлена служебная записка с указанием обстоятельств происшествия (л.д. 22).
Также 08.10.2024 приказом № 509/ДП-УР на должностных лиц истцом возложена обязанность по определению стоимости причиненного транспортным средствам ущерба, возникшего в результате ДТП произошледшего по вине ответчика (л.д. 24).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств, истец обратился к независимому эксперту ИП З.И.И., которым дано заключение № 448-24 от 17.10.2024, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 792 300 руб. (л.д. 50).
18.10.2024 комиссией ООО «ЮТК» по результатам проведенного служебного расследования составлен акт № 509-ДП/АСР содержащий указание установленных в ходе расследования обстоятельств, в результате которых имуществу ООО «ЮТК» причинен материальный ущерб, с указанием вины работника ФИО1 в его причинении. Также комиссия пришла к выводу о привлечении ФИО1 к материальной ответственности в полном размере в сумме 792 300 руб. (л.д. 25-27). За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб., что подтверждено платежным поручением № 8497 от 21.10.2024 (л.д. 52).
ФИО1 привлечен к полной материальной ответственности в размере 792 300 руб. на основании приказа № 509-ДП/МО от 18.10.2024 (л.д. 28).
24.10.2024 работниками ООО «ЮТКК» составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом о привлечении к полной материальной ответственности и актом о результатах проведенного служебного расследования (л.д. 29).
Согласно справке ООО «ЮТК» от 18.10.2024 среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 74 955,74 руб. (л.д. 54), что также подтверждено справкой о заработной плате и иных доходах ФИО1 за ноябрь 2023-октябрь 2024 года, в которой также отражено, что с ФИО1 на основании приказа № 509-ДП/МО от 18.10.2024 удержано 16 052,01 руб., в связи с чем размер задолженности составил 776 247,99 руб. (л.д. 55).
На основании заявления ответчика ФИО1 трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 21.10.2024, о чем свидетельствует приказ № 396 от 21.10.2024 (л.д. 56).
21.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба причиненного имуществу истца в соответствии с вышеуказанными обстоятельствами (л.д. 57-58, 59, 60), которая была получена ответчиком 25.01.2025 (л.д. 61-62), однако осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).
Из ст. 1068 ГК РФ, - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из разъяснений в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортом, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вместе с тем главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 ТК РФ).
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 2057-О, предусмотренное статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации ограничение случаев полной материальной ответственности работника основано на учете его положения как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 25 мая 2010 года № 11-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 550-О-О).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом.
Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).
Приказом Минтруда России от 16.04.2025 № 251н утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, в который включена должность экспедиторов.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 783 247,99 руб. (792 300 руб. стоимость восстановительного ремонта – 16 052,01 руб. сумма удержанная с ответчика истцом + 7000 руб. расходы по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 20 665 руб. при подаче иска, суд исходит из следующего:
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № 855 от 04.02.2025 (л.д. 8) истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 20 665 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Южная Транспортна Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <...> в пользу ООО «Южная Транспортна Компания» (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 783 247 рублей 99 копеек, расходы по оплате суммы государственной пошлины размере 20 665 рублей 00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О. Огиенко
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Судья
Славянского районного
суда Краснодарского края А.О. Огиенко