Дело № 2-1737/2022
42RS0008-01-2022-002078-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово «24» октября 2022 года
Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,
при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, находящийся в ООО «ХКФ Банк»ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были перечислены денежные средства в размере 73000 рублей на счет ответчика №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах: в результате мошеннической схемы третьих лиц, представившихся сотрудниками банка.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД Мещанского района, где по заявлению истца было возбуждено уголовное дело: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, и признание ФИО1 потерпевшей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с требованием о возврате денежных средств (убытков). Ответ банка не был получен по существу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков.
Гражданское дело было принято к производству, были получены возражения банка, а также, в ответ на судебный запрос истца, ДД.ММ.ГГГГ были получены информация и личные данные о владельцах счетов, куда были перечислены денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц.
Указанное лицо, в адрес которого были совершены перечисления денежных средств (6 операций) на общую сумму 73000 рублей, истцу не известно.
В отношениях с ФИО1 не состоит. Основания для перечисления денежных средств отсутствуют. Деньги были перечислены без ведома истца, и на сегодняшний день не возвращены ответчиком.
В отсутствие законных оснований (сделка, обязательство и пр.) имеет место факт неосновательного получения и удержания ответчиком денежных средств.
Факт сбережения денег ответчиком подтвержден невозвратом. На сегодняшний день (ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства не возвращены ответчиком
На основании изложенного, истец просит взыскать денежные средства в размере 73000 рублей, полученные вследствие неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.82), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 47).
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81,83), ходатайств об отложении в суд не поступало.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ, реализовала их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд, в связи с чем, с учетом изложенного, исходя из положений ст.ст.117, 118 ГПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.
В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 68).
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОМВД по Мещанскому району не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не поступало.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк» на имя ФИО1, на счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО2, были перечислены денежные средства на общую сумму 73000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 7-12, 61-62, 64-66, 72-78).
Из талона-уведомления № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления истец обратилась в ОМВД Мещанского района с заявлением, зарегистрированный в материале проверки КУСП № (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы возбуждено в отношении неустановленных лиц уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 си. 159 УК РФ (л.д. 14), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 15-16).
В адрес ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении сведений, на какой стадии находится расследование по уголовному делу № (л.д. 57-69), однако ответ на судебные запросы не представлен.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ХКФ Банк» о взыскании убытков (л.д. 17-24), в рамках данного гражданского дела была получена информация и личные данные о владельцах счетов, куда были перечислены денежные средства в результате мошеннических действий третьих лиц (л.д. 26) и письменные возражения банка (л.д. 27-32).
Получение денежных средств ответчиком ФИО2 в размере 73000 рублей, не оспаривалось.
Имеющиеся в материалах гражданского дела выписка по счету, свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца.
Указанные документы является доказательством перевода ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.
Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности с осознанием отсутствия обязательства о возврате ответчиком полученной суммы, а также документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2390,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 73000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 ФИО7, в доход метного бюджета, государственную пошлину в размере 2390 рублей 00 копеек.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: