УИД 77RS0013-02-2022-006448-12

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года Кунцевский районный суд адрес в составе:

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к гос.инспектору ОТН ОГИБДД УВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес, ОТН ОГИБДД УВД по адрес, в котором просит признать действия, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции ФИО2, по запрещению эксплуатации и эвакуацию исправного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, незаконными; признать действие, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции ФИО2, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после устранения причины задержания со спецстоянки, превышением должностных полномочий.

Административный иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.04.2022г. в 14.35, адрес, Внуково, адрес, гос. инспектором ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитаном полиции ФИО2, было остановлено ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио. Далее, инспектор ФИО2 произвел неизвестным прибором проверку люфта рулевого колеса, который якобы оказался 27 градусов, при этом инспектор ФИО2 отказался предоставить для ознакомления фио документы на прибор, свидетельство о метрологической поверке прибора и допуск для работы с данным прибором. На возражения фио и требования провести повторное измерение на видеофиксацию, инспектор ФИО2 также ответил отказом. Свои возражения и несогласие с действиями инспектора ФИО2, фио подробно изложил на втором листе объяснений по содержанию' протокола 77МР 1426323 от 07.04.2022г.

07.04.2022г. в 16.09 ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, было эвакуировано на спецстоянку (протокол задержания ТС 77ЕА 0374586).

08.04.2022 в 13.50 я, ФИО1 с фио прибыл на спецстоянку по адресу адрес 7, после чего туда были вызваны инспектора ГИБДД для повторной проверки люфта рулевого колеса. Инспектор ФИО2 с инспектором фио прибыли в 15.00, и под видеофиксацию (VID_20220408_l52205.mp4) провели повторную проверку, которая показала люфт рулевого колеса в пределах нормы (17 градусов). После проверки инспектор ФИО2 отказался дать разрешение на возврат ТС и обязал меня ехать в отделение ГИБДД по адресу адрес, чем нарушил требования ст.27.13 п.10 ФЗ КОАП РФ. В отделении ГИБДД другой сотрудник выдал мне разрешение на возврат ТС, которое я забрал со спецстоянки в 18.55.Никакого ремонта на территории спецстоянки я не проводил, имеется видеозапись (VID_20220408_192619.mp4) и свидетель фио

Истец считает, что первоначальные результаты измерения были сфальсифицированы инспектором ФИО2 Также считает, что инспектор ФИО2 превысил должностные полномочии, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС после устранения причины задержания, в соответствии с п.10 ст.27.13 КОАП РФ, чем существенно нарушил права на распоряжение имуществом.

Решением суда от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

ФИО1 подал заявление о принятии дополнительного решения по делу, поскольку по второму административному исковому требованию: «Признать действие, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции ФИО2, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после устранения причины задержания со спецстоянки, превышением должностных полномочий.», судом не было принято решение.

В судебное заседание административные стороны не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

В порядке ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правовые основания для принятия по делу дополнительного решения установлены статьей 183 КАС РФ (201 ГПК РФ), согласно которой до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из административного иска, истцом было заявлено два требования: признать действия, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции ФИО2, по запрещению эксплуатации и эвакуацию исправного ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, незаконными; признать действие, гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции ФИО2, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после устранения причины задержания со спецстоянки, превышением должностных полномочий.

Судом было принято решение по первому требованию и отказано истцу в удовлетворении иска.

Поскольку второе требование является производным от первого, то оно также не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушения прав административного истца действиями ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к гос.инспектору ОТН ОГИБДД УВД по адрес, ГУ МВД РФ по адрес, ОТН ОГИБДД УВД по адрес о признании действие гос. инспектора ОТН ОГИБДД УВД по адрес, капитана полиции ФИО2, выразившееся в отказе дать разрешение на незамедлительный возврат ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, после устранения причины задержания со спецстоянки, превышением должностных полномочий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья