Дело № 2-3719/2023

УИД 42RS0019-01-2023-004129-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, документы основания права собственности: договор купли-продажи недвижимого имущества, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дом, в котором находится вышеуказанное нежилое помещение, обслуживается ООО «УК Любимый город». На протяжении продолжительного времени объект недвижимости подвергается затоплениям, в связи с течью кровли. В настоящее время имеются акты об осмотре нежилого помещения. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр мастером управляющей компании, в результате осмотра установлено, что в результате протечки талой водой с кровли был нанесен следующий ущерб отделке помещения №: намокли панели подвесного потолка 1200*600 в количестве шести (6) штук, намок короб из ГКЛ 6000*800*400 (с внутренней стороны). На протяжении 2022 года ответчиком причина течи с кровли не устранена. ДД.ММ.ГГГГ составляется акт осмотра тем же мастером, в результате осмотра установлено, что в результате протечки талой водой с кровли над помещением № был нанесен следующий ущерб отделке: намокли и пожелтели потолочные панели подвесного потолка в количестве одиннадцати (11) штук, намок короб из ГКЛ (повторно). Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК». По результатам проведенной экспертизы, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющие прямую причинно-следственную связь с протечкой талой воды с кровли в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГг.) составляет 113 582,50 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15000,00 рублей.

Просит взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 113582,50 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве расходов, понесенных на проведение экспертизы; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3472 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «УК Любимый город» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражений против удовлетворения заявленных требований не высказала.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Любимый город» и собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли затопления в помещении истца, по причине течи кровли талыми водами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника помещения № по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что в результате протечки талой воды с кровли был нанесен следующий ущерб отделке помещения №: намокли панели подвесного потолка 1200х600 в количестве 6 штук, намок короб из ГКЛ 6000х800х400 (с внутренней стороны).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника помещения № по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что в результате протечки талой воды с кровли над помещением № был нанесен следующий ущерб: намокли и пожелтели потолочные панели подвесного потолка (общее количество 11 штук), намок короб из ГКЛ (повторно).

ДД.ММ.ГГГГ также комиссией в составе мастера ООО «УК Любимый город» и собственника помещения № по адресу: <адрес>, составлен акт, согласно которому установлено, что в результате протечки с кровли над помещением № был нанесен следующий ущерб отделке: намок короб из ГКЛ (повторно), намок потолок снаружи офиса у дверей.

Ответчик указанные факты затоплений нежилого помещения истца не оспаривал.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, при общем визуальном обследовании объекта экспертизы – внутренней отделки пострадавшего нежилого помещения №, расположенного на 2-ом этаже многофункционального торгово-офисного комплекса «Фрегат» по адресу: <адрес>, установлен ряд дефектов, недостатков и повреждений, представленный в таблице 7, имеющих причинно-следственную связь с протечкой талой воды в кровли.

Таблица 7 – Дефекты, недостатки и повреждения строительно-технического характера пострадавшего нежилого помещения №, расположенного на 2-ом этаже многофункционального торгово-офисного комплекса «Фрегат» по адресу: <адрес>, имеющих причинно-следственную связь с протечкой талой воды в кровли, выявленные на момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ

№ п/п

Дефекты, недостатки и повреждения внутренней отделки

Методы устранения

Потолок

1.

Выполнен принудительный демонтаж панелей подвесного потолка в количестве 7-ми единиц. Изменение прямолинейности каркаса подвесного потолка в зоне разделяющей перегородки.На демонтированных панелях наличие желтых контурообразных потеков с разной степенью проявления, преимущественно по торцевым зонам, площадной размер максимально поврежденного участка составляет 0,480х0,850м.Наличие желтых контурообразных пятен на панелях подвесного потолка в количестве 4-х единиц по торцевым зонам на максимальном участке 0,300х0,500м.На основном потолке наличие желтых пятен в зоне дверного проема в перегородке, наличие высолов (иллюстрация №,6,7,8,9,10, Приложение№).

Требуется демонтаж/ монтаж светильников (с сохранением материала), демонтаж подвесного потолка, монтаж нового подвесного потолка. Требуется демонтаж/монтаж ивещателей и анемостата (с сохранением материала).

Стены

2.

В зоне входного проема в нежилое помещение наличие желтых потеков по торцевой зоне короба из ГКЛ на участке длиной 0,400м.

Требуется разборка поврежденного участка ГКЛ, монтаж нового ГКЛ.

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки в пострадавшем от затопления нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с протечкой талой воды с кровли в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) согласно смете № округленно с учетом НДС 20 % составляет: 128042 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом снижения стоимости материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки пострадавшего нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющих прямую причинно-следственную связь с протечкой талой воды с кровли в ценах и по состоянию на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом НДС 20% составляет: 113582,50 руб.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу провели эксперты, которые имеют значительный экспертный стаж, обладают необходимой квалификацией и значительным опытом работы, выводы экспертов мотивированы, непротиворечивы, подкреплены ссылками на нормативные документы, основаны на изучении материалов дела и иной документации.

Сторонами доказательств, опровергающих это заключение, не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества ответчиком многоквартирного <адрес> подтверждено им в судебном заседании. Кроме того ответчиком не оспаривался факт причинения вреда истцу по вине ООО «УК Любимый город» в результате течи крыши.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной затопления нежилого помещения № по <адрес>, явилась течь с крыши, ответственность за надлежащее состояние которой возложена на управляющую компанию, отвечающую перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению осмотров крыши, выявление недостатков и их устранение, что предотвращало причинение вреда, как следствие, отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, управляющей компанией не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в бездействии ООО «УК Любимый город» усматривается прямая причинно-следственная связь, подтверждающая отсутствие периодического проведения осмотра общего имущества жилого дома (крыши), что явилось результатом наступивших последствий в виде затопления помещения, принадлежащего ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, определенную на дату осмотра в размере 113582,50 руб. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы, по оплате госпошлины.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения данного дела истцом произведена оплата за проведение экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Кроме того, при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена госпошлина в размере 3472 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, то суд находит, что следует взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3472 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 113582,50 руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3472 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2023г.

Судья Ижболдина Т.П.