Дело № 2а-1170/202526RS0017-01-2025-001453-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Лещинской С.В., представившей ордер № С 481430, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника, устранении допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от 17.02.2025 об оценке арестованного имущества, признать недействительными результаты оценки, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №, возбужденному 03.12.2024 о взыскании с него задолженности по алиментам в пользу взыскателя ФИО3 В рамках данного исполнительного производства было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки указанного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика, с чем он не согласен, поскольку стоимость автомобиля существенно занижена, не учтены эксплуатационные характеристики автомобиля и его состояние, кроме того оценщик не осматривал транспортное средство, произвел отчет без учета реального состояния автомобиля, в связи с чем, считает, что результаты оценки не подлежат принятию.

В связи с тем, что исполнительное производство по взысканию алиментов с административного истца ФИО1 было направлено в Предгорный РОСП ГУ ФССП по СК и передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии, исполнительное производство № было возвращено в Кисловодский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю, по ходатайству административного истца, Предгорный РОСП ГУ ФССП по СК и судебный пристав-исполнитель ФИО4 были исключены из числа ответчиков по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Лещинская С.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили установить стоимость автомобиля для целей его реализации в размере, установленном заключением судебной экспертизы и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.02.2025.

Также, ФИО1 пояснил, что он ходил к судебному-приставу ФИО2 по два раза в день с целью осуществления перерасчета задолженности по алиментам, но постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 17.02.2025 о принятии результатов оценки и об отчете № от 17.02.2025, он от пристава не получал. Его представителю Лещинской С.В. было предоставлено постановление и первый лист отчёта в переписке 15 апреля 2025 г. по мессенджеру «WhatsApp» и только тогда он узнал о результатах оценки.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, представила возражения, в которых в иске просила отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", в судебное заседание не явился, направил возражения относительно заявленных требований, в которых просил в административном иске отказать.

Заинтересованные лица, представитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по СК и судебный представ-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились. От начальника Предгорного РОСП ГУ ФССП России оссии ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Представители административных ответчиков Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю и ГУ ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Согласно статье 226.6 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом, явка представителя указанных лиц обязательной признана не была. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, а именно: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, а именно: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что судебным приказом о взыскании алиментов, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО6 с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до её совершеннолетия.

Предъявленный первоначально в РОСП <адрес> судебный приказ впоследствии был перенаправлен в Кисловодское ГОСП УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1

16.12.2024 судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество: автомобиль марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2024, судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества должника ФИО1, предварительная стоимость имущества – транспортного средства установлена в размере 800 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае являлось обязательным установление рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 85 и ст. 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист - оценщик для оценки отдельной вещи, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

В соответствии с отчетом об оценке №, выполненным ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № определена в размере 538 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № оценщика ООО "БИЗНЕС-НОВАЦИЯ", расположенного по адресу <адрес>, офис 1, выполненного экспертом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость транспортного средства определена в размере 538 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно объяснениям административного истца, о вынесенном постановлении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и об отчете N № отДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего представителя адвоката Лещинской С.В., которая его получила ДД.ММ.ГГГГ по мессенджеру «WhatsApp».

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом Кисловодского нерадикального округа ФИО10

В соответствии с протоколом осмотра доказательств, полученных с помощью специализированной программы - мессенджера, установленной как приложение на мобильном устройстве - смартфоне, нотариус ФИО10 по заявлению Лещинской С.В. ДД.ММ.ГГГГ провёл осмотр доказательств, содержащихся в мобильном устройстве - смартфоне, марки iPhone 14 Pro. Осмотрена переписка от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлённая с контактом «А. пристав алименты». В разделе «Поиск» последовательно введены данные контакта, в результате чего на экране телефона отображается один найденный контакт, подписанный как «А. пристав алименты» с абонентским номером № Осуществлен осмотр переписки, которая содержит активную ленту сообщений, расположенных в хронологическом порядке, а именно файл, содержащий 2 страницы: первая - титульная страница «Отчет № об оценке объекта», вторая – первая страница постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.

Иных сведений о надлежащем получении административным истцом постановлении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и об отчете № отДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Согласно с разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, указанной оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Выражая несогласие с оценкой имущества, административный истец указывает на его заниженную стоимость, поскольку не учтены эксплуатационные характеристики автомобиля и его техническое состояние и то обстоятельство, что специалист проводил оценку без осмотра транспортного средства.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, которая была поручена АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», находящемуся по адресу СК, <адрес>.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, цвет белый, №?

По заключению N 24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «НСЭ «Эксперт ЮГ», рыночная стоимость автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, определена в размере 855 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3, утв. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В рассматриваемом случае при производстве оценки специалистом при применении метода сравнительного подхода оценщиком указано на необходимость учета следующих характеристик: срок службы т/с с начала эксплуатации, величина пробега, целевое назначение, однако фактически данные характеристики в отношении транспортного средства при определении рыночной стоимости объекта не были учтены, осмотр объекта оценки не производился.

Оценивая представленные отчет оценщика и заключение эксперта суд принимает во внимание, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация подтверждена, данные основаны на результатах осмотра имущества, при определении рыночной стоимости учтены эксплуатационные характеристики автомобиля, в заключении приведены сведения об аналогах, использовавшиеся при определении рыночной стоимости при применении сравнительного подхода. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно является полным и мотивированным, содержит обоснование сделанных выводов, сомнений в своей достоверности не вызывает.

Сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз, не заявлялось.

По приведенным основаниям, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта при определении рыночной стоимости автомобиля.

Учитывая, что стоимость автомобиля согласно отчету оценщика и установленная судебной экспертизой существенно отличается, оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как нарушает права должника на адекватную оценку арестованного имущества, на которое обращается взыскание для удовлетворения имущественных требований взыскателя, при том, что в силу ч. 8 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 4 данного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Действительно, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем данное положение ФЗ "Об исполнительном производстве" не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований ФЗ "Об исполнительном производстве" при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом очевидно, что оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает право должника на оценку его имущества, которое может быть передано взыскателю в счет удовлетворения имущественных требований, по рыночным ценам, а также на получение оставшихся после удовлетворения требований кредитора денежных средств, полученных от реализации имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2, о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев, с даты составления отчета.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым указать надлежащую оценку автомобиля должника ФИО1 в соответствии с заключением эксперта, а именно в размере 855 000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника в установленном судом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ФИО2, Кисловодскому городскому отделу УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава об оценке имущества должника - удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 вынести постановление с указанием стоимости имущества должника ФИО1 - автомобиля марки LADA GRANTA, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер № в размере 855 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025.

Судья А.В. Коротыч