Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 11 июля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Г.С., единолично, при секретаре Зубакиной М.В., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А., подсудимого ФИО1., его защитника – адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО8, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., в состоянии опьянения решил управлять автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь там же, около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут на проезжей части возле ... автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ... для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, последний, находясь в патрульной автомашине по адресу: ..., вопреки требованию сотрудника ДПС ГИБДД, действуя умышленно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с квалификацией его действии и обвинением он согласен, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство он заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме ему разъяснены и понятны.

Защитник Шанаров А.Г. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Хаджаева Ю.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме.

Судом в порядке ч.2 ст.226.9, ст. 285 УПК РФ исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

Рапорт инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут задержана автомашина «Рено Логан» государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В ходе разбирательства выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке, установлено, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев, то есть в действиях ФИО1, усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (том 1, л.д. 19)

Определение ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на ..., была задержана автомашина марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... за управлением находился водитель ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в том числе в РНД, отказался. (том 1, л.д. 21)

Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... при наличии признаков опьянения. (том 1, л.д. 23)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 27)

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прохождения которого указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (том 1, л.д. 30)

Протокол задержания транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак .... (том 1, л.д. 32)

Справка инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет водительское удостоверение ... дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Привлечен по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. (том 1, л.д. 42)

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (том 1, л.д. 43)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъят диск с видеозаписью отказа от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (том 1, л.д. 46-48)

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается диск с видеозаписью в котором зафиксирован отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 49-52)

Показания свидетеля ФИО4, согласно которым 23 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства по ... был остановлен автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем, было предложено пройти в служебный автомобиль для освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере по адресу ....(том 1 л.д. 54-55)

Показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района Республики Бурятия, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП Р, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: ..., около 21 часов 00 минут выпивал спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его родной брат ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и попросил его забрать с .... Около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать к нему на автомобиле марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак ... регион, который находился в ограде .... После чего сел в вышеуказанный автомобиль на переднее водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель и начал движение, при этом время было около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Около 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился около ..., так как у него закончился бензин в автомобиле. И после чего увидел, как к его автомобилю подъехала патрульная автомашина ГИБДД с проблесковыми маячками, он сидел на переднем водительском сиденье и около 23 часов 49 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД, по его просьбе прошел в патрульную автомашину. Во время нахождения в патрульной автомашине со слов сотрудников ГИБДД они почувствовали от него запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, сотрудники поинтересовались у него выпивал ли он спиртное, на что он пояснил, что ничего не будет говорить. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием видеозаписи, от прохождения которого он отказался. Далее сотрудники ДПС с использованием видеозаписи составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, и так же пояснили последствия отказа от прохождения освидетельствования. После чего сотрудники предложили ему проехать в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по ..., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, сотрудники пояснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. (том 1, л.д. 69-72)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке после проведенного дознания в сокращенной форме, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, преступление относится к категории небольшой тяжести, возражений от сторон не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд исследовал материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого. Согласно исследованным материалам и пояснениям подсудимого, ФИО1 постоянно проживает в ... с семьей. Подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства. На учетах нарколога, психиатра не состоит.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику УУП, отсутствие судимостей, осуществление помощи и ухода за родителями, наличие на иждивении супруги и малолетних детей.

Факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После его задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

Поскольку признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания, такое признание суд не расценивает в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, достаточных для назначения, как основного, так и дополнительного наказания по правилам ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая, что предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

На основании изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его трудоспособности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд обсуждал возможность назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для того не усмотрел.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, размер дохода семьи, назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание определенный судом вид наказания, при определении его размера суд не учитывает правила ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, ФИО1 подлежит обязательному назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, однако таких оснований суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По правилам ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Шанарова А.Г., назначенного защитником в порядке ст. 50 УПК РФ и оказавшего ФИО1 юридическую помощь в ходе дознания (4680 руб.) и в суде (2340 руб.), в общем размере 7020 руб., суд признает процессуальными издержками.

В порядке ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются из средств федерального бюджета, осужденный освобождается от их возмещения, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.С. Кузнецова