Дело № 2-5104/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

В обоснование иска указало, что 27.12.2021 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит 672695,04 руб. под 8,3 % годовых сроком возврата не позднее 28.12.2026 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность на 24.08.2022 г. в размере 710420 руб. 74 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 672695,04 руб., проценты за пользование кредитом 32724,86 руб., пени 5000,84 руб. В адрес должника направлено предложением погасить задолженность, которое ответчиком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 710420,74 руб., возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о слушании дела извещен, просит рассматривать в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.12.2021 г. между АО «Россельхозбанк» (банк) и ФИО1. (заемщик) было заключено соглашение НОМЕР, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 672695,04 руб. на срок – не позднее 28..12.2026 г., под 8,3% годовых, платеж осуществляется 20 числа каждого месяца, в размере 13924,65 руб.,(первый платеж 3671,26 руб., последний 13854,50 руб.), неустойка - 20% годовых (л.д. 12-13,14).

Сумма кредита в размере 672695,04 руб. предоставлена ответчику(л.д.10-11), что ответчиком не оспаривается.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы задолженности от 20.07.2022 г. оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 16,17).

Из представленного банком расчета задолженности по соглашению НОМЕР от 27.12.2021 г. следует, что общая задолженность ответчика по состоянию на 24.08.2022 г. составляет в размере 710420 руб. 74 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 672695,04 руб., проценты за пользование кредитом 32724,86 руб., пеня за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 3362,13 руб., пеня за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 1638.71 руб. (л.д. 8-9). Представленный банком расчет, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, периоду просрочки исполнения обязательства. Кроме того, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия иного размера задолженности.

Ответчик не ссылался на конкретные допущенные истцом ошибки в расчетах. Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены представителем банка при обращении с данным иском, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку, принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, то суд приходит к выводу о наличии права истца требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и неустойки за нарушение денежных обязательств по указанному соглашению НОМЕР от 27.12.2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 следует, что целью введения моратория, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абз. первому п.2 ст.9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 разъяснено, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1,абз.десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.. десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, за период с 1 апреля 2022 года не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени.

Размер пени составит за неисполнение обязательств по возврату долга в размере 244,28 руб.(за период с 22.02.2022 года до 01.04.2022 года), пеня за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 121,98 руб.(за период с 21.01.2022 года до 01.04.2022 года), итого 366 руб.26 коп..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения указанной неустойки за несвоевременное погашение кредита в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ за прошедший период по договору суд не усматривает. Иных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 705786 руб. 16 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 672695,04 руб., проценты за пользование кредитом 32724,86 руб., пеня 366.26 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной банком в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 10304 руб. (по требованиям о взыскании кредитной задолженности), с учетом частично удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 10258руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС (паспорт серия НОМЕР), в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.12.2021 г. по состоянию на 24.08.2022 г. в размере 705786 (семьсот пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10258 (десять тысяч двести пятьдесят восемь) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании пени, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2022 г.