Дело №2а-1860/2022

УИД: 73RS0013-01-2022-003520-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, указав в обоснование своих требований следующее. 15.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду, ФИО5 на основании исполнительного документа №*, выданного 21.03.2017 Димитровградским городским судом Ульяновской области, в отношении должника ООО «Свет», директором которого являлся ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 51500 рублей возбуждено исполнительное производство №162474/21/73025-ИП. Считает, что по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было проявлено бездействие, им не предпринят весь спектр мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что является нарушением ее прав на судебную защиту, поскольку принятое судом решение о восстановлении нарушенных прав остается неисполненным. В частности, судебный пристав-исполнитель: не отвечал на ее запросы о ходе исполнительного производства, никакую информацию и процессуальные документы по исполнению не направлял, не привлекал ФИО3 к уголовной ответственности; не проводил работ в связи с пандемией. Исполнительные листы находятся у судебных приставов, по требованию истца их не вернули. Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4;обязать должностное лицо службы судебных приставов восстановить нарушенные права и интересы заявителя и в установленные законом сроки предпринять все необходимые меры по устранению нарушений законодательства; взыскать с ОСП по г. Димитровграду в пользу ФИО1 51500 рублей по исполнительному производству.

Определение суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

Административный истца ФИО1 в ходе судебного заседания административный иск поддержала по доводам изложенным в нем. Дополнительно суду пояснила, что она знала о возбуждении исполнительного производства. Ею не оспаривается, что судебные приставы-исполнители разыскивали имущество должника, выясняли его место нахождение, наличие денежных средств на счетах, но поскольку денежные средства присужденные ей судом не взысканы с должника, считает, что 51500 рублей должны быть взысканы с административных ответчиков.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, судебный пристав- исполнитель по Ульяновской области ФИО2, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, полагала что нет оснований для удовлетворении административного иска. Факт не получения денежных средств взыскателем от должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Должник ООО «СВЕТ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо 22.07.2021, согласно выписки из ЕРЮЛ. Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 настоящее время не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Просила суд в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица, представитель ООО «Свет», ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. (часть 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.(часть 8).

Судом установлено, что в ОСП по г.Димитровграду 20.09.2021 предъявлялся исполнительный лист ВС №*, выданный 21.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области о взыскании с ОО «СВЕТ» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 38500 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в возмещении расходов на юридические услуг 1000 рублей, штрафа в размере 4000 рублей.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО4 от 01.10.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 01.10.2021 №*-ИП.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5 от 15.02.2022 исполнительное производство от 01.10.2021 №*-ИП прекращено.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец имеет процессуальное право на предъявление административного иска к административным ответчикам по настоящему административному делу.

Разрешая требования административного истца, изложенные в административном иске, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, в силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов может являться их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Из представленного суду исполнительного производства №*-ИП следует, что в соответствии со ст.64 Закона судебным приставом -исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банки, проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми Управлением заключены соглашения о информационном взаимодействии.

По возбужденному исполнительному производству в соответствии со статьями 64,68 Закона судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и принимаются меры принудительного исполнения, которые являются действиями, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

По сообщению ФНС России юридическое лицо Общества с ограниченной ответственностью «Свет» не имеет открытых расчетных счетов в банках.

По сообщению иных регистрирующих органов имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности не имеется.

В ходе обследования имущественного положения должника по адресам: было установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего описи-аресту не обнаружено.

В связи с тем, что совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождения имущества должника-организации и поступлением в рамках сводного исполнительного производства заявления взыскателя о проведении розыскных мероприятий согласно ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 03.03.2021 было вынесено постановление об исполнительном розыске должника-организации, в адрес МОСП по розыску должников и их имущества направлено постановление о розыске должника-организации ООО "Свет", 25.03.2021 заведено розыскное дело в отношении должника-организации ООО "Свет".

По результатам розыскных мероприятий получено постановление от 19.04.2021 из МОСП по розыску должников и их имущества о прекращении розыскного дела.

В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что ООО «Свет» финансово-хозяйственной деятельности не ведет, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, установить местонахождение должника-организации не представилось возможным.

В ходе повторного обследования имущественного положения должника по адресам: установлено, что должник-организация по данному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущества, подлежащего описи-аресту не обнаружено.

Согласно ответу ФНС 22.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении должника-организации Общества с ограниченной ответственностью «Свет», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как уже отмечалось выше 15.02.2022 вышеуказанное исполнительное производство было прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, которым установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство, одним из которых является внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках имеющихся у него полномочий и на основании представленных документов.

В соответствии с п. 5 ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрационного органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В данном случае исключение организации-должника из ЕГРЮП не зависело от действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу, что исполнительное производство было прекращено им на законных основаниях.

Кроме того организация прекращает свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей": юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность, что является доказательством о том, что ООО «Свет» не осуществляло свою деятельность и имело признаки не действующего юридического лица.

Не достижение желаемого для заявителя результата в ходе исполнительного производства, не получения им присужденных судом денежных средств не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Доказательств не осуществления судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение исполнительного документа заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 следует, что все процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства направлялись заявителю. С письменными заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и с какими-либо ходатайствами ФИО1 не обращалась. ФИО1 обращалась с жалобами на действия судебных приставов- исполнителей в прокуратуру г.Димитровграда, в УФССП по Ульяновской области.В рамках проведенных проверок каких-либо нарушений со стороны судебных приставов –исполнителей не выявлено. На обращения ФИО1 УФССП по Ульяновской области были даны письменные ответы 06.10.2021, 17.08.2021, 27.07.2021.

Данные пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 подтверждены материалами дела.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы права суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства основаны на законе и нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя каких-либо прав взыскателя ФИО1 не установлено.

Требования истца о взыскании денежных средств с административных ответчиков в размере 51500 рублей суд находит безосновательными, поскольку заявленными требованиями в этой части административный истец неправомерно пытается переложить бремя ответственности и долги с ООО «Свет» перед ФИО1 на административных ответчиков.

На основании вышеизложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении к совершению определенных действий надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действия (бездействия) незаконным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 августа 2022 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин