Дело № 2-1656 /2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 4 июля 2022 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 10 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О277ТТ3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба она обратилась независимому эксперту-оценщику ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> составляет 71 613 рублей 03 копейки. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 71 613 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> (л.д.38).

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, со столкновением двух транспортных средств: автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О277ТТ3, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и принадлежащему ей на праве собственности (л.д.16-19).

Как следует из административного материала, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ««ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О277ТТ3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения (л.д.17).

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки ущерба истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО5, согласно отчету №Р006/04-А-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <***> составляет 71 613 рублей 03 копейки (л.д.23-42).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО6 приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять отчету №Р006/04-А-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленному экспертом-оценщиком ФИО5, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта-оценщика, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, суд находит, что с ответчика ФИО3, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном отчетом №Р006/04-А-2022 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным экспертом-оценщиком ФИО5

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.21) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены почтовые расходы в размере 275 рублей, что подтверждается документально.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно копии квитанции от ДАТА ИЗЪЯТА истец ФИО2 оплатила адвокату ФИО8 юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей 39 копеек, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 71 613 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 348 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 275 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.С. Степанюк