Решение по делу № 2-1150/2025 от 25.07.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024года по обращению <ФИО>.

Дело №2-1150/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-012757-58

УИД 66RS0004-01-2024-013573-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 25.07.2025года)

г.Екатеринбург 11 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П. с участием:

- представителя заявителя/ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя заинтересованного лица АНО Служба финансового уполномоченного ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024года по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

СПАО «Ингосстрах» обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024года по обращению ФИО2

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.02.2025года гражданские дела объединены в одно производство с присвоением номера гражданского дела №2-1150\2025 (25).

В обоснование заявленных требований ФИО2 в исковом заявлении указано, что 26.01.2024года в 07 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7031063615) и автомобиля «ГАЗ», госномер Е396НВ 156 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7043631955). Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола. 07.02.2024 года истец обратился к страховщику» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 46300 рублей 00 копеек, в том числе расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4400 рублей 00 копеек. Согласно заключения №17 от 09.03.2024года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 201400 рублей 00 копеек. 09.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 167800 рублей 00 копеек (согласно заключения ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион по Единой методике без учета износа составляет 54800 рублей 00 копеек).

В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» в заявлении указано, что 09.10.2024г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение №У-24-91961/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 (являющегося гражданином Казахской Республики) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу последнего убытка (потенциального реального ущерба) в размере 167800 рублей 00 копеек в связи с нарушением права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). Принимая оспариваемое решение, и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт), Финансовый уполномоченный исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в одностороннем порядке изменило форму возмещения (с ремонта на выплату), в связи с чем, пришел к выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (абз.2 стр.11 оспариваемого решения Финансового уполномоченного). Между тем, финансовым уполномоченным был проигнорирован тот факт, что пострадавшее имущество - автомобиль «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, принадлежащее ФИО2 по праву личной собственности, было зарегистрировано в иностранном государстве, что не обязывало СПАО «Ингосстрах» исполнять обязательства по заключенному договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, положениями абз.1 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен приоритет натуральной формы возмещения, над денежной, но применительно лишь к тем случаем, когда вред причинен автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации.

Как это видно из ПТС РМ №00183686, выданного на автомобиль «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в Казахской Республике, СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату по правилам п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, в заявлениях от 08.02.2024 г. и от 19.02.2024 г. представителем потерпевшего ФИО2 - сотрудник ООО «Юридический омбудсмен» не формулировалась просьба выдать направление на ремонт на конкретную СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на момент заявления, при этом в заявлении от 19.02.2024 г. представитель ФИО2, сотрудник ООО «Юридический омбудсмен» ФИО3 прямо указывала на тот факт, что в случае, если страховщик примет решение исполнять обязательство в натуре, потерпевший просит компанию самостоятельно выбрать СТОА из перечня, что фактически свидетельствовало об отсутствии выбора потерпевшего и его согласования страховщиком. Этим же заявлением представитель потерпевшего ФИО2 также указала на категоричный отказ от согласования сроков восстановительного ремонта и получение направление на ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Правил и Закона об ОСАГО. Принимая во внимание отсутствие факта достижения между потерпевшим ФИО2 и СПАО Ингосстрах» соглашения о выбранной ФИО2 СТОА из опубликованного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» перечня, а также отсутствие какого-либо письменного соглашения об условиях восстановительного ремонта в замках последней, СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 46300 рублей 00 копеек. Кроме того, решение СПАО «Ингосстрах» произвести страховую выплату отвечало требованиям ч.2 ст.320 ГК РФ, положения данных норм и нормы закона «Об ОСАГО» привели к вынесению финансовым уполномоченным незаконного решения, не свидетельствующего о виновном поведении СПАО «Ингосстрах». Между тем обжалуемым решением финансового уполномоченного факт нарушения прав потерпевшего ФИО2 на получение натурального исполнения (восстановительный ремонт) не установлен, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по компенсации ФИО2 потенциальных убытков, которые, кроме того, он не понес и не должен был понести, так право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, как у собственника автомобиля, зарегистрированного в иностранном государстве, у него не возникло ввиду его же действий, которые не были направлены на получение страхового возмещения в натуре, размер страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 должен был быть признан достаточным, а обращение ФИО7 подлежало разрешению финансовым уполномоченным путем вынесения решения об отказе в его удовлетворении.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом уточнений, пояснив суду, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, является законным и обоснованным. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 43731 рубль 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1620 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф (том1 л.д.99-100).

Представитель заявителя/ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, требования ФИО2 не признали в полном объеме. Пояснив суду, что финансовым уполномоченным при вынесении решения неверно применены нормы права, страховщиком обязательства исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения по Единой методике с учетом эксплуатационного износа, поскольку от всех СТОА поступили письма об отказе в проведении ремонта автомобиля «Фольксваген», кроме того, автомобиль «Фольксваген» зарегистрирован на территории другого государства. Просят суд решение финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024года об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель АНО Служба финансового уполномоченного ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования СПАО «Ингосстрах» полагала заявленными необоснованно, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 от 09.10.2024года является законным и обоснованным, у потребителя возникло право на получение убытков, из материалов дела не следует, что все СТОА отказались от проведения ремонта автомобиля «Фольксваген». Просят суд отказать в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 09.10.2024года.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.01.2024года в 07 часов 55 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, принадлежащего и под управлением ФИО2 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7031063615) и автомобиля «ГАЗ», госномер Е396НВ 156 регион, принадлежащего и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ТТТ7043631955).

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данное ДТП оформлено водителями в виде европротокола.

08.02.2024 года истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой осуществить страховое возмещение вреда, причиненного ТС в форме, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО».

14.02.2024года проведен осмотр автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, страховщиком СПАО «Ингосстрах» представлено заключение №39-2392 от 14.02.2024года, составленного ООО «Р-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион по Единой методике без учета износа – 59100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 41900 рублей 00 копеек.

01.03.2024года страховщиком направлено письмо о невозможности выплаты страхового возмещения (доверенность представлена не в полном объеме).

25.03.2024года поступило заявление от представителя истца с приложением надлежащей копии доверенности.

12.04.2024года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачена сумма в размере 46300 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 41900 рублей 00 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4400 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №498548 от 12.04.2024года.

Истцом ФИО2 в обоснование своей позиции представлено заключение №17 от 09.03.2024года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион по среднерыночным ценам составляет без учета износа – 201400 рублей 00 копеек.

09.10.2024года решением финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 частично удовлетворены требования ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 167800 рублей 00 копеек (согласно заключения ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», госномер А31АТ 10 регион по Единой методике без учета износа составляет 54800 рублей 00 копеек, по среднерыночным ценам без учета износа – 209700 рублей 00 копеек), решение исполнено страховщиком СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд исходит из того, что поврежденный автомобиль «Фольксваген» на момент наступления страхового случая не был зарегистрирован в Российской Федерации (ПТС РМ №00183686, выданного на автомобиль «Фольксваген», госномер А231АТ 10 регион, указанный автомобиль состоит на регистрационном учете в Казахской Республике), ввиду чего на возникшие между страховщиком и страхователем правоотношения не распространяются положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Поскольку автомобиль потерпевшего не был зарегистрирован в Российской Федерации, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, должно было быть осуществлено по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из заявления потерпевшего о страховом возмещении потерпевший просил осуществить страховое возмещение вреда, причиненного ТС в форме, предусмотренной положениями Федерального закона «Об ОСАГО», согласно ответа страховщика на претензию потерпевшего у страховщика не имелось возможности по организации ремонта ввиду отказов СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Доводы представителя страховщика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии регистрации автомобиля на территории Российской Федерации, а также осуществление оплаты за ремонт с учетом износа транспортного средства, не лишает потерпевшего права выбора формы страхового возмещения, а производство страховщиком в одностороннем порядке выплаты страхового возмещения в денежной форме не предоставив, таким образом, потерпевшему возможность реализовать его право выбора формы страхового возмещения, нарушает права потерпевшего и влечет возникновения его права потребовать возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком его обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. Однако, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание своих банковских реквизитов нельзя расценивать как волеизъявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

По настоящему делу у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме. Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределенного бремени доказывания ответчиком не представлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024года по обращению ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, у истца возникло права требования осуществления страхового возмещения, после обращения истца за страховым возмещением ответчиком своевременно выплата не произведена, оснований для освобождения от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании суд находит обоснованным.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

12900 рублей 00 копеек х1% х 339 дней (за период с 16.04.2024года по 21.03.2025года) – 43731 рубль 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отказать, поскольку отсутствует сумма страхового возмещения и убытков для взыскания.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №344 от 07.03.2024года (том2 л.д.62), расходы по оплате копировальных услуг в размере 1620 рублей 00 копеек (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований.

Суд не находит в данном случае оснований для применения ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-91961/5010-009 от 09.10.2024года по обращению ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1620 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 12000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2025 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья