Дело № 2-5381/2023
УИД: 29RS0014-01-2022-004707-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 25 сентября 2023 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество, Финансовая организация) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 28 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации страхового возмещения в натуральной форме и выплате УТС. Направление на ремонт выдано не было. 15 февраля 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 62105 руб. 72 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 218295 руб. 00 коп. 04 апреля 2022 года истец обратился к страховщику с претензией об организации восстановительного ремонта, выплате УТС, расходов на дефектовку. 22 апреля 2022 года САО «ВСК» выплатило 11924 руб. 50 коп. страхового возмещения, 15300 руб. 00 коп. величины УТС. 30 июня 2022 года САО «ВСК» выплатило неустойку в размере 18240 руб. 42 коп. 20 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 19 сентября 2022 года финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения ФИО3 к рассмотрению. 25 мая 2023 года САО «ВСК» запросило у истца согласие на выдачу направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, 01 июня 2023 года направление на ремонт было выдано. 08 июня 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2023 года требования ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворены в части 816 руб. 73 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 380942 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Пояснил, что неустойка рассчитана из стоимости восстановительного ремонта в размере 218295 руб. 00 коп., определенной на основании заключения <№> от 18 марта 2022 года.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просила уменьшить ее до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления своим правом.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <Дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <ТС1>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <ТС2> (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <№> (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25.01.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
Финансовая организация письмом от 25.01.2022 сообщила представителю Заявителя о необходимости предоставить заверенный в установленном порядке документ, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства или паспорт транспортного средства).
11.02.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 62105 рублей 72 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.
Финансовая организация письмом от 12.02.2022 сообщила представителю Заявителя об отказе в выплате величины УТС.
04.04.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями организовать ремонт, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 15300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 4210 рублей 00 копеек.
25.04.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя 30630 рублей 50 копеек (из которых страховое возмещение – 11924 рубля 50 копеек, величина УТС – 15300 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы – 3406 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением <№>.
02.06.2022 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 18512 рублей 66 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.
30.06.2022 Финансовая организация перечислила в пользу Заявителя неустойку в размере 18240 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением <№>.
31.05.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО4
Финансовой организацией в материалы Обращения представлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 от 01.06.2023.
08.06.2023 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.
Финансовая организация письмом от 30.06.2023 сообщила представителю Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
012.07.2023 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.
Решением финансового уполномоченного от 02.08.2023 <№> с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 816 руб. 73 коп.
На момент рассмотрения дела автомобиль на ремонт истцом не передан.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку САО «ВСК» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО3 неустойки, начиная с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года.
Расчет неустойки за указанный период производится судом следующим образом:
218295,00 (стоимость восстановительного ремонта) * 1 % * 470 дней (с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года) = 1025986 руб. 50 коп.
С учетом установленного ст. 7 Закона об ОСАГО ограничения предельного размера неустойки, а также выплаты САО «ВСК» неустойки в размере 18240 руб. 00 коп. в добровольном порядке и 816 руб. 73 коп. на основании решения финансового уполномоченного, неустойка за указанный период, подлежащая взысканию с САО «ВСК» составит 380942 руб. 85 коп. (400000,00 – 18240,42 – 816,73).
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года <№>, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принцип добросовестного поведения сторон при реализации принадлежащим им гражданских прав и выполнении обязанностей, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истцом длительное время не предпринималось никаких мер по получению страхового возмещения в натуральной форме (с 22 апреля 2022 года), что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства со стороны САО «ВСК», пользование истцом выплаченными САО «ВСК» денежными средствами в размере 74030 руб. 22 коп., начиная с 22 апреля 2022 года, непредставление транспортного средства на ремонт на день вынесения решения суда, что свидетельствует о низкой заинтересованности истца в получении страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 380942 руб. 85 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и принимает решение о ее уменьшении до 300000 рублей.
По мнению суда, неустойка в указанном размере будет отвечать принципам разумности и справедливости, обеспечивать баланс интересов сторон, способствуя, с одной стороны, к побуждению должника к надлежащему исполнению своих обязательств, и не допуская, с другой стороны, злоупотребления истцом своими правами.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. 00 коп. и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В подтверждение несения судебных расходов на составление претензии и обращения в службу финансового уполномоченного истцом представлены квитанции к ПКО от 08 июня 2023 года и от 03 июля 2023 года.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.
Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, наличие возражений ответчика, характер спора, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии в размере 7000 руб. 00 коп. носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.
Расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей суд признает отвечающими требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.
Таким образом, с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 3 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 6200 руб. ((300000,00 – 200000,00) х 0,01 + 5200,00 = 6200).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) неустойку за период с 14 февраля 2022 года по 01 июня 2023 года в размере 300000 руб. 00 коп. с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на составление претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 308000 (Триста восемь тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 (Шесть тысяч двести) руб. 00 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года