Административное дело № 2а-3146/2022 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2022-004435-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 21 декабря 2022 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Созонова А.А.,
при секретаре Смирновой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 об оспаривании действий (бездействий), постановлений, понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным иском. Требования основаны на том, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, предмет исполнения: о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «М№ - Банк». <дата> в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Более того, <дата> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», грубо нарушают права, свободы и законные интересы административного истца в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст.9.1. Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст.9.1. ФЗ № 127 Правительством Российской Федерации вынесено Постановление от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которое вступает в силу с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев.
Согласно п. 3 ст. 9.1. ФЗ № 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:
1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 ФЗ № 127;
2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 ФЗ № 127;
3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;
4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Руководствуясь вышеназванными нормами права, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 следовало приостановить данное исполнительное производство и исключить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении административного истца (должника по исполнительному производству), так как в отношении него должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.
Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 являются незаконными. Просит:
1. Восстановить срок на обжалование, если таковой пропущен;
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
4. Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 приостановить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении ФИО1, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и направить постановление о приостановлении исполнительных производств в адрес административного истца.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО3
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7
Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика (судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО7) на надлежащего - старшего судебного пристава Устиновского РОСП ФИО5
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП ФИО4
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, должным образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие судебных приставов-исполнителей Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшего судебного пристава Устиновского РОСП ФИО5, представителя административного ответчика УФССП по УР, заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В материалах дела имеются письменные возражения представителя административных ответчиков ФИО8, действующего на основании доверенности, согласно которым истцом не доказано отсутствие денежных и иного имущество и их отсутствие вызвано ограничительными мерами. Кроме того, период возникновения долга начался до введения ограничительных мер. Согласно разъяснениям ФССП России от <дата> установлено, что приостановления исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника возможно лишь после поступления соответствующего заявления должника и проверки его обоснованности должностным лицом. В отношении истца не введена процедура банкротства, соответственно данные обстоятельства не позволяют отнести заявителя к объекту, на которого распространяются требования моратория, поэтому оснований для приостановления ИП не имеется.
Оспариваемые административным истцом постановления от <дата> и от <дата> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника, носят обеспечительный характер, меры связанные с оценкой и передачей на реализацию не применялись, имущество из владения должника не изымалось, права собственности не нарушены, ограничения связаны с отчуждением имущества.
В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник имеет счёт в ПАО Сбербанк. Вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <дата> № соответствует требованиям действующего законодательства. В период с <дата> по <дата> денежные средства с данного расчетного счета в ПАО «Сбербанк» на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска не поступали. Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемых постановлений и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действиями. Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено.
Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу главы 22 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) должностного лица является принятие мер по восстановлению нарушенных прав и свобод.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В данном случае выполнить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца невозможно ввиду того, что его права и законные интересы не нарушаются, в иске просит отказать.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими действий (бездействия).
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа для исполнения решения суда, при этом по смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной статьей, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В силу ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года мерами принудительного исполнения, кроме прочих, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1); обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2).
Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, солидарно, в размере 20 299 480, 30 рублей, в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» (л.д.29-31).
Требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, должником не исполнены.
По состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20 299 480,30 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, и административным истцом не оспаривались.
Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В ходе ведения исполнительного производства установлено, что должник имеет счёт в ПАО Сбербанк.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 20 299 480, 30 рублей (л.д. 33-34).
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от <дата> с учетом представленной ему информации действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Сам по себе факт вынесения оспариваемого административным истцом постановления прав и охраняемых законом интересов ФИО1 не нарушил, поскольку какие-либо денежные средства по данному постановлению с административного истца не были взысканы.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем <дата> и <дата> вынесены оспариваемые административным истцом постановления: постановление от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 35-36, 37-38).
Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно п.3 ч.2,4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Возможность отмены действующих ограничений при наличии непогашенной задолженности невозможна.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые административным истцом постановления от <дата> и от <дата> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества должника, носят обеспечительный характер, меры связанные с оценкой и передачей на реализацию не применялись, имущество из владения должника не изымалось, права собственности не нарушены, ограничения связаны с отчуждением имущества.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела такая совокупность условий судом не установлена.
Доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю следовало приостановить исполнительное производство и исключить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО1, так как в отношении него должен быть применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. При этом исполнительное производство считается приостановленным на основании акта Правительства РФ о введении в действие моратория, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения во время его действия и невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем в кредитную организацию. Однако в ходе приостановленного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель может предпринять отдельные исполнительные действия, например, наложить арест, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).
Верховный суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 прямо разъяснил, что в период действия моратория рассматриваются иски к должникам, на которых он распространяется. Поскольку во время его действия сохранились аресты, постольку судами выдаются исполнительные листы, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.
Суды могут выдавать исполнительные листы на основании судебных актов по имущественным взысканиям с должников, на которых распространяется мораторий. При этом в ходе исполнительного производства по таким листам допустимы действия по ограничению распоряжения имуществом должника, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на него не могут распространяться.
В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении Общества (административного истца по делу) дела о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ (доказательств, опровергающих указанные выводы суда, административным истцом суду не представлено и судом не установлено).
Суд отмечает, что согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.12.2020 № 44, по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.
Однако такие обстоятельства судом при разрешении настоящего спора не установлены.
По мнению суда, при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства, следует обращать внимание не только на факт включения должника в перечень организаций, на которых распространяется мораторий, но и на фактическое финансовое положение должника, а также на факт добровольного исполнения требований исполнительного документа до введения данного моратория.
При установленных обстоятельствах дела отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями последним представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 нарушений действующего законодательства не допущено. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям закона.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом, нарушения каких-либо прав административного истца (в рамках заявленных оснований и предмета иска) не установлено, а поэтому требование ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 об оспаривании действий (бездействий), постановлений, удовлетворению не подлежит.
Соответственно не подлежит удовлетворению и требования административного истца:
Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, путем отмены постановления от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.
Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 приостановить исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное в отношении ФИО1, на основании Постановления Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и направить постановление о приостановлении исполнительных производств в адрес административного истца, поскольку указанные требования основаны на требовании об оспаривании действий (бездействий), выразившееся в вынесении постановления от <дата> № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от <дата> № о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, в удовлетворении которого истцу отказано
Срок, предусмотренный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушенном праве административному истцу стало известно не ранее <дата> и <дата> (с момента получения оспариваемых постановлений от <дата> и <дата>), административный иск подан в суд <дата>.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г. Ижевска ФИО5 об оспаривании действий (бездействий), постановлений, понуждении к совершению действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО6 Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2023 года
Судья - А.А. Созонов