УИД 77RS0015-02-2022-003307-17

Дело № 2-4871/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.

при секретаре фио,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4871/22 по иску ФИО1 к ООО «Мегаавто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мегаавто» о расторжении договора купли-продажи № РШ-11/60 от 12.11.2021 г., взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере сумма, убытков в размере сумма, неустойки по состоянию на 17.02.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2021 года приобрел в автосалоне «Genzes», принадлежащем ООО «Мегавто» по договору купли - продажи № РШ-11/60 легковой автомобиль марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, год выпуска - 2008, по цене сумма Вместе с тем приобретенный товар, автомобиль, оказался ненадлежащего качества. Было установлено, что при покупке автомобиля в договоре купли-продажи и в акте приема - передачи сотрудники ООО «Мегаавто» указали, что у двигателя автомобиля имеется номер: BZB 051283. При попытке поставить автомашину на учет в ГИБДД, был установлен факт того, что номер на двигателе отсутствует. В связи с этим, в ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на учет. После письменного обращения в автосалон «Genzes», в результате содействия сотрудников автосалона в ГИБДД, автомобиль всё-таки был поставлен на учет путем содействия автосалона. В дальнейшем, в результате эксплуатации автомобиля в течение 20 дней, полностью вышел из строя двигатель автомашины. Как пояснили сотрудники-техники станции технического обслуживания, двигатель, который находился в автомашине - без номера. Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Региональный центр экспертизы» двигатель внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС имеет неисправности в виде аварийного износа с образованием многочисленных задиров на рабочей поверхности четвертого цилиндра, следов разрушения и оплавления поршня четвертого цилиндра, следов повышенного износа остальных деталей цилиндро-поршневой группы, прогара выпускного клапана четвертого цилиндра, следов аварийного износа и задиров на рабочей поверхности опорных шеек распределительных валов и их посадочных местах в головке блока цилиндров, на головках поршней и камерах сгорания ГВЦ обнаружены обильные следы маслянистых загрязнений и образование следов повышенного нагара, в системе охлаждения присутствуют обильные следы остатков загрязнений и масла, турбокомпрессор имеет люфта вала со стороны турбинного колеса, со стороны компрессорного колеса следы течи масла. Причиной возникновения выявленных неисправностей, является прогар выпускного клапана, и постоянное нахождение в четвертом цилиндре горячих выхлопных марка автомобиля, что в свою очередь привело к образованию повышенной температуры только в данном цилиндре и привело к постепенному оплавлению и разрушению поршня и дальнейшему прогару клапана, а так-же привело к попаданию продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки. Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ, имели скрытый характер и возникли в двигателе исследуемого автомобиля в результате его длительной эксплуатации и в период до заключения договора купли-продажи № PIII-11/60 от 12.11.2021 года с ФИО1 В связи с продажей товара ненадлежащего качества и последующими проблемами, связанными с указанным товаром, истцу были причинены следующие убытки: хранение (стоянка) неисправного автомобиля на автостоянке в адрес на сумму - сумма, осуществление разборки двигателя автомобиля - сумма, проведение автотехнической экспертизы автомобиля - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на юриста - сумма На претензию истца от 10.12.2021 года о возврате денежных средств за приобретенный мною товар никаких мер не предпринято.

Истец фиоА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мегаавто» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтобы этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Мегаавто» был заключен договор купли-продажи № РШ-11/60 автомобиля марка автомобиля Пассат, VIN VIN-код, год выпуска – 2008, двигатель BZB 051283.

Стоимость автомобиля определена сторонами договора купли-продажи в размере сумма

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме.

12.11.2021 г. автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

Как следует из искового заявления, при попытке поставить автомашину на учет в ГИБДД, был установлен факт того, что номер на двигателе отсутствует. В связи с этим, в ГИБДД было отказано в постановке автомобиля на учет.

14.11.2021 г. ФИО1 обратился в ООО «Мегаавто» с претензией о возврате денежных средств.

В последующем автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из доводов истца следует, что в результате эксплуатации автомобиля в течение 20 дней, полностью вышел из строя двигатель автомашины. Как пояснили сотрудники-техники станции технического обслуживания, двигатель, который находился в автомашине, без номера.

10.12.2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Данная претензия осталась без удовлетворения.

В целях определения причин возникшей неисправности истец обратился в ООО Экспертное учреждение «Региональный центр экспертизы», согласно заключению специалиста которого № 21/12 от 06.01.2022 г. двигатель внутреннего сгорания автомобиля марка автомобиля (VIN) VIN-код регистрационный знак ТС имеет неисправности в виде аварийного износа с образованием многочисленных задиров на рабочей поверхности четвертого цилиндра, следов разрушения и оплавления поршня четвертого цилиндра, следов повышенного износа остальных деталей цилиндро-поршневой группы, прогара выпускного клапана четвертого цилиндра, следов аварийного износа и задиров на рабочей поверхности опорных шеек распределительных валов и их посадочных местах в головке блока цилиндров, на головках поршней и камерах сгорания ГВЦ обнаружены обильные следы маслянистых загрязнений и образование следов повышенного нагара, в системе охлаждения присутствуют обильные следы остатков загрязнений и масла, турбокомпрессор имеет люфта вала со стороны турбинного колеса, со стороны компрессорного колеса следы течи масла.

Причиной возникновения выявленных неисправностей, является прогар выпускного клапана, и постоянное нахождение в четвертом цилиндре горячих выхлопных марка автомобиля, что в свою очередь привело к образованию повышенной температуры только в данном цилиндре и привело к постепенному оплавлению и разрушению поршня и дальнейшему прогару клапана, а так-же привело к попаданию продуктов аварийного износа в виде мелкой металлической стружки в систему смазки.

Выявленные неисправности относятся к последствиям некачественно выполненных ремонтных работ, имели скрытый характер и возникли в двигателе исследуемого автомобиля в результате его длительной эксплуатации и в период до заключения договора купли-продажи № PIII-11/60 от 12.11.2021 года с ФИО1

При определении недостатков автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением ООО Экспертное учреждение «Региональный центр экспертизы» № № 21/12 от 06.01.2022 г., поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Анализируя представленные доказательства, требования истца, изложенные в письменных претензиях ответчику, а также учитывая выводы специалиста ООО Экспертное учреждение «Региональный центр экспертизы», изложенные им в заключении № 21/12 от 06.01.2022 г. о том что, двигатель внутреннего сгорания имеет неисправности, которые возникли в результате выполнения некачественных ремонтных работ, имеют скрытый характер и возникли в двигателе исследуемого автомобиля в результате его длительной эксплуатации и в период до заключения договора купли-продажи № PIII-11/60 от 12.11.2021 г., т.е. до передачи его истцу, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи транспортного средства со взысканием в его пользу стоимости транспортного средства в размере сумма

При этом, в свою очередь, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязать фио возвратить ООО «Мегаавто» автомобиль марка автомобиля Пассат VIN VIN-код, возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО «Мегаавто».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере сумма за период с 11.12.2021 г. по 17.02.2022 г.

Суд не может согласиться с расчетом, произведенным истцом, в части периода неустойки.

С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств истец обратился 10.12.2021 г., соответственно, срок для добровольного исполнения требований потребителя согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» истекает 20.12.2021 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.12.2021 года по 17.02.2022 года в размере сумма, из расчета: 619 000 х 1% х 58 дн.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с продажей товара ненадлежащего качества и последующими проблемами, связанными с указанным товаром, истцу были причинены следующие убытки: хранение (стоянка) неисправного автомобиля на автостоянке в адрес на сумму - сумма, осуществление разборки двигателя автомобиля - сумма, проведение автотехнической экспертизы автомобиля - сумма, почтовые расходы - сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, а всего убытки на сумму сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма Предъявленную ко взысканию сумму компенсации в размере сумма суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (619 000 + 359 020 +20+ 107 701,40)/2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение предусмотренной в ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, который в данном случае является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным взыскать с ответчика неустойку и штраф в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 13 928,61 в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мегаавто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № РШ-11/60 от 12.11.2021 года, заключенный между ООО «Мегаавто» и ФИО1.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мегаавто» автомобиль марка автомобиля Пассат VIN VIN-код, возврат автомобиля осуществить силами и за счет ООО «Мегаавто».

Взыскать с ООО «Мегаавто» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Мегаавто» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районной суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Максимовских Н.Ю.