Дело № 2-453/2023
25RS0017-01-2023-001038-33
Мотивированное решение
изготовлено 13 декабря 2023 года
Решение
Именем Российской Федерации
пгт. Кавалерово 11 декабря 2023 года
Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гидрович О.В.
при секретаре Фадеевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что согласно договору страхования произвел выплату страхового возмещения в размере 230 076, 70 руб. ФИО4, имуществу которой был причинен ущерб в связи с залитием квартиры водой из <адрес> в пгт. <адрес>. В связи с тем, что страховой случай произошел по вине ответчика, просил взыскать ущерб в порядке суброгации в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500, 77 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель истца письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещался неоднократно по адресу, указанному в иске (<адрес>), по месту регистрации (<адрес>), по месту нахождения принадлежащей ему квартиры (<адрес>) заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.
В силу ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей на праве собственности ФИО4 <адрес>, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного <адрес> в пгт. <адрес>.
Как следует из акта № залива квартиры по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>, составленного председателем товарищества собственников жилья «Арсеньева, 36» ФИО5, членом правления ТСЖ «Арсеньева, 36» ФИО6, с участием владельца <адрес> ФИО4, следует, что затопление квартиры ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва водонагревателя, находящегося в вышерасположенной <адрес>. В момент осмотра квартиры выявлены повреждения натяжных, подвесных потолков, ламп освещения, межкомнатной двери, ламината на полу, обналички, капители, молдинга, нижней части кухонного гарнитура, трех стульев.
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материалов и работ поврежденной внутренней отделки квартиры составила 387 581, 17 руб., стоимость химчистки обивки трех стульев составила 4 500 руб.
На момент повреждения квартира была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием квартиры по адресу: пгт. Кавалерово, <адрес>, а также движимым имуществом (без перечня), находящимся в указанной квартире.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 230 076, 70 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в порядке суброгации ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что залив <адрес> произошел по вине владельца <адрес> – ФИО1
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 на момент залива квартиры являлся собственником <адрес> в пгт. Кавалерово, истцом не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-245812748, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано иное недвижимое имущество, <адрес> в <адрес> не значится.
На момент рассмотрения настоящего дела указанная квартира с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10
Ранее данная квартира с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО11, которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Выписка из Единого государственного реестра недвижимости № № о переходе прав на <адрес> в <адрес> была направлена судом истцу для сведения.
На предложение суда от ДД.ММ.ГГГГ направить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика либо представить доказательства того, что владельцем <адрес> на момент залива <адрес> являлся ФИО1, истец до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо документов не представил.
После сообщения суда от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца о том, что в случае непредставления соответствующих документов решение будет вынесено по имеющимся доказательствам, представитель СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство об истребовании в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведений о лицах, являющихся собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Восточно-Сибирский филиал публично-правовой компании «Роскадастр» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с передачей учетно-технической документации, хранящейся в архиве филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, в КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>» (далее – КГКУ «УЗИ») предоставить необходимую информацию не имеет возможности.
Согласно уведомлению КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в КГКУ «УЗИ» по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес>, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Кавалерово, <адрес>, отсутствует, правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости в учреждении не имеется.
Указанные ответы Восточно-Сибирского филиала публично-правовой компании «Роскадастр», КГКУ «УЗИ» направлены по электронной почте судом ДД.ММ.ГГГГ представителю истца для сведения.
О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час., представителю истца было известно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Вместе с тем, до судебного заседания каких-либо ходатайств, документов от истца не поступило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент причинения ущерба имуществу ФИО4 ответчик ФИО1 не являлся собственником квартиры, из которой произошел залив, доказательств того, что залитие стало возможным вследствие противоправных и виновных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, материалы дела также не содержат, суд приходит к выводу, что возложение на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб в порядке суброгации фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона противоречит. ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является.
В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Истец в ходе судебного разбирательства, несмотря на предложение суда, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не представил, оснований для привлечения соответчика по своей инициативе согласно ст. 40 ГПК РФ у суда с учетом характера спорного правоотношения не имеется.
Согласно материалам дела, уточненных требований стороной истца также не представлено.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказательств того, что ущерб причинен вследствие неправомерных действий ФИО1 не представлено, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, не находит оснований для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500, 77 руб.
Так как оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 230 076, 70 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 500, 77 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.
Судья О.В. Гидрович