Судья Пулатова З.И. № 33-847/2023

№ 2-2552/2009

УИД 60RS0001-01-2009-003552-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вальбе Е.П.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» на определение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2009 года исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ОАО «Русь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366044 рубля 51 коп., а также 5260 рублей 44 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, принадлежащий ФИО1, начальная цена определена в размере 380000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района УФССП по Псковской области постановлением от (дд.мм.) 2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 371304 рубля 95 коп. в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк».

Определением Псковского городского суда Псковской области от 03 ноября 2017 года взыскатель ОАО «Русь-Банк» заменен правопреемником ООО «Компания Траст».

Поскольку (дд.мм.) 2019 года должник ФИО1 умер и на момент смерти имел в собственности имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а наследственное дело в отношении ФИО1 не открывалось, заявитель просит заменить должника на его универсального правопреемника.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (л.д. №, том №).

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель ОСП № г. Пскова УФССП России по Псковской области ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Определением Псковского городского суда от 14 февраля 2023 года ООО «Компания Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компания Траст» подало на него частную жалобу с просьбой отменить определение как незаконное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что суду при рассмотрении вопроса о правопреемстве следовало установить какие лица являются наследниками первой очереди к имуществу умершего должника и в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие лица распоряжаются, сохраняют наследственное движимое имущество, в том числе оплачивают налоги за транспортное средство, производя его страхование, имеются ли штрафы за нарушение Правил дорожного движения при использовании автомобиля в настоящее время. Указывает, что отказ в удовлетворении заявления о правопреемстве ввиду того, что взыскатель не представил доказательства о фактическом переходе автомобиля правопреемнику в собственность государства, нарушает права взыскателя.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление взыскателя о замене стороны исполнительного производства (должника) правопреемником, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 128, 209, 1100, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве должника.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств того, что зарегистрированный на наследодателя автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельств либо соответствующих судебных актов, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, взыскателем не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал на то, что сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя должника не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, и соответственно, нахождение его в обладании Российской Федерации не подтверждено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Однако, судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, находя их ошибочными в связи с неправильным применением судом закона, подлежащего применению для разрешения процессуального вопроса, а потому в силу положений пункта 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из данной правовой нормы усматривается, что иное выморочное имущество (за исключением жилого помещения и земельного участка, а также расположенных на нем здания, сооружения, иных объектов недвижимого имущества, доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.) 2009 года исковые требования ОАО «Русь-Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 366044 рубля 51 коп., а также 5260 рублей 44 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № кузов №, принадлежащий ФИО1, с начальной стоимостью – 380000 рублей.

В ходе исполнения решения суда выяснилось, что (дд.мм.) 2019 года должник ФИО1 умер в г. С.-Пб., при жизни проживал по адресу: <****> снят с регистрационного учета по месту жительства (дд.мм.).2019 года на основании вступившего в законную силу решения Псковского городского суда Псковской области от 08.10.2019 года по делу № 203477/2019 года о признании утратившим право пользования жилым помещением (л.д. №, том №).

Как следует из представленного в материалы дела скриншота реестра наследственных дел наследственное дело после умершего (дд.мм.) 2019 года ФИО1, (дд.мм.) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось.

Определением суда от 28 октября 2022 года судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, поскольку согласно данным, представленным «ФИС ГИБДД-M», на должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пунктам 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции из Управления ЗАГС города Пскова истребованы сведения о родителях, супругах и детях умершего, из отдела по вопросам миграции УМВД России по Псковской области сведения о регистрации должника по месту жительства на дату смерти, а также зарегистрированных с ним лицах, из УГИБДД УМВД России по Псковской области сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно актовым записям родителями ФИО1 являлись В.Т.С. (умерла до смерти ФИО3) и В.А.М. (умер до смерти ФИО3).

ФИО1 состоял в браке с С. (до брака С.Т.В.), брак прекращен (дд.мм.)2002 года (л.д. №, том №),

ФИО1 имел сына В.М.С. (дд.мм.)1989 года рождения.

Л.Т.А. (дд.мм.)1971 года рождения (до брака В.) является сестрой ФИО1

Из показаний допрошенных судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей В.Т.В., В.М.С.. Л.Т.А. следует, что никто из наследников первой и второй очереди наследство после смерти ФИО1 не принимал, иных наследников не имеется. Никакого иного наследственного имущества, кроме зарегистрированного на имя ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, не имеется, о месте нахождения транспортного средства допрошенным судом свидетелям не известно.

Из сообщения УМВД по Псковской области следует, что дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, не имеется; за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды ((дд.мм.).2016 года и (дд.мм.).2017 года) привлекался В.М.Ю., (дд.мм.)1975 года, управлявший автомобилем <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

По данным РСА ФИО4 страховал свою ответственность в период управления транспортным средством, без перехода права собственности, полис ПАО СК «Р.» № прекратил свое действие (территория использования автомобиля – город П.).

В настоящее время В.М.Ю. находится в г. Т. в связи с трудовыми отношениями.

Данные доказательства признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми, приобщены к материалам гражданского дела.

Данные о переходе права собственности на спорный автомобиль не установлены.

Данные об утрате автомобиля как объекта имущественных прав отсутсвуют.

Розыск транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, на которое решением суда обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства осуществлен не был.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 49 указанного постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей.

В соответствии с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве, при этом апелляционная инстанция исходит из того, что поскольку ФИО1 умер (дд.мм.) 2019 года, что подтверждается записью акта о смерти № от (дд.мм.).2019, наследников, принявших наследство, не имеется, постольку автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога, считается выморочным имуществом, и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда, в том числе путем розыска автомобиля, не может являться основанием для выводов об отсутствии транспортного средства как объекта права, пока не установлено иное, и об отсутствие обязанности наследника, к которому в силу закона переходит право собственности, по отысканию, сбережению и надлежащему использованию такого имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, правопреемником должника по настоящему делу и в исполнительном производстве №, возбужденном (дд.мм.).2011 года в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения: взыскание суммы долга в размере 371304 рубля 95 коп. в пользу взыскателя ОАО «Русь-Банк» (правопреемник – ООО «Компания Траст») является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

С учетом вышеизложенного, судья апелляционной инстанции не может признать состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Псковского городского суда Псковской области от 14 февраля 2023 года отменить, принять новое определение, разрешив вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО1, <данные изъяты>, на его правопреемника Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Псковской и Новгородской областях по делу № по иску ОАО «Русь-Банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и в исполнительном производстве №, возбужденном (дд.мм.).2011 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Е.П. Вальбе