Дело № 2-774/2023 ДД.ММ.ГГГГ

(УИД-№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

с участием адвоката Привалова А.В.

при секретаре Крючковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3 051 393 рублей 46 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 457 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2 959 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 21,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.

Между тем, ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающиеся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. На настоящий момент задолженность ответчиком так и не была погашена.

Суммарная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 786 409 рублей 73 копейки, из которых 1 830 064, 62 руб. – остаток ссудной задолженности, 571 847,29 руб. – задолженность по плановым процентам; 567 813,08 руб. – проценты по просроченному основному долгу; 323 914,40 руб. – задолженность по пени; 492 770,34 руб. - пени по просроченному долгу.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, суммарная задолженность с учетом снижения суммы штрафных санкций по кредитному договору составляет 3 051 393 руб. 46 коп., из которых 1 830 064, 62 руб. – остаток ссудной задолженности, 571 847,29 руб. – задолженность по плановым процентам; 567 813,08 руб. – проценты по просроченному основному долгу; 32 391,44 руб. – задолженность по пени; 49 277,03 руб. - пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов адвокату Привалову А.В.

Представитель ответчика адвокат Привалов А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, иск признал частично, возражал против взыскания процентов на просроченный основной долг, полагая, что они не предусмотрены договором, а также пени, полагая их размер завышенным, просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ,

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита в рамках программы «МаксиКредит» №.

Согласно п№ Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составляет 2 959 000 рублей.

Согласно п. № Индивидуальных условий срок действия кредита с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. № Индивидуальных условий процентная ставка составляет 21,9 % годовых.

Согласно п. № Индивидуальных условий размер платежа составляет 81 556 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа 81556 руб., размер последнего платежа 81 565,15 руб.; оплата производится ежемесячно 19 числа месяца (дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ); количество платежей 60.

Согласно п. № Индивидуальных условий неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. № Индивидуальных условий с Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), действующими на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается расчетом-выпиской движения денежных средств по счету ответчика и им не оспаривается.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением срока и размера платежей, предусмотренных договором.

В адрес ответчика со стороны истца направлялось уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 786 409 рублей 73 копейки, из которых 1 830 064, 62 руб. – остаток ссудной задолженности, 571 847,29 руб. – задолженность по плановым процентам; 567 813,08 руб. – проценты по просроченному основному долгу; 323 914,40 руб. – задолженность по пени; 492 770,34 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Истец, уменьшив сумму пени, предусмотренных договором до 10 % от общей суммы пени – до 49 277,03 руб. и 32 391,44 руб., просит взыскать задолженность в размере 3 051 393 рублей 46 копеек.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает, учитывая период нарушения ответчиком обязательства и размер нарушенного обязательства.

Ответчик, оспорив расчет истца в части расчета процентов, своего расчета не представил. Довод ответчика о том, что проценты на просроченный основной долг не предусмотрены договором, суд считает необоснованным, противоречащим условиям заключенного кредитного договора. Из расчета истца не следует, что Банком произведено двойное начисление процентов за пользование кредитом, проценты в расчете истцом разделены на проценты, начисленные на просроченный основной долг, и на плановые проценты.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены ответчиком в части погашения сумм основного долга и процентов по ним, задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Учитывая, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, тем самым неоднократно допустил нарушение условий кредитного договора, в силу данного обстоятельства у истца возникло право требовать расторжения заключенного договора, в связи с чем заключенный между истцом и ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29457 рублей, исходя из размера имущественных требований и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (23 457+6000).

На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 3 051 393 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 457 рублей, а всего 3 080 850 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева