РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Богачевой О.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-867/2025 (УИД 71RS0025-01-2025-001111-18) по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО5 обратилась в суд, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование заявленных административных требований указывает, что по результатам рассмотрения ее гражданского иска принято решение, которым ФИО8, ФИО3 в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу решения обязаны за свой счет выполнить ряд действий, направленных на устранение установленных недостатков жилой пристройки лит.А жилого <адрес>. На основании выданного в соответствии с судебным актом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №2326/25/71025-ИП от 17 января 2025 года в отношении должника ФИО8 15 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП Росси по Тульской области ФИО6 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство окончено, о чем принято постановление. Однако в нарушение требований ч.1 ст.64, п.1 ч.1 ст.47, ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не содержит указания на установленные обстоятельства, вопрос, который был рассмотрен, данное постановление не соответствует положениям п.п.5,6 ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем является незаконным. При решении вопроса об окончании исполнительного производства не был привлечен специалист, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, в связи с чем не мог прийти к выводу о выполнении в полном объеме действий, указанных в судебном акте, о выполнении конкретных видов работ, с использованием конкретного перечня материалов, а соответственно признать исполненными в полном объеме требования исполнительного документа. Оспариваемое постановление не содержит сведений о наличии достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, не имеется таких сведений и в материалах исполнительного производства. На представленных фотографиях усматривается, что выполнен ряд работ во исполнение требований исполнительного документа, однако какие это работы и их соответствие установленных требованиям установить невозможно, в то же время усматривается, что не все материалы использованы те, которые предусмотрены, использованы разные уголки, не все материалы обработаны огнебиозащитой. Поданная жалоба на постановление об окончании исполнительного производства оставлена без удовлетворения постановлением заместителя начальника ФИО7 Данное постановление по результатам рассмотрения жалобы незаконно и необоснованно. Является несостоятельной ссылка на акт осмотра, поскольку сведения о нем в постановлении об окончании исполнительного производства не отражены. В ее части жилого дома надлежало также выполнить работы, однако исходя из постановления осмотр ее жилого помещения не производился, соответственно не производился осмотр и чердака, где фактически выполнялись работы, в связи с чем не имелось оснований для признания в полном объеме исполненными требований исполнительного документа, для отказа в отмене постановления об окончании исполнительного производства. Постановление по результатам рассмотрения жалобы вынесено формально. Имеются основания для восстановления срока на обжалование постановления от 15 апреля 2025 года, поскольку предпринимались меры к его оспариванию посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу.

Кроме того, понесены судебные расходы в виде расходов на подготовку административного иска в размере <данные изъяты>, на отправку административного иска в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, печать цветных фотографий для представления в качестве доказательств в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на транспортные расходы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, просит: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 №71025/25/1149785 от 15 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства №2326/25/71025-ИП, признать данное постановление от 15 апреля 2025 года незаконным, признать незаконным постановление заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7 от 30 апреля 2025 года №71025/25/1179621 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 15 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства №2326/25/71025-ИП, взыскать с УФССП России по Тульской области в ее пользу судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, оплату юридических услуг, почтовые расходы, расходы на печать цветных фотографий, всего в размере <данные изъяты>.

К участию в деле привлечен к качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1 (определение от 9 июня 2025 года).

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела отказано, как необоснованного при непредставлении доказательств уважительности причин неявки. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержала административные требования, просила их удовлетворить, полагала, что несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, ее права, законные интересы нарушены, поскольку оспариваемые постановления вынесены без фактического исследования всех обстоятельств, привлечения специалиста, при отсутствии доказательств исполнения решения. Ряд дефектов при выполнении работ видны при их осмотре, в частности не в полном объеме выполнена обработка специальным средством, выполнены работы и использованы материалы, которые не предусмотрены решением. Просила взыскать в ее пользу судебные расходы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, просила в его удовлетворении отказать. Отметила, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства отменено, приняты меры к привлечению специалиста.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении и удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Поддержала доводы письменных возражений.

В письменных возражениях представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области указывает, что на исполнении ОСП Зареченского района г.Тулы находилось исполнительное производства №2326/71025-ИП в отношении ФИО8 в пользу ФИО5 о выполнении действий, направленных на устранение недостатков жилой пристройки дома. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу месту совершения исполнительных действий. Должниками был предоставлен судебному приставу-исполнителю фотоотчет об исполнении решения суда. 15 апреля 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. 3 июля 2025 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Права административного истца не были нарушены. Предъявленные к возмещению судебные расходы не являются разумными, не подтверждены, так как не представлен договор об оказании юридических услуг, акт о выполненных работах, расходы завышены, объем и сложность проведенной правовой работы не соответствуют заявленным требованиям. В подготовке административного искового заявления не было необходимости в больших энергетических затратах со стороны исполнителя, так как они фактически являются типовыми. Понесенные расходы являются неразумными, не соответствуют сложности и объему защищаемого права.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 (привлечена к участию в деле определением от 9 июня 2025 года) в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, обеспечила участие представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела полагала вынесенные постановления законными и обоснованными, указала, что работы в соответствии с решением были выполнены ФИО13 в полном объеме, получить доступ к помещению ФИО5 не имелось возможности, ФИО5 данный доступ несмотря на обращение к ней обеспечен не был.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 полагала, что административный иск ФИО5 не подлежит удовлетворению, так как ее права и законные интересы не нарушены, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон №229-ФЗ, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11 января 2022 года по делу №2-5 /2022 в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО14 к <данные изъяты>, ФИО9, ФИО5, ФИО10, действующей также в интересах ФИО11, ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на часть жилого дома, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности отказано. ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 октября 2023 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО14 Принято новое решение о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признано за ФИО3 и ФИО8 право собственности на части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО3 на жилой дом, ФИО17 и ФИО3 обязаны произвести определенные действия, направленные на устранение установленных недостатков жилой пристройки лит.А жилого <адрес>.

Определением судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года вышеуказанное решение в неотмененной части, апелляционное определение от 9 октября 2023 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

На основании вышеуказанных решения и апелляционного определения в соответствии с выданными исполнительными листами 17 января 2025 года возбуждены исполнительные производства №2326/25/71025-ИП в отношении должника ФИО8, №2284/25/71025-ИП в отношении должника ФИО18, предмет исполнения: обязать ФИО8 и ФИО3 выполнить действия, направленные на устранение недостатков на жилой постройке дома по адресу- лит.а дом 36, ул.Куренкова Зареченского района г.Тулы, взыскатель – административный истец ФИО5

Оба указанных исполнительных производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО6 от 15 апреля 2025 года по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст.47 Закона №229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление от 15 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8 направлено, в частности ФИО5 и получено ее, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Административный истец выражает несогласие с данным постановлением.

Разрешая административные требования в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст.48 Закона №229-ФЗ к лицам, участвующим в исполнительном производстве и содействующим исполнению требований исполнительного документа, относится, в том числе специалист.

Вопросы участия специалиста в исполнительном производстве регулируются статьей 61 указанного Федерального закона. Согласно этой статье в качестве такого специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1). Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Между тем, достоверных доказательств фактического исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, в производстве которой находились на исполнении вышеуказанные исполнительные производства, ею осуществлялся выход по адресу: <адрес> (составлен акт выхода от 11 апреля 2025 года), для оценки выполнения должниками требований исполнительного документа, осмотрены выполненные работы, самостоятельно установлено, что по состоянию на 11 апреля 2025 года имело место частичное исполнение требований исполнительного документа: установлены дополнительные деревянные стропильные ноги, на уголки для жестокости конструкции, установлены листы ОСП, металлический отлив между частью Титовой и ФИО19, произведена обработка деревянных конструкций пропиткой со слов должника «Сенеж», также установлено, что отсутствует доска обрешетки, в связи с чем срок исполнения продлен до 14 апреля 2025 года.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 15 апреля 2025 года, осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого установлено, что решение суда исполнено, элементы обрешетки установлены.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО1, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что часть работ, указанных в решении, необходимо было выполнить при нахождении в части дома ФИО5 Как следует из пояснений административного ответчика ФИО1, не оспорено лицами, участвующими в деле, ею данная часть ФИО5 на предмет исполнения решения не посещалась, лично не осматривалась, вывод об исполнении работ в соответствии с решением в полном объеме сделан в частности с учетом представленных должником фотоматериалов.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, им выполнялись строительные работы во исполнение решения суда, в полном объеме работы были выполнены, в том числе им самостоятельно выполнены дополнительные виды работ, без которых исполнить решение суда не представилось возможным.

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данным показаниям не имеется. Вместе с тем, данные показания, в том числе в совокупности с представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, не подтверждают тот факт, что при исполнении требований исполнительных документов выполнены работы в полном соответствии с решением суда, с использованием определенных материалов. Более того, в судебном заседании сам свидетель подтвердил, что работы им выполнены с отступлением от решения суда.

Представленными материалами подтверждается, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что специалист к участию в исполнительном производстве в установленном законом порядке не привлекался.

Не привлекалась к осмотру и взыскатель ФИО5

Таким образом, достоверные данные о фактическом исполнении требований исполнительного документы по исполнительному производству отсутствуют.

В то же время в ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением от 3 июля 2025 года врио начальника отделения – страшим судебным приставом ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области отменено постановление от 15 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства №2326/25/71025-ИП, возобновлено исполнительное производство №2326/25/71025-ИП, также постановлением от 3 июля 2025 года отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 №2284/25/71025-ИП, возобновлено исполнительное производство №2284/25/71025-ИП, то есть фактически добровольны выполнены требования административного истца в ходе рассмотрения административного дела.

Существенным обстоятельством для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

В силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из части 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания решения незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Доказательств нарушения прав административного истца, на которого возложено в соответствии с положениями п.1 ч.9 ст.220 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств, с учетом вынесения постановления от 3 июля 2025 года об отмене оспариваемого постановления от 15 апреля 2025 года, административным истцом не представлено.

По смыслу приведенной нормы задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя в результате оспариваемых действий, а также восстановление нарушенных прав административного истца.

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий при рассмотрении административных исковых требований не установлена.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст.46 Конституции Российской Федерации ст.ст.3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование указанных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Административным истцом также заявлены требования о признании незаконным постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7 от 30 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на постановление от 15 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства №2326/25/71025-ИП, которым в отмене указанного постановления и удовлетворении жалобы ФИО5 отказано.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1).

Жалоба ФИО5 рассмотрена уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, однако в удовлетворении жалобы отказано, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа.

Между тем, оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, также учитывая тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства от 15 апреля 2025 года отменено, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов постановлением от 30 апреля 2025 года, тем самым отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать имеющимися условия для удовлетворения требований ФИО5 о признании постановления от 30 апреля 2025 года незаконным, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания в рамках заявленного и рассматриваемого административного искового заявления незаконными постановления от 15 апреля 2025 года и 30 апреля 2025 года, применения правовых последствия такого признания, не имеется, правовые основания для удовлетворения административных исковых требований по результатам оценки доказательств отсутствуют.

Суд также учитывает, что в соответствии с представленными доказательствами об оспариваемом постановлении от 15 апреля 2025 года ФИО5 было известно 15 апреля 2025 года.

Решения и действия (бездействие) могут быть оспорены в срок, установленный статьи 219 КАС РФ.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в частности в п.2 ч.9 данной статьи (соблюдение сроков обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено в судебном заседании, административное исковое заявление ФИО5 об оспаривании постановления от 15 апреля 2025 года сдано в отделение почтовой связи 7 мая 2025 года, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то обстоятельство, что постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Представленными материалами подтверждается, что в установленный десятидневный срок ФИО5 обратилась с жалобой на постановление от 15 апреля 2025 года вышестоящему должностному лицу. Данная жалоба 30 апреля 2025 года была рассмотрена и уже 7 мая 2025 года ФИО5 направлено в суд административное исковое заявление как на постановление от 15 апреля 2025 года, так и на постановление по результатам рассмотрения жалобы на него от 30 апреля 2025 года.

В соответствии с ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, суд полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.2 и 4 ст.3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обращение в суд, а также с учетом того, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, решений, на что, в частности, указано в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 2020 года, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного искового заявления об оспаривании постановления от 15 апреля 2025 года по существу, об удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным постановления от 15 апреля 2025 года.

С учетом изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права, то обстоятельство, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов административного истца при конкретно установленных по настоящему делу обстоятельств, не приведено, правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Учитывая, что административный истец в установленном порядке от требований о взыскании судебных расходов как в полном объем, так и в части, не отказался, суд исходит из того, что административным истцом заявлены к взысканию следующие расходы с учетом уточнений требований: на подготовку административного иска в размере <данные изъяты>, на отправку административного иска в суд и участникам процесса в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на печать цветных фотографий для представления в качестве доказательств в размере <данные изъяты>, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на транспортные расходы в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ, ч.1 ст.113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, в силу ст.113 КАС РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Суд, разрешая требования о взыскании судебных расходов, исходит из того, что в части требований об оспаривании постановления от 15 апреля 2025 года имело место добровольное удовлетворение требований истца, в удовлетворении требований административного истца об оспаривании постановления от 30 апреля 2025 года отказано на общих основаниях.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО5 судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебных расходов всего в размере <данные изъяты>, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>, расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовых расходов всего в размере <данные изъяты>.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает следующее, представленными доказательствами подтверждено несение ФИО5 расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> с учетом двух заявленных требований, однако, поскольку в удовлетворении одного требования ФИО5 отказано, расходы на оплату государственной пошлины по данному требования возмещению за счет ответчика не подлежат.

Несение расходов на оплату изготовления фотографий подтверждено представленными доказательствами. Суд признает данные расходы, связанными с рассмотрением административного дела и необходимыми, направленными на подготовку доказательств в обоснование доводов административного иска, по которому фактически добровольно исполнены требования ФИО5, отменено постановление от 15 апреля 2025 года, в обоснование незаконности которого были представлены указанные фотоматериалы.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований об оспаривании постановления от 30 апреля 2025 года, а также тот факт, что ФИО5 понесены расходы на отправку искового заявления как в ОСП Зареченского района г.Тулы, которое не обладает процессуальной правоспособностью, не является стороной по делу, при одновременном направлении самостоятельных отправлений по тому же адресу, адресованных судебному приставу ФИО6, суд не усматривает правовых оснований для взыскания данных расходов в размере <данные изъяты>, а также не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов на отправление искового заявления заместителю начальника отделения ФИО7, в удовлетворении требований к которой отказано, в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представленными доказательствами подтверждено, что ФИО5 понесены издержки на составление ФИО16, имеющим высшее юридическое образование, административного искового заявления об оспаривании постановлений по настоящему административному иску в сумме <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства в обоснование несения расходов на составление административного искового заявления, в том числе при непредоставлении соответствующего договора, вопреки доводам стороны ответчика, исходит из отсутствия оснований ставить данные доказательства под сомнение.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО5 сумм понесенных расходов на составление административного искового заявления (на оплату услуг представителя), суд учитывает категорию, сложность и длительность рассмотрения административного дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях, их количество, оказание консультационной помощи).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление административного искового заявления, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей, иные обстоятельства, суд считает размер заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг завышенным, не соответствующим принципу разумности.

С учетом категории дела и длительности его рассмотрения, объема и сложности выполненной представителем работы (составление административного искового заявления), а также исходя из соотносимости с объемом защищаемых прав и обязанностей сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении одного из требований отказано ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца, суд считает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО5 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (составление административного искового заявления) <данные изъяты>, приходя к выводу, что при взыскании данной суммы будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов на проезд в г.Тулу для участия в судебном заседании в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В обоснование данных расходов ФИО5 представлены кассовые чеки на указанные суммы, согласно которым 26 июня 2025 года ею понесены расходы в размере <данные изъяты> на приобретение топлива – ДТ летнее 54,020 л, 27 июня 2025 года ею понесены расходы в размере <данные изъяты>, из которых расходы на приобретение топлива – ДТ летнее, 38,020 л. <данные изъяты>, на приобретение кофе – <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства, доводы, приведенные ФИО5 в обоснование позиции о необходимости несения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, что данные расходы были понесены ФИО5 в связи с рассмотрением настоящего дела. В судебном заседании ФИО5 подтверждено, что она находится в отпуске, приезжала в г.Тулу и гостит у своих родственников (сестры), продолжит также гостить и после 30 июня 2025 года. Расходы на топливо понесены ФИО5 26 и 27 июля 2025 года, судебное заседание назначалось на 30 июня 2025 года, при этом по ходатайству ФИО5 обеспечено проведение видеоконференц-связи. Совокупность представленных доказательств, установленных обстоятельств, не позволяет признать указанные заявленные расходы, понесенными в связи с рассматриваемым делом. В связи с чем оснований для их взыскания суд не находит.

При таких обстоятельствах требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО6 от 15 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства №2326/25/71025-ИП, постановления заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Зареченского района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО7 от 30 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5 на постановление от 15 апреля 2025 года, отказать.

Частично удовлетворить заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов: взыскать в пользу ФИО5 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области судебные расходы всего в размере <данные изъяты>, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению фотографий в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Пучкова

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Копия верна.

Судья

Секретарь