Решение по делу № 2А-340/2023 от 06.04.2023

64RS0022-01-2023-000323-65

Дело № 2а-340/2023

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 год г. Маркс

Резолютивная часть решения провозглашена 5 апреля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при помощнике судьи Айтикеновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> (далее – Марксовский ФИО2) ФИО2 А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристав-исполнителя, мотивируя требования тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Требования указанного исполнительного документа не исполняются, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.Д. длительное время не предпринимаются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы по месту получения дохода должника не направлено. С момента исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.Д. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированному за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСАа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за тот же период; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС для получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д. поступили письменные возражения.

Суд явку сторон обязательной не находит и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные с иском письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Этой же норме корреспондируют и положения ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), которые предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 112 257, 93 руб. в пользу <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполните-лями ФИО2 совершены следующие исполнительские действия:

направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника;

установлено наличие в собственности должника автомобиля <данные изъяты>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены девять (по числу банков) постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО «Татфондбанк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Почта Банк», Филиал № Банка ВТБ (ПАО), Филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский», Поволжский Банк ПАО Сбербанк, в которых установлено наличие банковских счетов должника;

установлено наличие в общей долевой собственности должника земельного участка площадью 1339 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и здания площадью 80,3 кв. м., расположенное по этому же адресу, кадастровый №, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которое направлено для исполнения по месту работы должника – в <данные изъяты> <адрес> ФИО2 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое направлено для исполнения в УПФ России по ФИО2 <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены, соответственно, в ООО «ХКФ Банк» и АО «Тинькофф Банк», в которых установлено наличие банковских счетов должника;

ДД.ММ.ГГГГ совершен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес>, где установлено отсутствие должника.

Как следует из возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д., в производстве которой в настоящее время находится данное исполнительное производство, по данному делу выполнен необходимый комплекс исполнительских действий, свидетельствующий об отсутствии бездействия службы судебных приставов. Вместе с тем, выявить наличие у должника денег, ценностей и иного имущества в счет погашения долга возможным не представилось.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в п. 15 постановлении Пленума этого суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 закона «Об исполнительном производстве» сроки.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

В силу указанной нормы судебный пристав является процессуально - самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как указано в том же п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель в установленный двухмесячный срок совершил требуемые исполнительные действия, а также продолжил их осуществлять и далее. Поэтому сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, и не достижения положительного результата не может служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в рамках возложенных на судебного пристава-исполнителя полномочий приняты все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства. Цели исполнительного производства в отношении должника не достигнуты, поэтому исполнительские действия продолжаются и по настоящее время.

Поэтому доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания, являются необоснованными.

При этом взыскатель не был лишен возможности ознакомления с материалами дела непосредственно.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу исполнителю ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 А.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Д отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.

Срок составления мотивированного решения – 6 апреля 2023 года.

Судья С.А. Гах