Решение по делу № 02-0140/2025 от 14.03.2025 - о возложении обязанности устранить недостатки, совершить действия, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 77RS0022-02-2023-013228-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 февраля 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Преображенское», ПАО «МОЭК» о возложении обязанности устранить недостатки, совершить действия, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ 18.02.2025) к управляющей организации данного жилого дома ГБУ адрес Преображенское» и ПАО «МОЭК», указывая на то, что последними не осуществляется надлежащее содержание и ремонт расположенного под квартирой истца в подвале указанного МКД центрального теплового пункта (далее ЦТП), в связи с чем семья истца на протяжении 20 лет подвергаются негативному воздействию исходящего от расположенного в подвале такого дома оборудования шума и вибрации, а также регулярно происходящих аварийных протечек горячей воды, в результате которых стены и потолок подвала покрылись плесенью, которая распространяется в ее квартиру, в связи с чем указанная квартира в 2009 году была признана непригодной для проживания, однако никакие работы для устранения указанных недостатков до настоящего времени не проведены, а стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составляет сумма

На основании изложенного просила суд возложить на ПАО «МОЭК» обязанность вывести (перенести) центральный тепловой пункт № 04-01-0608/050, расположенный в подвале указанного дома за пределы территории подвала, а также взыскать с указанного ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

Одновременно просила возложить на ГБУ адрес Преображенское» обязанность устранить (ликвидировать) плесень в подвале указанного дома, внутридомовой вентиляции и иных помещениях общего пользования такого жилого дома, а также взыскать с указанного ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее квартиры в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату досудебного заключения в размере сумма

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в ходе рассмотрения дела и состоявшегося судебного заседания настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, указывая на то, что выполненных ПАО «МОЭК» работ недостаточно для предотвращения дальнейших заливов и устранения технологических шумов и вибраций от оборудования спорного ЦТП, при этом проводившими судебную экспертизу экспертами фио «ЦСИ «РиК» допущены существенные методические и нормативные нарушения при проведении экспертизы, что подтверждается заключением о проведении рецензирования такой экспертизы, в связи с чем такое заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства и имеется необходимость в проведении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Преображенское» по доверенности фио в судебном заседании просила отклонить требования истца по доводам письменных возражений, указывая в том числе на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и таким ущербом, тогда как по результатам проводимых на основании обращений истца периодических осмотров подвала, внутридомовой вентиляции и иных помещений общего пользования указанного МКД – следов плесени, грибка и повышенной влажности не обнаружено, что также подтверждается результатом судебной экспертизы. Утверждения истца о том, что на сделанных ею в подвале МКД фотографиях видны следы влажности, плесени и грибка не могут являться достаточным доказательством таких обстоятельств. Управляющая организация не обязана проводить какие-либо ремонтные работы внутри квартир собственников МКД, а имеющиеся в квартире истца механические повреждения могли быть причинены проживающими в данной квартирами лицами, в связи с чем расходы по ремонту такой квартиры должна нести сама истец. Данный жилой дом возведен в 1959 году, когда отсутствовали запреты на размещение обслуживающего потребности жителей дома в теплоснабжении ЦТП в подвалах жилых домов, ввиду расположения трубопроводов горячего и холодного теплоснабжения, теплотрасс, выполненных именно с учетом нахождения данного ЦТП в подвале указанного дома, перенести указанный тепловой пункт в иное место не представляется возможным. Вместе с тем, в случае удовлетворении исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебном заседании просил отклонить требования истца по доводам письменных возражений, указывая на то, что правоотношения сторон не регулируются Законом о защите прав потребителей, так как предметом договора ГВС и ЦО является тепловой ресурс, претензий к качеству которого истец не имеет. Причинение ущерба действиями ПАО «МОЭК» истцом не доказано, в то время как обязанность обеспечить надлежащую гидро и шумоизоляцию лежит на управляющей организации такого МКД, на балансе которого находится подвальное помещение. С целью понижения уровня шума и приведения подвального помещения в надлежащее состояние с точки зрения гидро-шумоизоляции ПАО «МОЭК» в 2014 году на основании проектной документации выполнило ряд необходимых мероприятий, в том числе по вынесению насосов центрального отопления в отдельное помещение за пределы фундамента жилого дома и их замене на новые, после чего уровни шума и вибрации в помещении при различных режимах работы оборудования ЦТП не превышают нормативных значений, что подтверждается заключением ООО «Энергобезопасность». Размещение оборудования ЦТП в помещении подвала здания осуществлено с учётом технологических особенностей реализации инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения такого МКД, при том, что возможность теплоснабжения иным способом отсутствует, а теплоэнергетическое оборудование ПАО «МОЭК» располагается в данном помещении на законных основаниях, каких-либо предписаний контрольно-надзорных органов о нарушений градостроительного законодательства в адрес ответчика не поступало. Причинно-следственная связь между действиями ПАО «МОЭК» и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, отсутствует.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ГБУ адрес Преображенское» является управляющей организацией многоквартирного дома № 2, расположенного по адресу: адрес.

Истец является собственником квартиры № 4 в данном МКД.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 с 2010 года многократно обращалась в ГБУ адрес Преображенское» по факту засоров канализации, повышенной влажности и распространения плесени, а также в ПАО «МОЭК» по факту неудовлетворительного состояния ЦТП, затоплений и повышенного уровня шума от оборудования, о чем такими организациями составлены многочисленные акты обследований, которыми указанные в обращениях истца факты частично нашли свое подтверждение (том 1, л.д. 85-100).

Из письма Управления департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес (в настоящее время правопреемник - адрес Москвы) № 53-УВ-3844/10 от 06.09.2010 в адрес ФИО1 следует, что в связи с несоответствующими установленным требованиям уровнями шума и вибрации расположенная по адресу: Москва, адрес распоряжением Префектуры адрес от 22.12.2009 № 1070-В-РП признана непригодной для проживания, а истцу предложена иная двухкомнатная квартира, от которой последняя отказалась (том 1, л.д. 166).

Из заключений представленного истцом отчета ООО НПФ «ЭлектронДизайн» об измерениях шума № НС-12-005 от 16.02.2012 следует, что в квартире № 4, по адресу: адрес, зафиксированы режимы работы инженерного оборудования, при которых уровни звукового давления в октавной полосе частот 500 Гц в дневное время превышают гигиенические и строительные нормативы на 1 дБ (с учетом поправки «-2 дБ» для необорудованного помещения); режимы работы инженерного оборудования, при которых уровни звука и звукового давления в ночное время превышают нормативные значения на 2-13 дБ.; при некоторых режимах работы инженерного оборудования превышения гигиенических и строительных нормативов составляют 1 -2 дБ и могут быть устранены за счет отделки и меблировки помещения, однако при тех режимах работы, где превышения составили более 3 дБ, устранение превышений только за счет оборудования жилого помещения невозможно и требует снижения шума в источнике (изменение режима работы) либо на путях его распространения (улучшение звукоизоляции) (том 1, л.д. 104-111).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.11.2012 семья ФИО1 снята с жилищного учета и в таком распоряжении указано, что распоряжением Префектуры адрес от 22.12.2009 № 1070-В-РП также принято решение о капитальном ремонте указанного жилого помещения, который по состоянию на январь 2011 года закончен, а потому основания для улучшения жилищных условий отпали (л.д. 207-208).

Согласно выполненным по заказу истца протоколам инструментальных измерений фио «Центр экологических экспертиз» от 18.01.2017, 15.04.2019 и 20.05.2024 –эквивалентные и максимальные уровни шума в точках замера, расположенных по адресу: адрес, не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативные и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а данные нарушения связаны с нахождением инженерного оборудования под исследуемой квартирой № 4.

16.08.2023 истец обратилась к независимому эксперту для составления заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭкспертиза» № 2-07/08-23 от 16.08.2023, причиненный жилому помещению истца ущерб без учета износа составил сумма (том 1, л.д. 33-77).

Из выполненного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» по поручению ТО Управления Роспотребнадзора экспертного заключения № 25-04-02302 от 13.11.2024 следует, что уровни звука (шума) измеренные, в ночное время суток в жилой комнате, площадью 20 м2, в квартире № 4, по адресу: адрес, не соответствуют гигиеническим требованиям п. 100, № п/п. 5 табл. 5.35, гл. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Превышения ДУ максимального звука на 6,2±0,8 дБА, превышения ДУ эквивалентного звука на 6,5±0,8 дБА); уровни вибрации, измеренные в ночное время суток не соответствуют гигиеническим требованиям п. 110, табл. 5.36 гл. V СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (Превышение ДУ виброускорения по оси X в октавных полосах: 2Гц – на 15±2дБ, 4Гц - на 7±2дБ: по оси Y в октавных полосах: 2Гц - на 17±2дБ, 4Гц - на 11±2дБ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала на то, что в ее квартире более 20 лет наблюдается повышенный уровень шума и вибрации от расположенного в подвале дома под ее квартирой и принадлежащего ПАО «МОЭК» технологического оборудования ЦТП, а в результате периодических протечек воды в подвале в ее жилом помещении наблюдается повышенная влажность, из-за чего распространяется плесень и грибок, повреждено половое покрытие, но от фиксации и возмещения ущерба управляющая организация в досудебном порядке уклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 части 1, части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 2 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 10 Правил, содержания имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Кроме того, согласно Правилам № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить – содержание подвалов и технических подполий, которые должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования теплоснабжение, которые должны производится специализированными монтажными и наладочными организациями; обеспечивать герметичность и немедленное устранение всех видимых утечек воды системы центрального отопления жилых домов; обеспечивать исправную работу системы центрального отопления, устраняя выявленные недостатки (пункты 3.4.2., 5.1.2., 5.2.1., 5.3.2.).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 9.21г СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003 «Защита от шума» запрещается размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в смежных с жилыми комнатами помещениях (по вертикали и горизонтали).

Согласно п. 137 Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21...» над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно составленному между ГБУ адрес Преображенское» и ПАО «МОЭК» Акту Б/Д о разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от ЦТП аб. № 04-01-0608/050 – границей балансовой принадлежностью тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является: внутренняя сторона стены такого ЦТП (том 1, л.д. 205).

Возражая против требований истца, ответчик ПАО «МОЭК» указывал на то, что после выполненных последним в 2014 году работ по устранению шумов, уровень шума и вибрации в жилом помещении истца не превышает нормативных значений.

Из представленной ответчиком ПАО «МОЭК» служебной записки главного инженера предприятия №1 фио от 11.12.2014 следует, что на основании обращения ФИО1 по факту шума от работы ЦТП указанным предприятием для понижения уровня шума были выполнены следующие мероприятия:

- насосы ЦО были вынесены в отдельное помещение за пределы фундамента жилого дома, в ранее существовавшее помещение, и заменены на новые с уменьшенным количеством оборотов в минуту: UNDFOS TPD 65-240/4, N=1450 об/мин.;

- металлическая рама насосов ЦО установлена на шести амортизаторах;

На входе и выходе насосов установлены вибровставки;

- в местах прохождения трубопроводов ЦО через несущие конструкции дома ГУП УК «Преображенское» выполнены мероприятия по виброизоляции трубопровода;

- УР «Преображенское» заказаны проекты и выполнены работы по гидроизоляции и шумоизоляции помещения ЦТП в подвале дома.

Последний замер шума после проведения работ по шумоизоляции был выполнен в ночное время по заказу ГУП УК «Преображенское» 06.11.2014, по результатам замера уровень шума в принадлежащей ФИО1 комнате, площадью 15 кв.м., не превышают допустимые величины, в комнате площадью 14 кв.м., расположенной на противоположной стороне квартиры через коридор с поворотом и не принадлежащей заявителю, уровень шума превышает допустимые величины на 5-7 дБ. (том 1, л.д. 225).

Из выводов выполненного ООО «Энергобезопасность» по заявке ПАО «МОЭК» протокола измерений уровней шума и общей вибрации № 837/18 от 07.12.2018 следует, что измеренные уровни общей вибрации в жилой комнате квартиры по адресу адрес, не превышают предельно допустимых уровней вибрации для жилых помещений (том 1, л.д. 209-212).

Возражая против требований истца, ответчик ГБУ адрес Преображенское» указывал на отсутствие следов плесени, грибка и повышенной влажности в подвале, внутридомовой вентиляции и иных помещений общего пользования указанного МКД, а также на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с поступившими от ответчиков возражениями по ходатайству ГБУ адрес Преображенское» судом была назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой было поручено фио «ЦСИ «РиК».

Согласно экспертному заключению фио «ЦСИ «РиК» № 430/24 от 15.04.2024, размещение тепловых пунктов, оборудованных насосами под помещениями жилых квартир, не допускается в соответствием с СанПиН 2.1.3684-21 п.137, однако ИТП в подвале жилого дома было спроектировано еще до ввода СанПиН 2.1.3684-21. В старых СанПиН отсутствовали запреты на размещение ИТП в подвалах жилых домов. Уровни шума в принадлежащей Истцу квартире, расположенной по адресу: адрес, не превышают допустимых значений.

Безопасная эксплуатация тепловых сетей должна обеспечиваться путём разработки проектных решений, исключающих в процессе их эксплуатации превышение уровня шума и вибрации в соответствии с Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 10 п. 2. п.п. 5) и 8).

Из-за отсутствия превышения уровня шума безопасность обеспечивается. Звукоизоляция перекрытия по воздушному шуму между жилым помещением по адресу: адрес, кв. 4 и подвальным помещением, расположенным непосредственно под кв. 4 (Rw = 62 дБ), лучше, чем звукоизоляция требуемая для перекрытий «между помещениями квартир и расположенными под ними ресторанами, кафе и спортивными залами» с Rw = 57 дБ - СП 51.13330-2011.

Повышенной влажности и образования грибка, связанной с повышенной влажности в квартире истца не обнаружено. Причиной повреждений в квартире истца по адресу: адрес, являются механические повреждения, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

При этом согласно положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Так, сторона истца выразила несогласие с результатами экспертизы, представив подготовленную 03.02.2025 ООО «Центр права и экспертиз» рецензию на судебную экспертизу и ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы для определения соответствия уровня шума в ее квартире требованиям санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил, определения источника повышенной влажности и плесени в квартире № 4, определения характера и причин повреждений в квартире № 4, определения стоимости восстановительного ремонта такой квартиры, указывая на то, что экспертами допущены существенные методические и нормативные нарушения при проведении экспертизы, а низкочастотные насосы центрального отопления, а также дренажные насосы в момент проведения измерений были выключены, т.е. измерения проводились в отсутствие всех источников шума и вибрации, следовательно имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Несогласие стороны истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения; выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, произведенных измерениях, осмотре помещений и оборудования ЦТП, жилого помещения истца.

Доводы истца о необходимости назначения повторной судебной экспертизы судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК РФ основания для ее назначения отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что названное экспертное заключение фио «ЦСИ «РиК» полное и ясное, явных пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Принимая во внимание изложенное, выполненные по заказу истца досудебные исследования ООО «ТехСтройЭкспертиза» от 16.08.2023, ООО НПФ «ЭлектронДизайн» от 16.02.2012, фио «Центр экологических экспертиз» от 18.01.2017, 15.04.2019 и 20.05.2024, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» от 13.11.2024 судом во внимание не принимаются.

Тем самым анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что несмотря на установленный в 2009 году факт непригодности принадлежащей истцу квартиры в результате повышенного уровня шума и вибрации для проживания, в настоящее время указанные обстоятельства отсутствуют, что согласуется с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес от 20.11.2012 о снятии семьи ФИО1 с жилищного учета после произведенного в МКД капитального ремонта, а также не оспоренными истцом сведениями ПАО «МОЭК» о выполнении такой организацией значительного объема работ по устранению исходящих от ЦТП технологических шумов и вибраций.

При этом суд учитывает, вопреки положениям СНиП 23-03-2003 и п. 137 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 о запрещении размещать индивидуальные тепловые пункты и насосные в смежных с жилыми комнатами помещениях, вышеуказанный МКД был возведен в 1959 году в соответствии с действующим в тот период времени законодательством, которым такое размещение ЦТП не запрещалось, а представленные доказательства указывают на отсутствие технической возможности переноса спорного ЦТП в иное место, что является следствием особенностей расположения трубопроводов горячего и холодного теплоснабжения, теплотрасс, выполненных именно с учетом нахождения данного ЦТП в подвале указанного дома, а выведение из эксплуатации и дезинтеграция спорного ЦТП приведет к лишению иных жителей указанного МКД возможности получать услуги центрального отопления и горячего водоснабжения.

При этом, согласно имеющейся в материалах дела приписке между истцом и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес, последней по договору мены многократно предлагалась отдельная двухкомнатная квартира, стоимость которой значительно превышает стоимость занимаемой ею квартиры, однако истец самостоятельно приняла решение остаться проживать в названном жилом помещении, что не согласуется с ее обращением к Правительству Москвы об отселении ее семьи из непригодной для проживания квартиры (л.д. 164-175).

Отклоняя доводы ответчика ПАО «МОЭК» о недобросовестном поведении истца в виде многочисленных и необоснованных обращений во всевозможные инстанции, суд суд исходит из того, в действиях стороны истца не усматривается указанных в ст. 10 ГК РФ и свидетельствующих о злоупотреблении правом действий, а сами по себе указанные ответчиком факты о том не свидетельствуют и являются правом истца на защиту своих законных прав и интересов, которые она полагает нарушенными.

При таких данных, учитывая, что размещение ЦТП на момент ввода МКД соответствовало действующим нормам и правилам, при том, что силами ПАО «МОЭК» выполнен достаточный для предотвращения ранее возникавшего шума объем работ и в настоящее время в принципе отсутствует техническая возможность изменения местонахождения ЦТП, а ходе рассмотрения дела доводы истца о повышенном в ее квартире уровне шума и вибраций от оборудования спорного ЦТП не нашли своего объективного подтверждения, требования истца о возложении на ПАО «МОЭК» обязанности вывести (перенести) центральный тепловой пункт за пределы территории подвала дома № 2 по адресу: адрес, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя требования истца в части взыскания с ПАО «МОЭК» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что положения такого закона не распространяются на правоотношения истца с ПАО «МОЭК», осуществляющим продажу коммунальных ресурсов ГБУ адрес Преображенское», при этом не усматривает суд и оснований для присуждения компенсации морального вреда на общих основаниях по правилам ст. 150,151 ГК РФ, поскольку истцом в соответствии не представлены доказательства того, что в результате действий/бездействия такого ответчика ей причинены какие-либо нравственные страдания и компенсация морального вреда может быть взыскана на общих основаниях.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия плесени, грибка и повышенной влажности в квартире истца, а также во внутридомовой вентиляции и иных помещений общего пользования указанного жилого дома, связанных с ненадлежащим содержанием/исполнением обязанностей управляющей организацией по обслуживанию МКД своего подтверждения не нашел, и отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными в квартире истца механическими повреждениями и виновными действиями ГБУ адрес Преображенское», требования истца к указанному ответчику об обязании устранить (ликвидировать) плесень в подвале дома по адресу: адрес, внутридомовой вентиляции и иных помещениях общего пользования такого жилого дома, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушений истца как потребителя указанным ответчиком судом не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ГБУ адрес Преображенское» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда в пользу истца не состоялось, по правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так, экспертное заключение фио «ЦСИ «РиК» поступило в суд с одновременным заявлением учреждения о взыскании стоимости неоплаченных экспертных услуг в размере сумма (том 2, л.д. 10).

Таким образом, с истца, как с проигравшей стороны спора, в пользу фио «ЦСИ «РиК» подлежит взысканию вышеуказанная сумма стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио «ЦСИ «РиК» (ИНН: <***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.03.2025

Судья: Ю.И. Львова