Дело № 2-1059/2023

УИД: 69RS0037-02-2022-001173-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 в обоснование которого указало на то, что 29.03.2021 по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021 следует, что повреждение жилого дома произошло по причине возгорания имущества ответчиков – строения бани, примыкающего к квартире № по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2 Истцом 23.06.2021 было выплачено страховое возмещение в общей сумме 886807 рублей 27 копеек. На основании статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору страхования, перешло право требовать от ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиком ущерб в порядке суброгации в сумме 886 807 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 068 рублей 07 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

Ответчики ФИО1 и ФИО2, их представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в адрес суда не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направили. Суд, признав ответчиков в силу ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2021 в доме № по адресу: <адрес> произошел пожар.

На судебный запрос из УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области поступил материал КРСП № 37/31 (т. 1, л.д. 116-161).

Из данного материала следует, что объектом пожара явился жилой бревенчатый одноэтажный дом в четыре квартиры.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.03.2021 следует, что в результате пожара крыша уничтожена по всей площади, внешняя отделка дома повреждена преимущественно в северо-восточной и северо-западной части, в места расположения квартиры №. Уничтожено остекление квартир № и №. В результате пожара наибольшие термические повреждения в виде наибольшего обугливания и уничтожения строительных конструкций сосредоточены в периметре квартиры №. Строительные конструкции обуглены по всей площади. В квартире № обуглено потолочное перекрытие, стены имеют следы термического воздействия в виде выгорания верхнего отделочного материала по всей площади.

Согласно объяснениям ФИО2 от 30.03.2021, данным ею в ходе производства по материалу по факту пожара, 29.03.2021 она проснулась от крика сестры, которая кричала, что они горят. Когда она (ФИО2) встала, то в окно увидела, как горит стена, к которой примыкало строение бани, после чего спустились на первый этаж, взяли вещи и выбежали на улицу. Когда выбежали на улицу, то она увидела как все строение бани и стена, к которой примыкало строение бани, были в огне. В бане была одна электрическая розетка, которой они не пользовались, так как она искрила.

Согласно объяснениям собственника квартиры № ФИО15, данным ею в ходе производства по материалу по факту пожара, 29.03.2021 она находилась по месту жительства. Где-то в 05 часов 17 минут ей позвонили соседи дома, где находится квартира № которая у нее в собственности. Когда она подошла к дому №, то увидела, как горит мансардный этаж квартиры № Горело больше со стороны бани.

Согласно объяснениям собственника квартиры № ФИО16, данным им в ходе производства по материалу по факту пожара, 29.03.2021 он спал по месту жительства, в 05:30 его разбудил дядя и сказал, что горит мансарда квартиры №. Когда он выбежал, то увидел, что горит мансарда квартиры № со стороны бани.

Из заключения эксперта № 182 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки по факту пожара, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области 13.04.2021, следует, что очаг пожара находится в северо-западной части дома, а именно в периметре строения бани, которая вплотную пристроена к квартире №. Вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов (сгораемых отделочных материалов, конструкций и пр.) под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрической проводки и других электротехнических изделий.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 23.04.2021 в возбуждении уголовного дела отказано, установлено, что очаг пожара был расположен в строении бани, примыкавшей к квартире № (том 1, л.д. 158-160).

Судом установлено, что квартира № находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО2, квартира № - в совместной собственности ФИО3 и ФИО4, квартира № – в собственности ФИО17 (т. 1, л.д. 22-25, 144).

Судом установлено, что между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование» 17.12.2020 заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) с выдачей полиса №. Период действия договора с 22.12.2020 по 21.12.2033. Страховые случаи указаны в п. 2.1.1 полиса, в том числе пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей (том 1, л.д. 47 оборотная сторона-53).

Объектом страхования по вышеуказанному договору является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, страховая сумма по конструктивным элементам на первый период страхования – 943 060 рублей 46 копеек, страховая сумма по внутренней отделке и инженерного оборудования – 400 000 рублей, гражданская ответственность – 400 000 рублей.

31.03.2021 ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (ч. 1, л.д. 53-оборот-54).

Истцом был организован осмотр имущества, утвержден страховой акт от 23.06.2021 на сумму 886807 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 47), которая выплачена ФИО3 23.06.2021 двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №№ 74540, 74541 (т. 1, л.д. 46).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61, частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 23.01.2023 исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного пожаром, имевшего место 29.03.2021 удовлетворены.

Как следует из содержания решения суда от 23.01.2023, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04.05.2023 и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 (т. 2, л.д. 160-170) причинение ущерба имуществу ФИО7 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков ФИО6, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, допустили возникновение аварийного режима работы электрической проводки и других электротехнических изделий в непосредственно прилегающей к квартире № пристройке – бане, находящейся в их владении и пользовании. Пристройка (баня) примыкала к стене квартиры №, и фактически являлась ее частью, однако реконструкция в таком виде узаконена не была, но входила в состав недвижимого имущества, приобретенного ответчиками Л-выми по договору купли-продажи от 19.04.2019. Пристройка находилась на обособленной части земельного участка, используемого исключительно ответчиками.

Так, в ходе рассмотрения требований И-вых в Московском районном суде г. Твери, судом была допрошена свидетель ФИО18 предыдущий собственник квартиры № (она подарила квартиру внучке ФИО19, которая в свою очередь уже продала квартиру ФИО5), показавшая, что в период с 1998-1999 годах она сделала пристройку под баню, которая не входила в общую площадь квартиры.

Поскольку обстоятельства возникновения пожара и его причины, вина ответчиков являются преюдициальными обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленными вышеназванным решением суда по делу № 2-12/2023, а также на основании экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области, аргументы стороны ответчиков Л-вых, изложенных в заявлении об отмене заочного решения Пролетарского районного суда г. Твери от 10.10.2022 (т. 2, л.д. 12-19) об отсутствии вины в причинах возникновения пожара суд не принимает во внимание.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие собственником имущества разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками, как собственниками имущества – квартиры № с учетом пристройки, не было принято исчерпывающих мер, направленных на предотвращение пожароопасной ситуации, и как собственники имущества они несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО3 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков ФИО1 и ФИО2, которые не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества, допустили аварийный режим работы электрической проводки и других электротехнических изделий в строении бани.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 886 807 рублей 27 копеек, исковые требования истца к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 068 рублей 07 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 88284 от 16.05.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в сумме 886807 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12068 рублей 07 копеек, а всего 898875 (Восемьсот девяносто восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А.Шентяева

Решение в окончательной форме принято 31.01.2024.