Решение по делу № 2-1546/2022 от 20.12.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

(дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. Истец является собственником автомобиля Lada Largus г/н (номер обезличен). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Собрав необходимый комплект документов, истец обратился в АО «ОСК» по прямому возмещению убытков, где в выплате страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у одного из участников полиса ОСАГО, что лишает возможности потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения от страховой компании, застраховавший ответственность потерпевшего.

Получив письменный отказ в выплате, истец обратился в АО «МАКС» с комплектом документов и был представлен автомобиль к осмотру.

По результатам рассмотрения заявления было выплачено страховое возмещение в размере 48 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭЮЦ «Приволжский» с целью проведения независимого исследования автомобиля для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

По результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111 775 руб., УТС – 17 554 руб.

16.10.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

17.11.2021 г. страховщиком было доплачено страховое возмещение, а именно компенсирована утрата товарной стоимости автомобиля в размере 17 554 руб.

Ввиду отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, где по результатам рассмотрения обращения со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 44 116 руб. 86 коп. В остальной части требований - отказано.

Истец полагает, что решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права, что явилось основанием для обращения в суд.

В своем исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика АО МАКС в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 63075 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; неустойку за период с 12.09.2021 г. по 37.11.2021 г. в размере 53 215,14 руб.; неустойку за период с 18.11.2021 г. по 05.02.2022 г. в размере 49 829,25 руб. (с последующим пересчетом на день вынесения решения суда по делу); неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения суда делу по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что в деле имеется 4 экспертизы, которые дали совершенно разные результаты. Считает, что судебная экспертиза проведена с нарушениями и ошибками.

Представитель истца заявил ходатайство о запросе в ОСК об истребовании полной копии страхового выплатного дела, а также о вызове в судебное заседание судебного эксперта для его допроса.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо – ФИО3, представители третьих лиц – АО «ОСК», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Финансового уполномоченного в деле имеются письменные объяснения, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил на основании ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Истец (Заявитель) является собственником автомобиля Lada Largus г/н (номер обезличен).

(дата обезличена) по адресу(адрес обезличен), произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена) вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Skoda, г.н. (номер обезличен), было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен) (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен).

(дата обезличена) в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (Правила ОСАГО) (РПО: (номер обезличен) В своем заявлении Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

(дата обезличена) по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

(дата обезличена) ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение (номер обезличен) согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 49 495 руб., с учетом износа - 48 700 руб.

(дата обезличена) по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

(дата обезличена) Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

(дата обезличена) Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства в размере 17 554 руб., возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб., приложив подготовленные по инициативе Заявителя экспертные заключения ООО «ЭЮЦ «Приволжский» от (дата обезличена) № (номер обезличен) об определении стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и об определении величины УТС Транспортного средства, согласно которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 113 840 руб., с учетом износа - 111 775 руб., величина УТС Транспортного средства составила 17 554 руб.

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №А-(номер обезличен) согласно которому величина УТС Транспортного средства составила 17 550 руб.

(дата обезличена) Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в части величины УТС Транспортного средства в размере 17 554 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен).

Письмом от (дата обезличена) Финансовая организация уведомила Заявителя о принятом решении о выплате величины УТС Транспортного средства, а так же об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части претензионных требований.

(дата обезличена) истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 65 140 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 руб.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 ст.12 закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении от 22.08.2021 Заявитель просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

Финансовая организация, приняв предложение Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, осуществила страховую выплату в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 48 700 руб.

Согласно пункту 10 статьи 32 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 22.12.2021 №У-21-1694013020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 321 руб., с учетом износа - 95 700 руб., величина УТС Транспортного средства составляет 14 670 руб. 86 коп.

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 48 700 руб.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ООО «ВОСМ» - от 22.12.2021 №У-21-1694013020-004, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного Финансовой организацией в пользу Заявителя, на 47 000 руб. (95 700 руб. - 48 700 руб.). Данное расхождение превышает 10 % (47 000 / 48 700 х 100), в связи с чем, Финансовым уполномоченным сделан вывод, что доплата страхового возмещения подлежит взысканию с Финансовой организации в пользу Заявителя

Общая сумма подлежащего выплате Заявителю в связи с повреждением Транспортного средства страхового возмещения, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 110 370 руб. 86 коп. (95 700 + 14 670,86).

Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в общем размере 66 254 руб. (48 700 руб. + 17 554 руб.).

Финансовым уполномоченным сделан вывод, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 44 116 руб. 86 коп. (110 370,86 - 66 254).

В части требования Заявителя о взыскании расходов на оплату экспертных услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости Транспортного средства Финансовым уполномоченным установлено следующее.

При направлении претензии от 18.10.2021 Заявитель в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства и о выплате величины УТС предоставил Финансовой организации экспертные заключения ООО «ЭЮЦ «Приволжский», подготовленные по инициативе Заявителя 10.09.2021.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (Протокол №4), которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интерн (www.finombudsman.ru) и не предполагает обязательного приложения к ней заключения независимой экспертизы.

Финансовый уполномоченный сделал вывод, что законом установлен претензионный порядок, который требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности его требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением службы Финансового уполномоченного от (дата обезличена) №(номер обезличен) требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 116 руб. 86 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Представитель ответчика АО «МАКС» в своих возражениях (л.д.134-135) в т.ч. указал, что не согласен с представленным истцом экспертным заключением ООО «ЭЮЦ «Приволжский», считает, что в калькуляцию потерпевшего необоснованно включены детали, не требующие замены:

- дверь задка правая - замена. Согласно предоставленному фотоматериалу, дверь подлежит ремонту. На двери отсутствует деформация требующая замены.

- Пол багажника - замена. Согласно предоставленному фотоматериалу, деталь подлежит ремонту.

Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления.

По ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Волго-Окская экспертная компания».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

1) Рассчитать стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lada Largus г/н (номер обезличен), полученных в результате ДТП от (дата обезличена) согласно Положения Банка России N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (с учетом и без учета износа)?

Согласно выводов экспертов (т.2 л.д.1-29):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, г.н.(номер обезличен) по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место (дата обезличена), в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июнь 2021 года) определяется равной 84 000 руб. 00 коп.

Стоимость ремонта с учетом износа (с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным эксплуатационному износу автомобиля) автомобиля Lada Largus, г/н (номер обезличен) по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 16.06.2021 г., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (июнь 2021 года), определяется равной 82 800 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ООО «Волго-Окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцу в полном размере было выплачено страховое возмещение, поскольку АО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 48 700 руб. и решением финансового уполномоченного 44 116 руб. 86 коп., всего 92 816 руб. 86 коп.

А также истцу страховщиком было возмещено 17 554 руб. (УТС).

Также суд находит обоснованными требования истца о возмещении неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.08.2021 года, истец направила в АО МАКС заявление о страховом возмещении, 09.09.2021 г. ей было выплачено 48 700 руб., 17.11.2021 – 17 554 руб., 10.02.2022 г. – 44 116,86 руб.

Таким образом, величина неустойки за невыплату в полном объеме страхового возмещения за период с 12.09.2021 по 17.11.2021 г. за 66 дней составит:

52 854 (84 000 + 17 554)(должны были выплатить) - 48 700) х 1% х 66 = 34 883,64 руб.

За период с 18.11.2021 по 10.02.2022 (полная оплата) за 84 дня составит:

35 300 (52 854 - 17 554) х 15 х 84 = 29 652

Всего 64 535,64 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и установленные обстоятельства дела, суд находит указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа по ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ истцу следует отказать, поскольку до подачи иска в суд ему в полном объеме было выплачено страховое возмещение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае сторонами по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гражданин, заключивший договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчик - организация, оказывающая услуги по заключению договора страхования, в данном случае к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежит применению Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В то же время суд полагает, что имеются основания для возмещения истцу морального вреда в результате несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения со стороны ответчика, которая имела место.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере 2 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с отсутствием возможности своевременно получить причитающуюся компенсацию ущерба.

Таким образом, в остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1 400 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Поскольку сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы составила 101 554 (84 000 + 17 554(УТС)), пропорционально размеру удовлетворенных требований, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 900 руб.,

101 554 : 129 329(заявленная сумма ущерба – 111 775 + 17 554) = 0,79

10 000 х 0,79 = 7 900

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость которой составила 12 000 руб. и не была оплачена (л.д.2,3).

Поскольку в части требований истца о выплате страхового возмещения ему отказано, то следует взыскать с истца в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО8, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (адрес обезличен) (адрес обезличен) (дата обезличена), к АО «МАКС», ОГРН <***>, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 900 руб., всего 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в бюджет в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ООО «Волго-Окская экспертная компания» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.