Решение по делу № 2А-1695/2025 от 06.08.2025 | Электростальский городской суд (Московская область)

Дело №2а-1695/2025

УИД №50RS0053-01-2025-002164-71

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ФИО4 ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не прекращении исполнения отмененных Электростальским городским судом Московской области постановлений об административных правонарушениях, обязать судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1, а именно прекратить исполнение постановлений от 15.11.2022 за №, № №, №, № №.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2022 Врио начальника Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отношении должностного лица - генерального директора акционерного общества «Восток-Сервис» были вынесены 6 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО1 назначены наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, по каждому, а суммарно 90 000 руб. Вместе с тем постановления по делам об административных правонарушениях были отменены решениями Электростальского городского суда Московской области от 21.10.2024 № 12-144/2024 (№), от 23.04.2024 № 12-46/2024 (№), 12-47/2024 (№), 12-48/2024 (№), 12-49/2024 (№), 12-50/2024 (№). Административный истец неоднократно обращался к должностным лицам ОСП по г. Электросталь ГУФССП по Московской области с требованием о прекращении исполнения постановлений, однако его заявления были проигнорированы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ЭГОСП по Московской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО4 ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

С учетом надлежащего извещения сторон по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 6 федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае его отмены.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, в отношении <наименование>, в лице генерального директора акционерного общества ФИО1 15.11.2022 были вынесены постановления №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ

Решениями судьи Электростальского городского суда Московской области № 12-144/2024 от 21.10.2024; № 12-46/2024; №12-47/2024; №12-48/2024 от 23.04.2024; № 12-49/2024 от 23.04.2024; № 12-50/2024 от 23.04.2024 постановления №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП от 15.11.2022 отменены, названные решения суда вступили в законную силу.

19.11.2024 ФИО1 обратился в Электростальский ГОСП УФССП России по Московской области с ходатайством об исполнении решений суда № 12-144/2024 от 21.10.2024; № 12-46/2024; №12-47/2024; №12-48/2024 от 23.04.2024; № 12-49/2024 от 23.04.2024; № 12-50/2024 от 23.04.2024.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 № от 03.04.2025 прекращено исполнение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2022 №-АП.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что Электростальским ГОСП ФССП России по Московской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в не прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, за период с 19.11.2024 по 02.04.2025, в связи с чем требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнение постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП прекращено постановлениями начальника отделения - старшего судебного пристава Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО5 от 03.04.2025 требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнение постановлений удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Электростальского ГОСП ФССП России по Московской области, выразившееся в не прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, №-АП, за период с 19 ноября 2024 года по 02 апреля 2025 года.

В удовлетворении административного иска ФИО2 в остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение судом принято 06 августа 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.