Дело № 2 – 1267/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2 – 1267/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО УК «Жилкоммунсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО УК «Жилкоммунсервис» о возмещении материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ..., г/н №.... ... его автомобиль был припаркован возле дома по адресу .... На автомобиль упал снег с крыши вышеуказанного дома, от чего его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками полиции данные обстоятельства зафиксированы. Им проведена оценка причиненного ущерба. Согласно оценке, причиненный ущерб составляет ... руб. Он направил ответчикам претензии. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. Просит взыскать с ответчиков администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО УК "Жилкоммунсервис" в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 219600руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 396 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис", будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее представленном заявлении представитель ООО УК "Жилкоммунсервис" ФИО2 просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Указала, что исковые требования не признаёт, просит отказать.

Представитель ответчика администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать.

В ранее представленном возражении на исковое заявление, администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан указала, что администрация ни субъективной, ни личной заинтересованности в исходе дела не имеет. Управляющей организацией, обслуживающей территорию дома, находящуюся по адресу: ... является ООО УК "Жилкоммунсервис".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, представитель СКРЕСО Гарантия, представитель ООО "Домовое хозяйство", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение ее прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., г/н №...

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что .... на его автомобиль ... г/н №..., припаркованному возле дома по адресу ..., упал снег с крыши, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от ..., выполненного старшим УУП ОУУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 усматривается, что объектом осмотра является участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: .... На момент осмотра вблизи лестницы имеются глыбы снега, рядом проезжая часть дороги, припаркованный автомобиль ..., г/н №.... На момент осмотра, автомобиль имеет видимые повреждения в виде трещины лобового стекла и деформации капота справа со сколом лакокрасочного покрытия.

Постановлением старшего УУП ОУУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району ФИО3 от ... в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, с указанием, что в данном случае усматриваются гражданские правовые отношения.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился к экспертам ООО «Гарант» расположенному по адресу: ....

Актом осмотра транспортного средства от ... установлено, что транспортное средство ..., г/н №... имеет следующие повреждения: капот деформирован более ... % поверхности вдавлен с ИРЖ прав. лев. центр. часть (подлежит замене и окраске); панель крыши локальная вдавленность ... средн. части (подлежит ремонту и окраске), стекло ветрового окна с разнонаправленными трещинами (подлежит замене).

Заключением эксперта №... от ..., выполненным экспертом - техником ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ребенка без учета износа составляет ... руб., с учётом износа ... руб.

Не согласившись с заключением экспертизы истца, представитель ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис" просила по делу назначить автотехническую экспертизу.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро», расположенному по адресу РБ, ....

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... по состоянию на ...?

2. Возможно было ли произвести ремонт капота автомобиля ..., г/н №..., а не его полную замену?

3. Была ли необходимость замены капота автомобиля ..., г/н №...?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... без замены капота по состоянию на ...?

5. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, имевшего место ..., с учетом износа и без износа?

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № №... от ...., выполненному экспертом Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» А.:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №..., по состоянию на ... составляет ... руб.

2. Ремонт капота автомобиля ..., г/н №..., теоретически возможен, однако при этом значительного ухудшиться сопротивление данной детали коррозии, а также возможно повреждение ЛКП в зоне ремонта.

3. Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ... г.) капот автомобиля ..., г/н №... подлежит замене.

4. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... по состоянию на ... без учёта замены капота составляет ... руб.

5. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... по состоянию на ... с учётом повреждений, полученных при происшествии от ... составляет округленно ... руб., с учётом износа ... руб.

Оценив заключение эксперта № №... от ...., суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, надлежащим образом мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

При этом суд учитывает, что ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учётом изложенного, суд принимает выводы эксперта № №... от .... за основу.

ФИО1 обращаясь в суд, заявил требования к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ и ООО УК «Жилкоммунсервис».

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу изложенного, как надлежащий ответчик ООО Управляющая компания "Жилкоммунсервис" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Ответчик ООО УК "Жилкоммунсервис", как управляющая организация многоквартирного дома, распложенного по адресу: ..., несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Повреждения автомобиля истца возникли при заявленных обстоятельствах в результате схода снега с крыши здания расположенного по адресу: ...

Факт схода снега с крыши здания и причинения истцу материального ущерба, стороной ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис" не оспаривался, оспаривается только сумма ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ООО УК "Жилкоммунсервис" суду не представлено.

Требования ФИО1 к администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ удовлетворению не подлежат, поскольку администрация не является лицом, ответственным за причинение вреда имущества истца, здание, расположенное по адресу: ... обслуживает ООО УК "Жилкоммунсервис", которое в силу закона обязано содержать и обеспечивать его безопасную эксплуатацию.

Доказательств причинения вреда имуществу истца действиями администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, суду не представлено.

ФИО1 ко взысканию заявлена сумму ущерба в размере ....

Согласно заключению эксперта № №... от ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... по состоянию на ... с учётом повреждений, полученных при происшествии от ... составляет ... руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, исковые требования в соответствии с экспертизой истцом не уточнены, суд взыскивает с ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис" в пользу ФИО1 денежные средства в заявленном размере в сумме ... руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, истец ставит вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В силу статьи 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела усматривается, что до обращения в суд, стороной истца проведена независимая экспертиза. В материалы дела представлено экспертное заключение №... от ..., выполненное экспертом - техником ФИО4, а также квитанция №... от ... об оплате ФИО1 суммы в размере ... руб. за проведённую экспертизу.

Суд находит вышеуказанные затраты, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы, обоснованными, подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика ООО УК "Жилкоммунсервис" в порядке ст. 15 ГК РФ, поскольку они направлены на защиту восстановления нарушенного права по возмещению вреда, и подлежат удовлетворению ввиду признания требований истца правомерными.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд исходит из правомерности либо неправомерности заявленных требований.

Поскольку в настоящем споре исковые требования признаны правомерными, то право на возмещение понесенных расходов по делу на оплату услуг представителя у истца имеется.

Стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО1 и ИПБоровлевым С.Г.; поручение ИПБоровлева С.Г. юристу ФИО5 на оказание юридических услуг по договору от ..., заключенному с ФИО1; приходный кассовый ордер №... от ... об оплате ФИО1 ИП ФИО6 суммы в размере ... руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем работы, выполненный представителем (составление искового заявления, участие в ... – х судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в процессе, конкретные обстоятельства дела, в том числе удовлетворение исковых требований истца, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в полном размере в сумме ... руб.

Сторона ответчика, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суду не представлено.

Кроме того, при определении размера взыскиваемых сумм за услуги представителя, суд учитывает решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

При подаче искового заявления, стороной истица оплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком – ордером №... от №.... на сумму ... руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму ... руб., с ООО УК "Жилкоммунсервис" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., из расчёта удовлетворённых требований.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу была назначена автотехничская экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

При назначении экспертизы, оплата экспертизы была возложить на истца ФИО1 и ответчика ООО УК «Жилкоммунсервис» в равных долях по ... доли.

Расходы, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ, носят предварительный характер и после рассмотрения дела по существу в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами в зависимости от вынесенного по спору решения.

В силу приведенных норм права разрешение вопроса о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу зависит от существа принятого по делу решения.

АНО «Независимое экспертное бюро» экспертное заключение подготовлено и направлено в адрес суда без оплаты, что подтверждается ходатайством о производстве оплаты экспертизы в размере ... руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, экспертиза сторонами не оплачена, суд взыскивает с ООО УК «Жилкоммунсервис» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» сумму в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, ООО УК «Жилкоммунсервис» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунсервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 219 600 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 5 396 руб., всего 236996 руб. (Двести тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Решение в окончательном виде, с учетом положений ст. ст. 107 - 108 ГПК РФ, будет изготовлено 22.11.2022 года.