Решение по делу № 2-1880/2023 от 20.06.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения.

Дело №2- 1880/12-2023г.

46RS0030-01-2023-000453- 89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» к ООО «МПЦ Хомутовский», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» о признании недействительными договора поручительства и дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ :

Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» обратилась в суд с иском к ООО «МПЦ Хомутовский», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 367 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 309 703 руб. 06 коп., задолженность по процентам по займу в размере 2 084 руб.74 коп., задолженность по пени в размере 1 579 руб. 59 коп. Также, просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 6 334 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику предоставили денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств предоставлено поручительство ФИО1 и ФИО2, что оформлено соответствующими договорами. Поскольку заемщиком нарушаются условия договора займа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 367 руб. 39 коп. На требование о погашении задолженности ответчики не отреагировали. В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» и ФИО1 и ФИО2 в их пользу задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик ФИО2, воспользовавшись своим правом, не согласившись с предъявленными к ней требованиями, предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО2 к договору целевого займа № с Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области».

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что она, как главный бухгалтер, была обязана подписать оспариваемые договор поручительства и дополнительное соглашение к нему, что по ее мнению является основанием для признания сделки недействительной.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено и допущено процессуальное правопреемство, заменен истец Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» на Автономную некоммерческую организацию «Микрокредитная компания Курской области».

В судебное заседание представитель Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просили рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика и одновременно истца по встречному иску – адвокат Кошелева Е.В. в представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «МПЦ Хомутовский», ответчик ФИО1, ответчик и одновременно истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проанализировав заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что вытекает из ст.808 ГК РФ.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» заключен договор целевого займа №, по условиям которого заемщику предоставили денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 3 % годовых (п.п. 1.1.,1.2 договора целевого займа).

Согласно п. 3.1 выдача займодавцем займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора производится перечислением суммы займа на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк». Датой выдачи займа считается дата приема банком заемщика платежного поручения займодавца о переводе суммы займа.

Об исполнении истцом своих обязанностей по передаче денежных средств в указанном в договоре размере свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на расчетный счет заемщика №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Согласно п.3.4 договора, проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком на расчетный счет займодавца ежемесячно не позднее 07 числа текущего календарного месяца, согласно графика платежей до дня возврата суммы займа.

Из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 14 540 руб. 60 коп., за исключением последнего в размере 14 598 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик выплачивает займодавцу сумму займа и проценты по нему в порядке, установленном п. 4.1.1 Договора, из расчета 2% годовых на остаток задолженности по займу, согласно прилагаемого Графика по возврату займа.

Из графика платежей видно, что сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 14 540 руб. 60 коп., с ДД.ММ.ГГГГ. – 14 360 рублей, последний платеж - 14 109 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора целевого займа, заемщик обязуется осуществлять возврат займа и уплачивать начисленные проценты за его использование в объемах в сроки, установленные графиком по возврату займа и процентов, обеспечив наличие соответствующих денежных средств в указанные в настоящем договоре сроки на расчетном счете заемщика № в ПАО «Банк ВТБ».

В п. 5.1 Договора целевого займа указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и начисленных процентов, займодавец вправе начислить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по настоящему договору, включая дату погашения просроченной задолженности.

В связи с тем, что заемщик исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга ненадлежащим образом образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 313 367 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 309 703 руб. 06 коп., задолженность по процентам по займу в размере 2 084 руб.74 коп., задолженность по пени в размере 1 579 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.4.3 договора целевого займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями настоящего договора, предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение данного договора имущество в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения платежей согласно графика для возврата очередной части займа; невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, утраты или ухудшения условий, обеспечения обязательства, за которые займодавец не отвечает; невыполнение заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а так же при нарушении обязанностей использования займа не по целевому назначению. В случае направления займодавцем заемщику требования о досрочном погашении займа с начисленными процентами, заемщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения уведомления погасить свою задолженность путем зачисления соответствующих денежных средств на счет заемщика, указный в настоящем договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчиков были направлены досудебные уведомления о погашении имеющейся задолженности в 10-дневный срок с даты получения уведомления, которые исполнены не были.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ООО «Мясоперерабатывающий цех Хомутовский» нарушило условия обязательств, установленные договором займа. Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты основных процентов за пользование им (п. 2.1 договора целевого займа) между Ассоциацией МКК «ЦПП Курской области» и ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № –П от ДД.ММ.ГГГГ и № –П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Ассоциацией микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» и ФИО2, а также, ФИО1 были заключены Дополнительные соглашения к договорам поручительства № –П от ДД.ММ.ГГГГ и № –П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми процентная ставка - 2% годовых.

Согласно п. 2.1, 2.2 указанных Договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

В п. 2.3 договора поручительства указано, что поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Согласно п. 2.7 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа, за заемщика.

Как указано в п. 3.4, 3.5 договора поручительства, настоящий договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем своих обязанностей по настоящему договору. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в случаях, предусмотренных гражданским законодательством РФ.

Что касается заявленного ответчиком ФИО2 встречного иска о признании недействительными (ничтожными) Договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору поручительства № - П от ДД.ММ.ГГГГ., то суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, подлежит доказыванию отсутствие намерения на заключение сделки у обеих сторон договора.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что ФИО2 суду не было представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых сделок воля сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделке, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 требования о признании сделок недействительными.

При этом, суд учитывает, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемых сделок как мнимых не имеется.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного встречного иска ФИО2

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанной задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 313 367 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МПЦ Хомутовский» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД <адрес> и <адрес>), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 313 367 руб. 39 коп., из которых: задолженность по основному долгу в размере 309 703 руб. 06 коп., задолженность по процентам по займу в размере 2 084 руб.74 коп., задолженность по пени в размере 1 579 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 334 руб., а всего сумму в размере 319 701 (триста девятнадцать тысяч семьсот один) рубль 39 ( тридцать девять) копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2023 года.

Судья: