Судья Павлычева С.В. Дело №33-14681/2023

№ 2-560/2023 УИД 52RS0018-01-2021-002542-96

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Гришиной Н.А., Кочневой А.С.,

при секретаре Федосеевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года

по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома (за каждой) в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве, по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома (за каждой) в порядке наследования.

В обоснование своих исковых требований указали, что [дата] умер ФИО8.

После его смерти открылось наследство на следующее имущество: на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес].

[дата] умер ФИО9 (сын).

Наследниками первой очереди являлись: ФИО10 (внучка), ФИО11 (дочь).

После смерти ФИО8 наследство на ? приняла ФИО10 (дочь ФИО9).

[дата] умерла ФИО10.

После смерти ФИО10 открылось наследство на ? доли жилого дома, находящиеся по адресу: [адрес].

Наследниками первой очереди являются: ФИО1 (сын), ФИО13 (сын), каждый вступил в наследство на ? доли после смерти ФИО10.

[дата] умер ФИО13.

После смерти ФИО13, открылось наследство на ? доли жилого дома, находящегося по адресу: [адрес].

После смерти ФИО13 наследство приняли ФИО6 (дочь) и ФИО5 (дочь).

После смерти ФИО11 в наследство никто не вступал.

Завещание ФИО11 не оформлялось.

В течение установленного законом шестимесячного срока, к нотариусу истцы с заявлением о принятии наследства не обратились. Однако, вышеуказанное имущество фактически перешло во владение истцов.

Просят признать за ФИО5, ФИО6 право собственности на 1/8 доли жилого дома (за каждой), расположенного по адресу: [адрес] порядке наследования.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 20-е годы ХХ века прадедом истца (по встречному иску) ФИО8 был построен жилой дом по адресу: [адрес]. ФИО8 умер в 1946 году. Его наследниками были дети ФИО9 и ФИО11. За ФИО9 наследство приняла его дочь ФИО10 (внучка ФИО8) в размере ? доли в праве. ФИО11 наследство за ФИО8 не принимала, право собственности на долю в праве на спорный жилой дом не оформляла, в спорном доме никогда не проживала, в связи с чем причитающаяся ей ? доля в праве на жилой дом является выморочной. В 1987 году ФИО11 умерла. С момента рождения в 1957 году, истец состоит на регистрационном учете и постоянно проживает в спорном доме, что подтверждается сведениями домовой книги. ФИО13 (сын ФИО10) состоял на регистрационном учете в спорном доме с 30 июля 1971 года по 30 декабря 1987 года, когда выехал из вышеуказанного жилого дома по обмену, что подтверждается сведениями домовой книги. Таким образом, начиная с 1987 года в жилом доме постоянно проживали истец и его мать, ФИО10. После смерти ФИО10 в 2017 году истец проживает в доме один, приняв наследство за ФИО10 и оформив право собственности на ? долю в праве на жилой дом. В 2018 году право собственности по 1/8 доли за каждой оформили в порядке наследования по праву представления племянницы ФИО5 и ФИО6, которые в спорный дом никогда не вселялись, и в нем не проживали, участия в его содержании, оплате коммунальных услуг ремонте и иных расходах не принимали, их личных вещей в доме не имеется. В период совместного проживания с матерью в жилом доме, а также после ее смерти ФИО1 единолично осуществлял все необходимые действия по содержанию, ремонту и обслуживанию указанного жилого дома. ФИО1 не является собственником выморочной ? доли в праве на указанный жилой дом, но добросовестно, открыто и непрерывно владел ей как своей собственной, более 15 лет, начиная с 1987 года и по настоящее время. За прошедшие с момента смерти ФИО11 более 15 лет никто не истребовал имущество из владения истца, в том числе ни возможные наследники, ни их возможные правопреемники. ФИО1 предпринимал все необходимые действия по содержанию указанного жилого дома и прилегающего земельного участка, нес бремя расходов за весь жилой дом. Следовательно, основание владения выморочной ? долей в праве на указанный жилой дом следует считать добросовестным. Факт открытого владения подтверждается тем, что ФИО1 не скрывал факта владения, открыто пользовался указанным всем жилым домом, хранил в нем свое имущество, принимал поступающую на его имя по адресу местонахождения дома почтовую и иную официальную корреспонденцию, состоял в нем на регистрационном учете, при взаимодействии с государственными органами указывал адрес местонахождения дома как свой адрес регистрации. Указанным жилым домом ФИО1 владеет непрерывно в период с 1987 по настоящее время (2022г.). Просит признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Судом к участию в деле в качестве соответчиков по обоим искам были привлечены ФИО3, ФИО7.

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве указав, что наследниками ФИО8 были дети ФИО9 и ФИО11. За ФИО9 наследство по праву представления приняла его дочь ФИО10 (внучка ФИО8) в размере ? доли в праве. ФИО11 также приняла наследство за отцом, но в спорном доме сама не проживала, поскольку владела совместно с супругом ФИО15 другим домом по адресу: <...>. Поэтому с ее согласия в спорном доме проживала ее племянница ФИО10 и ее сын ФИО1 При этом ФИО11 никогда не отказывалась от своих прав на спорный жилой дом, но полагала, что такой порядок пользования наследственным имуществом наиболее оптимален, поскольку иного жилья у племянницы ФИО10 не имелось. После смерти в 1987 году ФИО11 ее дочь (мать ФИО3) ФИО16 вступила за ней в права наследства, в т.ч. на принадлежащий ФИО11 дом по адресу: [адрес], проживая по указанному адресу вместе с братом ФИО17 и его супругой ФИО18. ФИО18 умерла в 1993 году, ФИО17 в 1998 году. После смерти брата ФИО16 продала названный дом, денежные средства передала ФИО3, а сама переехала для дальнейшего проживания в его квартиру, где проживала вплоть до своей смерти [дата].2009г. После смерти ФИО16 все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, включая личные вещи, ювелирные украшения, предметы домашней обстановки, денежные средства, ФИО3 обратил в свою собственность. Поскольку истцу не было известно о правах матери на ? доли в праве на жилой дом по адресу: [адрес], с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался. Тем не менее, поскольку он является наследником первой очереди за ФИО16, которая, в свою очередь приняла в качестве наследника первой очереди наследство за ФИО11, полагает, что спорная ? доля в праве на жилой дом входит в состав наследственного имущества ФИО11 и (ФИО19) В.П. и, соответственно, принадлежит истцу, как наследнику первой очереди. Приняв после смерти ФИО20 наследство в виде жилого дома по адресу: [адрес], мать истца ФИО16, соответственно, приняла и иное наследственное имущество, в т.ч. и ? долю в праве на жилой дом по адресу: [адрес]. Приняв после смерти матери ФИО16 наследство в виде всего принадлежащего ей на день смерти имущество, истец приобрел право собственности и на спорную ? долю в праве на жилой дом по адресу: [адрес], хотя и не оформил в установленном порядке наследственных прав. Просит установить юридический факт принятия ФИО16 наследства за ФИО21, умершей [дата]. Установить юридический факт принятия ФИО3 наследства за матерью Власовой (ФИО14) ФИО12, умершей [дата]. Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

ФИО7 обратилась с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования, указав на аналогичные обстоятельства вступления каждой из последующих очередей в права наследования, аналогичные фактам, изложенным ФИО3, дополнительно указала, что ФИО7 и ее брат ФИО3 являются наследниками первой очереди за матерью ФИО16 и бабушкой ФИО11 Поэтому, наследование спорной ? доли в праве собственности на жилой дом наследниками иных очередей, при наличии наследников первой очереди, не допускается. ФИО10 никогда при жизни на долю ФИО11 не претендовала, они каждая самостоятельно содержали свои доли, после смерти ФИО11 эти расходы несла ее дочь ФИО16 Факт проживания в спорном доме только ФИО10 и ее сына ФИО1 сам по себе не свидетельствует о фактическом принятии последними наследства за ФИО11, тем более при наличии наследников первой очереди, которые от наследства никогда не отказывались и содержали наследственное имущество, в т.ч. после смерти наследодателя. Таким образом, ? доля в праве на спорный жилой дом принадлежит ФИО7 и ее брату ФИО3 как наследникам первой очереди ФИО16 и ФИО11 по ? доли в праве каждому. Просит установить юридический факт принятия ФИО16 наследства за Никифоровой (Шаниной) Антониной Константиновой, умершей [дата]. Установить юридический факт принятия ФИО7 за матерью ФИО16, умершей [дата]. Признать за ФИО7 право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года, постановлено:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на 1/8 долю жилого дома (за каждой) в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО5, [дата] г.р., СНИЛС [номер] право собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Признать за ФИО6, [дата] г.р., СНИЛС [номер] право собственности на 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

Встречные требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в силу приобретательной давности, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, [дата] г.р., СНИЛС [номер] право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на доли в праве, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по праву наследования, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно определен наследодатель спорной ? доли в праве собственности на жилой дом, а также предусмотренный гражданским законодательством круг наследников и очередность наследования. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания за ФИО10 факта принятия наследства, так как она при жизни никогда не выражала такого волеизъявления. Считает, что суд неправомерно указал, что отсутствуют основания для признания его давностным владельцем. Дополнительным основанием к отмене судебного акта выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении отвода всему Павловскому городскому суду Нижегородской области и передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку истец ФИО25 является действующим сотрудником аппарата суда.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что признание судом первой инстанции за ФИО10 после ее смерти права собственности на спорную долю в праве на жилой дом в отсутствие ее волеизъявления на принятие наследства и каких-либо доказательств совершению ею действий по принятию наследства, является незаконным. Выражает свое несогласие с оценкой доказательств, представленных им в подтверждение того, что ФИО11 фактически приняла наследство после смерти своего отца и между ней и ФИО10 было устное соглашение о содержании наследственного имущества, каждой в своей ? доли. Полагает, что суд при определении круга наследников неверно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу положений ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие третьей части Гражданского кодекса РФ" часть третья ГК РФ введена в действие с 1 марта 2002 года, применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] умер ФИО8

После его смерти открылось наследство на следующее имущество: на жилой дом, находящийся по адресу: [адрес].

Его наследниками были дети ФИО9 и ФИО11

За ФИО9 наследство по праву представления приняла его дочь ФИО10 (внучка ФИО8) в размере ? доли в праве.

[дата] умерла ФИО10

После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес].

Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО10 является ее сын ФИО1

Наследниками по праву представления после смерти своего отца ФИО13(сына ФИО10), умершего [дата], являются ФИО5, ФИО26

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО5 и ФИО26, внучки умершей, как наследники по праву представления, также в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Нотариусом Павловского района ФИО27 17.05.2017 было открыто наследственное дело [номер] к имуществу умершей ФИО10 с заявлениями ФИО1, ФИО5, ФИО26

Решением Павловского городского суда от 25.09.2017, вступившим в законную силу 19.12.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО26 об отстранении от наследования по закону в полном объеме.

Согласно копиям свидетельства о праве на наследство по закону, выписке из ЕГРН стороны вступили в права наследства после смерти ФИО10, к ФИО1 перешло право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [адрес], к ФИО5, ФИО6 – по 1/8 доле каждой на указанный объект недвижимости.

На основании данных свидетельств осуществлена государственная регистрация права собственности.

В настоящее время ? доли дома, расположенного по адресу: [адрес], является юридически неоформленной.

Согласно отзыву администрации Павловского муниципального округа, ? доля жилого дома по адресу: [адрес], не является выморочной, администрация Павловского муниципального округа никаких требований на спорную ? долю жилого дома не заявляет.

ФИО11, являющаяся наряду с ФИО10, наследником первой очереди после смерти ФИО8, в спорном доме не проживала с 1921 года, проживала по адресу: [адрес], с супругом ФИО15

Свои наследственные права при жизни ФИО11 не реализовывала, в нотариальные органы не обращалась, фактически наследство не принимала.

Доказательств принятия наследства ФИО11 после смерти ФИО8 суду не представлено.

ФИО11 умерла в 1987 году.

После смерти ФИО11 ее дочь ФИО16 вступила в права наследства на дом по адресу: [адрес], проживая по указанному адресу вместе с братом ФИО17 и его супругой ФИО18

ФИО18 умерла в 1993 году.

ФИО17 умер в 1998 году.

ФИО16 продала дом по адресу: [адрес], и переехала для дальнейшего проживания в квартиру своего сына ФИО3, где проживала вплоть до своей смерти, свершившейся 22.06.2009.

Все имущество, которое принадлежало ФИО16, а именно личные вещи, ювелирные украшения, предметы домашней обстановки, денежные средства, ФИО3 и ФИО7, с их слов, обратили в свою собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, действующими в различные временные периоды возникновения спорных правоотношений сторон, установив, что ? доля жилого дома по адресу: [адрес], не является выморочной, что ФИО1, ФИО5 и ФИО6 приняли наследство после смерти ФИО10, которая фактически приняла наследство после смерти её дедушки, ФИО8, признал за ее наследниками ФИО5, ФИО6 и ФИО1 право собственности в порядке наследования в соответствующих долях на наследственное имущество.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 и ФИО7, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств фактического принятия наследства ? доли дома ФИО11 после смерти ФИО8, и, впоследствии, ФИО3, ФИО7 после смерти ФИО16, поскольку действий, направленных на принятие наследства, ни ФИО11, ни ФИО3, ФИО7 не осуществляли, к нотариусу по вопросу оформления наследства по закону после смерти ФИО8, ФИО11 не обращались, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции неверно определен наследодатель спорной ? доли в праве собственности на жилой дом, круг наследников ФИО11 и соответствующий порядок наследования, установленный действующим законом на момент смерти наследодателя, поэтому ошибочно ФИО5 и ФИО6 признаны наследниками, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела следует, что наследниками ФИО8, могущими призываться к наследованию на основании гражданского законодательства (ГК РСФСР 01.01.1923), действовавшего на дату его смерти, [дата], являлись ФИО10 - дочь сына наследодателя ФИО9, умершего [дата], и ФИО11 - дочь наследодателя.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РСФСР от 01.01.1923, в редакции от 12.06.1945, если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение трех месяцев со дня открытия наследства не заявит подлежащему нотариальному органу об отказе от наследства, он считается принявшим наследство.

Находящиеся на-лицо наследники могут вступить в управление наследственным имуществом, не дожидаясь явки прочих наследников, каковые, своевременно явившись, могут истребовать свою долю наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО8 усматривается, что ФИО10 с 1936 года проживала в жилом доме, являющимся наследственным имуществом.

Согласно выданному ей свидетельству о праве наследования по наследственной трансмиссии от 30.04.1959, ФИО10 является наследником ФИО8, не оформившая своих прав на наследственное имущество.

Доказательств того, что ? доля в праве собственности на наследственное имущество, оставшаяся открытой (так в свидетельстве), перешла в собственность государства, то есть, являлась выморочной, либо фактически была принята иным наследником – ФИО11, помимо ФИО10, или ФИО10 заявляла об отказе от нее, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодателем юридически не оформленной ? доли в праве собственности на спорный жилой дом является ФИО10, наследниками которой по нисходящей линии являются как ФИО5, ФИО6, так и он сам.

Суждение автора жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы наследственного права, действующие на дату смерти ФИО11, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Доказательств того, что ФИО11 в установленный действующим на дату смерти ФИО8 законодательством срок (3 или 6 месяцев), и одним из предусмотренных способов приняла наследство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не названо и не предоставлено.

В этой связи, аргументы жалобы о том, что ФИО5, ФИО6 не могут являться наследниками ФИО11, что очевидно, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку не установлен факт принятия наследства самой ФИО11 после смерти своего отца ФИО8 в 1946 году.

Поэтому, не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что после смерти ФИО11 наследниками первой очереди являлись ФИО3 и ФИО7, тогда как ФИО10 ни по одному основанию не могла призываться к наследованию, так как не установлено, что ФИО11 в порядке универсального правопреемства перешло право собственности на наследственное имущество после смерти ФИО8

Доводы жалобы о том, что между ФИО10 и ФИО11 существовали некие договоренности о пользовании наследственным имуществом после смерти ФИО8 подлежат отклонению, так как, во-первых, ФИО11 не обладая правами собственника на спорное имущество не могла осуществлять в отношении него каких-либо распорядительных действий, во-вторых, до смерти, свершившейся в 1987 году ФИО11 не заявляла о своих наследственных правах по законодательству, действующему в соответствующие временные периоды (ГК РСФСР 1923 года и ГК РСФСР 1964 года), в-третьих, правовые нормы, действующие на дату смерти ФИО8 в целях регулирования правоотношений с государством и кредиторами наследодателя, структурированы таким образом, что их толкование приводит к выводу о том, что наследник, проживающий в месте открытия наследства является принявшим наследством при условии, если не откажется от него и если иные наследники не истребуют причитающуюся им долю.

Последних обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что его право на ? долю в спорном имуществе подлежало признанию по приобретательной давности, тогда как, ни ФИО5, ни ФИО6, ни их отец ФИО13, таким право не обладают, судебной коллегий отклоняются.

Как следует из материалов дела, пояснений самого истца ФИО1, свидетельских показаний, в спорном доме проживала его мама ФИО10 до её смерти, [дата]. Он в данном доме никогда не жил, лишь приходил навещать свою маму, которая постоянно проживала во всем доме, поэтому факт длительности, добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом в течение 15 лет не нашел своего обоснования.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Вышеуказанная доля наследственного имущества, безусловно является наследственной массой после смерти ФИО10, наследником которой, является, в том числе, ФИО1

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие части наследства не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 имеет правопритязания на наследственное имущество, в том числе, мотивируя свои юридические действия реализацией наследственных прав, признание за ним доли в праве собственности, как за наследником после смерти ФИО10, по мнению судебной коллегии, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО5 является действующим сотрудником аппарата суда.

Из материалов дела следует, что заявленный отвод суду по указанному основанию был заявлен стороной и разрешен в порядке, установленном статьями 16, 18, 20 Гражданского процессуального кодекса РФ, в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не являются основанием для отвода суда в соответствии со статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а равно основаниями для передачи дела в другой суд на основании статьи 33 указанного Кодекса. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, истцом не предоставлено.

Рассматривая доводы жалобы ФИО3, судебная коллегия указывает, что они отчасти повторяют правовую позицию, отраженную в апелляционной жалобе ФИО1, а именно, касаемо наследственных прав ФИО11 после смерти ее отца ФИО8, непринятии наследства ФИО10 после смерти ФИО8, в этой связи по изложенным выше основаниям отклоняются.

При этом, суждение жалобы ФИО3 о том, что наследники ФИО10 - ФИО5, ФИО6 и ФИО1 не заявляли о том, что ФИО10 является принявшей наследство после смерти ФИО8 противоречит материалам дела.

Так, обращаясь с иском в суд, и, изменяя его в порядке статьи 39 ГПК РФ, а также, давая пояснения в ходе судебных разбирательств, ФИО5 и ФИО6, неоднократно указывали, что основывают свои требования на наследственных правах, возникших после смерти ФИО10, фактически принявшей наследство, являясь ее наследниками по праву представления после смерти их отца ФИО13

Кроме того, отклоняя доводы ФИО3 о том, что ФИО10 никак не выразила свою волю на принятие наследства после смерти ФИО8 не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказ от части наследства, что и недопустимо, ею не совершен, а, находясь в месте открытия наследства, она, априори, является лицом, принявшим наследство, как на то указано в действующем законодательстве.

Более того, как верно отражено в постановленном решении, в пользовании ФИО10 находился весь дом, а не только принадлежащие ей на праве собственности доли, которым она открыто владела и реализовывала права собственника на него вплоть до своей смерти, юридически неоформленная ? доли дома не является выморочной и фактически была принята ФИО10 после смерти её дедушки ФИО8, умершего [дата].

Доводы жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к неверному выводу о том, что ФИО11 не принимала участия в содержании своей ? доли жилого дома, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО11 в спорном доме не проживала с 1921 года, проживала по адресу: [адрес], с супругом ФИО15

Сам ФИО3 в судебном заседании подтверждал указанные обстоятельства. Вступив в дело 05.08.2022, ФИО3 первоначально давал пояснения, что спорным домом никогда не интересовался, поскольку никаких документов на данный дом ни у него, ни у его мамы не было.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поэтому, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО3, верно критически отнесся к представленным им письменным документам, и обоснованно отметив, что они, во всяком случае, не могут подтверждать фактическое принятие наследства ФИО11, как не относящиеся к юридически значимому периоду после смерти ФИО8

Судебная коллегия также отмечает, что изменение ФИО3 впоследствии своей правовой позиции относительно предъявленных к нему требований не отвечает принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, доводы жалобы ФИО3 о том, что суд в объеме заявленных исков относительного спорного имущества неправомерно указал на то, что он не может наследовать данное имущество, как не принявший наследство после смерти ФИО11 подлежат отклонению ввиду неустановления факта реализации наследственных прав последней после смерти ФИО8

А также подлежит отклонению как не имеющий правового значения аргумент заявителя жалобы о том, что ФИО10 не является наследником ФИО11, а, соответственно, и ее потомки, по законодательству, действующему на дату ее смерти.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.

Председательствующий

Судьи