№ (№)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Магадан 3 августа 2023 года
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
с участием:
государственного обвинителя ФИО9,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО18, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Янракыннот, <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, постоянного места жительства <адрес> не имеющего, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил в городе Магадане умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с проживающими по указанному адресу ранее незнакомыми ему Потерпевший №1 и ее внуком Свидетель №3, где в ходе распития спиртных напитков, Потерпевший №1 потребовала от ФИО1 покинуть ее квартиру, на что последний отреагировал отрицательно, повел себя агрессивно и у него возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1
Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной квартире, на почве внезапно возникшей личной неприязни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, толкнул Потерпевший №1, отчего она упала на спину, и нанес последней не менее одного удара кулаком в область верхней губы слева, а также не менее двух раз укусил ее за нос и левую ушную раковину.
В результате указанных умышленных противоправных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей носа (отсутствует значительная часть крыла носа справа, кончик носа, частично крыло носа слева и перегородка), обширная рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей левой ушной раковины, обширный кровоподтек в области верхней губы слева с переходом на область левой щеки и подбородочную область.
Рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей носа (отсутствует значительная часть крыла носа справа, кончик носа и частично крыло носа слева и перегородка) причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно), что в данном случае согласно пункту 35 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года составляет 20-25%. Рвано-ушибленная рана с обширным дефектом мягких тканей левой ушной раковины (частично сохранена мочка раковины, на остальном протяжении: сзади отсутствует завиток раковины до противозавитка, сверху завиток до нижней ножки противозавитка), сохраненная ушная раковина размером 5х2,5см, то есть имеет место отсутствия части ушной левой ушной раковины более 1/3, что согласно пункту 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года составляет 15% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку причинила средний тяжести вред здоровью.
Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе зубов человека.
Обширный кровоподтек в области верхней губы слева с переходом в область щеки и подбородочную область вреда здоровью не причинил, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н.
В настоящее время у Потерпевший №1 имеются рубцы в области левой ушной раковины и носа с дефектами их тканей, которые являются следствием заживления рвано-ушибленных ран мягких тканей.
Данные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 являются неизгладимыми, то есть неустранимы без хирургического вмешательства, не могут исчезнуть самостоятельно с течением времени, а поэтому являются неизгладимым обезображиванием лица и согласно подпункту «а» пункта 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, пункта 6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относятся к медицинскому критерию квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 по существу предъявленного обвинения, не отрицая причастность к инкриминируемому преступлению, вину и сумму гражданского иска признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 он не имел, поскольку находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и не осознавал происходящее, в содеянном раскаивается, принеся извинения потерпевшей от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследовались его показания, данные в ходе предварительного следствия.
По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в содеянном признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, после чего стал злоупотреблять спиртными напитками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он иногда не может контролировать свои действия, у него повышается агрессия к окружающим, он может ломать предметы мебели или ввязаться в драку.
ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, он приобрел бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку газированной воды, после чего бесцельно шел по улицам города, в этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент ему стало необходимо воспользоваться туалетом, для этого он зашел в первый попавшийся ему подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>, где постучал в дверь квартиры на первом этаже слева от лестничного марша. Дверь открыла ранее незнакомая ему пожилая женщина, которая на его просьбу добровольно впустила его в квартиру и разрешила воспользоваться туалетом. После того, как он вышел из туалета, то увидел, что в указанной квартире производится косметический ремонт, и дал женщине свой абонентский номер, чтобы в дальнейшем помочь с ремонтом. В ходе осмотра предстоящих работ, он увидел в квартире мужчину, который оказался внуком вышеуказанной женщины, с которым, согласившись на предложение женщины поужинать, начали употреблять приобретенную им водку. Женщина водку пить не стала. После того, как водка закончилась, он вместе с внуком женщины сходили в магазин и приобрели еще спиртное, после чего вернулись в квартиру, где продолжили его употреблять. В тот момент они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и подробности произошедших дальше событий не помнит. Он только помнит, что проснулся в подъезде одного из домов <адрес>, после чего приобрел еще водку и продолжил злоупотреблять спиртными напитками, при этом на себе или на своей одежде следов крови он не видел. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД России по <адрес>, где ему сообщили, что он подозревается в том, что откусил пожилой женщине часть носа и левого уха. Сам он данных событий не помнит, но уверен, что данное преступление совершил он, так как ранее он был осужден за аналогичный факт, в содеянном раскаивается №
Анализируя приведенные показания ФИО1, суд признает их достоверными, согласующимися между собой, не противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, а также допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Виновность ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, куда пришел внук ее умершего мужа - Свидетель №3. В период времени ДД.ММ.ГГГГ этого же дня в дверь ее квартиры кто-то постучал, открыв дверь, она увидела ранее незнакомого молодого человека азиатской внешности, около ДД.ММ.ГГГГ, одетого в темную одежду. Данный молодой человек попросил ее впустить его домой, чтобы сходить в туалет, на что она согласилась. После того, как молодой человек вышел из туалета, он спросил у нее, нужна ли ей помощь в ремонте квартиры. Поскольку у нее в квартире производился ремонт, найти подходящих работников не могла, она спросила у молодого человека, понимает ли он в ремонте, на что тот ответил согласием и оставил свой номер телефона. Она пригласила молодого человека, который представился Павлом, в кухню покушать, где также находился внук Свидетель №3. Павел достал небольшую бутылку водки, и они с Свидетель №3 стали ее распивать, она водку с ними не пила, при этом никаких конфликтов между ними не было. Через некоторое время у них закончилась водка, и они ушли в магазин за спиртным, после чего вернулись к ней в квартиру и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №3 ушел, а она осталась с Павлом в квартире одна. Она стала говорить Павлу, чтобы он уходил из ее квартиры, на что Павел резко встал, приблизился к ней, толкнул ее, от чего она упала на пол. Из кухни они переместились в комнату, где Павел навалился на нее сверху, нанес ей один удар по лицу (в область губ) рукой, после чего укусил ее за нос, отчего она испытала сильную физическую боль, у нее потекла кровь, она стала кричать, тогда Павел стал кусать ее за левое ухо, отчего она также почувствовала сильную физическую боль. Что происходило дальше, она не помнит, поскольку возможно потеряла сознание. Когда она очнулась, Павла в квартире уже не было, зайдя в ванную, она в зеркале увидела, что халат, в котором она была одета, был весь в крови, но поскольку уже было ночное время, в полицию и скорую помощь она не обращалась и легла спать. В какой-то момент она проснулась от звука разбивающегося окна, пройдя на кухню, она увидела, что разбито окно. Она сразу позвонила своей дочери Свидетель №1 и сообщила о случившемся. С дочерью они поехали в больницу, и в полицию за направлением. На следующий день дочь восстановила разбитое стекло. Она поддерживает заявленный гражданский иск в полном объеме №
При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 опознала ФИО1 и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> последний откусил ей часть носа и левого уха. Опознает его уверенно, без каких либо сомнений по чертам лица, усам, телосложению, по одежде, в которой он был одет во время причинения ей телесных повреждений №).
Оценивая содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах происходящих событий, суд отмечает, что на протяжении всего предварительного и судебного следствия показания потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, носили последовательный и непротиворечивый характер. Приведенное в них описание внешности, элементов одежды, а также противоправных действий ФИО1 полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №3, хоть и не являвшегося очевидцем преступления в отношении потерпевшей, однако подробно описавшего обстоятельства, предшествующие противоправным действиям подсудимого, спокойное поведение потерпевшей, отсутствие конфликтных ситуаций, что свидетельствует о правдивости данных показаний.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Потерпевший №1, которая сообщила ей, что у нее дома разбили стекло и откусили часть уха и носа, после чего она поехала к ней домой, где примерно ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что у последней окровавлено лицо, отсутствуют части левого уха и носа. Мама ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в квартиру постучался неизвестный ранее мужчина азиатской внешности, на вид ему было около ДД.ММ.ГГГГ, который спросил разрешения сходить в туалет. После того, как мама впустила его в квартиру, они стали распивать спиртные напитки, после чего данный мужчина причинил ей указанные телесные повреждения, и ушел из ее квартиры.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бабушке Потерпевший №1, которая проживает по <адрес> <адрес>, чтобы починить холодильник. Примерно через 20 минут в квартиру последней кто-то постучался, и он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина азиатской внешности проходит в туалет. В это время Потерпевший №1 предложила мужчине пройти на кухню и выпить спиртное, на что последний согласился. Находясь на кухне, они начали распивать спиртные напитки, Потерпевший №1 пила пиво, а он и мужчина пили водку, которую принес данный мужчина. В ходе разговоров мужчина представился Павлом, каких-либо конфликтов во время распития спиртных напитков у них не было. После того как у них закончилось спиртное, они с Павлом пошли в магазин, где купили спиртное, после чего они вернулись в квартиру Потерпевший №1, где он, поняв, что находится в сильном алкогольном опьянении, решил пойти домой. Когда он уходил, у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не было, окно на кухне было целым, конфликтов между ним, Павлом и Потерпевший №1 не было. Однако, мужчина находился в сильном алкогольном опьянении и в его поведении прослеживалась злость. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 стало известно, что у Потерпевший №1 что-то случилось дома. Придя к последней он увидел, что на её лице кровь, у нее было обезображено лицо: откусана часть носа и левое ухо. Потерпевший №1 пояснила, что это сделал Павел, когда она его стала будить и просила покинуть ее квартиру. Также он увидел на кухне разбитое окно, со слов Потерпевший №1 окно разбил Павел, когда находился на улице.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете административного здания ОМВД России по городу Магадану он принимал участие в качестве понятого, где также находился дознаватель и три ранее ему незнакомых мужчины азиатской внешности. Дознаватель объяснил всем присутствующим, что будет проводиться опознание лица, совершившего преступление, и предложил одному из трех мужчин азиатской внешности представиться. Мужчина назвался ФИО1, который был одет в черную куртку с капюшоном и карманом посередине, черные штаны и черные кроссовки, головного убора у него не было. Далее дознаватель разъяснил им их права и обязанности, после чего предложил ФИО1 занять любое место среди других лиц азиатской внешности, последний по собственному желанию занял первое место от окна. В служебный кабинет была приглашена ранее незнакомая ему женщина, которая представилась Потерпевший №1, которую дознаватель предупредила об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, после чего предложила ей среди трех мужчин азиатской внешности указать на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Потерпевший №1 сразу же указала на ФИО4 и сообщила, что опознает его как мужчину, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у нее дома по <адрес> <адрес>, откусил часть ее носа и часть левого уха, опознала данного молодого человека по чертам лица, телосложению, росту, а также по проплешинам на волосистой части головы в затылочной области. После чего был составлен и зачитан вслух протокол, который все участники следственного действия подписали (№).
Виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: - заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, по имени Паша, который, находясь в ее квартире, причинил ей телесные повреждения №), - рапортом помощника оперативного дежурного ФИО10, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> больницы поступило сообщение о том, что в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по <адрес> <адрес>, с диагнозом: «укушенная рана носа, укушенная рана ушной раковины слева». Потерпевший №1 пояснила, что неизвестный был в гостях, укусил №), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в ходе которого изъят халат желтого цвета со следами вещества бурого цвета, а также следы обуви и пальцев, которые изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (№), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей носа (отсутствует значительная часть крыла носа справа, кончик носа и частично крыло носа слева и перегородка), обширная рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей левой ушной раковины, обширный кровоподтек в области верхней губы слева с переходом на область левой щеки и подбородочную область. 1) Рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей носа (отсутствует значительная часть крыла носа справа, кончик носа и частично крыло носа слева и перегородка) причинила средней тяжести вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно), что в данном случае согласно пункту 35 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года составляет 20-25%. 2) Рвано-ушибленная рана с обширным дефектом мягких тканей левой ушной раковины (частично сохранена мочка раковины, на остальном протяжении: сзади отсутствует завиток раковины до противозавитка, сверху завиток до нижней ножки противозавитка), сохраненная ушная раковина размером 5х2,5см, то есть имеет место отсутствия части ушной левой ушной раковины более 1/3, что согласно пункту 29 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к Приказу № 194-н МЗ СР РФ от 24 апреля 2008 года составляет 15% стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку причинила средний тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе зубов человека. Обширный кровоподтек в области верхней губы слева с переходом в область щеки и подбородочную область вреда здоровью не причинил, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. В настоящее время у Потерпевший №1 имеются рубцы в области левой ушной раковины и носа с дефектами их тканей, которые являются следствием заживления рвано-ушибленных ран мягких тканей. Данные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1 являются неизгладимыми, то есть неустранимы без хирургического вмешательства №
Исследовав все вышеперечисленные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1 во взаимосвязи с показаниями свидетеля Свидетель №3, а также письменными материалами дела, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом каждое из исследованных доказательств признается судом имеющим юридическую силу, поскольку получено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.
Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица.
Об умысле подсудимого, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, а также целенаправленный и последовательный характер, механизм совершенных ФИО1 действий, локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, неоказывавшей подсудимому сопротивления, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе зубов, указывающие на то, что подсудимый осознавал, что причиняет тяжкий вред, опасный для жизни и здоровья человека и желал этого.
Факт причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в результате действий ФИО1 подтверждается выводами заключения экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, в том числе характеризующихся как неизгладимые, то есть являющиеся неустранимыми без хирургического вмешательства.
По смыслу уголовного закона Российской Федерации, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформации, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его ассиметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъявлении лица, существенном изменении его цвета.
В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимом повреждении решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием.
В пункте 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 (в редакции от 17 ноября 2011 года) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения, квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, имеющиеся у последней рубцы в области левой ушной раковины и носа с дефектами их тканей, являются неизгладимыми, то есть неустранимы без хирургического вмешательства.
Исследовав в судебном заседании фотографию потерпевшей с изображением ее лица до произошедшего события, а также визуально наблюдая потерпевшую в судебном заседании, пояснившей, что указанные повреждения доставляют ей неудобства в повседневной жизни, так как создают отталкивающее впечатление у людей, в связи с чем она вынуждена закрывать лицо маской, суд приходит к выводу о том, что, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе мнения потерпевшей, рвано-ушибленная рана с дефектом мягких тканей носа, а также рвано-ушибленная рана с обширным дефектом мягких тканей левой ушной раковины, являются обезображивающими лицо по признаку неизгладимости и подлежат квалификации как тяжкий вред ее здоровью.
Выводы экспертов при проведении экспертизы подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицирующими специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности экспертов, обоснованности их выводов, не имеется.
Таким образом, между вышеуказанными действиями ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями в виде получения Потерпевший №1 телесных повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не в полной мере отдавал отчет своим действиям, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. Указанный диагностический вывод подтверждается и результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО1 сохранность его психических функций и процессов (эмоциональная адекватность, сохранность интеллекта, памяти, мышления), отсутствие какой-либо продуктивной психопатологический симптоматики (бреда, галлюцинаций), достаточности критических и прогностических способностей. В указанный юридически значимый период у ФИО1 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность и в настоящее время. Ко времени производства по делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки «Пагубного употребления алкоголя», о чем свидетельствуют материалы уголовного дела и данные настоящего обследования о злоупотреблении им алкогольных напитков, о состоянии комфорта в состоянии опьянения, о социально-негативных последствиях вследствие употребления алкоголя. У него не сформирована психическая зависимость №
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы изложенные в заключении экспертизы, проведенной в отношении ФИО1, подтвердил в полнм объеме, при этом указал, что у последнего в период инкриминируемых событий отсутствовали признаки алкогольного делирия, то есть психоза, возникшего на фоне чрезмерного его употребления. Указанное состояние характерно для лиц, в период отмены, поведение ФИО1 в период совершения преступления вызвано простым алкогольным опьянением.
Сомневаться в объективности и компетентности экспертов, проводивших комиссионную судебную психиатрическую экспертизу, у суда оснований не имеется.
Сопоставив выводы комиссии экспертов, обследовавших психическое состояние подсудимого, с данными, характеризующими личность последнего, его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В судебном заседании изучались данные о личности потерпевшей и подсудимого.
Потерпевшая Потерпевший №1, которой на момент совершения преступления исполнился <данные изъяты>, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, вдова, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена (№
Подсудимый ФИО1, которому на момент совершения преступления исполнилось <данные изъяты>, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, не судим, привлекался к административной ответственности, на момент совершения преступления трудоустроен не был, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - посредственно, сестрой ФИО12 – положительно, наличие хронических заболеваний отрицает, инвалидом не является, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит №
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребёнка, с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая указанное обстоятельство отягчающим наказание подсудимого, суд исходит из того, что совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 и самого подсудимого об употреблении ФИО1 алкогольных напитков.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению им тяжкого преступления против личности.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого преступления, направленного против личности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, следуя целям наказания, суд пришел к убеждению, что ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, которое будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения. Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не будет соразмерно содеянному, и не обеспечит достижение целей наказания.
Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Вопрос о применении положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждался, поскольку санкцией части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы не предусмотрены.
Наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отбыванию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями статей 97, 98, 108, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, назначение ему реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, суд пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу и обеспечению исполнения приговора, в связи с чем полагает избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
В силу положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2023 года (время задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия прокурором <адрес> ФИО15 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500 000 рублей.
В обоснование морального вреда в сумме 500 000 рублей 00 копеек потерпевшей Потерпевший №1 указано, что в результате умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании ее лица, она испытала физические страдания. Выразившееся в чувстве боли во время нанесения подсудимым телесных повреждений, а в дальнейшем и полученных травм, наличии болезненных симптомов, в том числе в период медицинского вмешательства, а также нравственных страданий, связанных с причинении увечий, осознании неполноценности из-за наличия ограничений, чувстве страха, унижения и беспомощности во время нападения.
Судом Потерпевший №1 признана гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком по делу.
Настоящим приговором установлено, что вред здоровью Потерпевший №1 причинён преступными действиями ФИО1
Подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшей в сумме морального иска признал в полном объеме, высказав намерение возместить их в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обсуждении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, требования справедливости и соразмерности, исходит из совокупности всех фактических обстоятельств преступления, направленного против личности, характера и объема нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда ФИО1, его материального и семейного положения, возраста, трудоспособности, руководствуясь ст. ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный преступлением, и понесенными в связи с этим моральными страданиями потерпевшей Потерпевший №1 подлежит полному возмещению в сумме 500 000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство – халат желтого цвета №), оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Из материалов дела следует, что на досудебной стадии процесса, в качестве процессуальных издержек признана сумма 35815 рублей в качестве вознаграждения адвокату ФИО13, сумма 3900 рублей в качестве вознаграждения адвокату ФИО14
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно статье 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 на предварительном следствии заявил отказ от адвокатов (№), процессуальные издержки в общей сумме 39715 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с 24 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Гражданский иск прокурора <адрес> ФИО15 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественное доказательство – халат желтого цвета, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Процессуальные издержки в размере 39 715 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий М.А.Сидорова