Дело № 2-476/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>
20.05.2019 он продал автомобиль ФИО4 за 30 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.
Согласно п. 4 указанного договора покупатель обязался в 10-дневный срок перерегистрировать приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД на сове имя.
Между тем, принятое на себя обязательство ФИО4 не исполнил, так как по сведениям ГИБДД собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2
Впоследствии ФИО4 в свою очередь продал автомобиль ФИО3, который также не зарегистрирован автомобиль на свое имя.
Поскольку по учетам ГИБДД и базе данных ФНС России ФИО2 официально является собственником автомобиля, он ежегодно получает налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога, который вынужден оплачивать.
27.09.2019 года он обратился в РЭГ ОГИБДД России по Гайскому городскому округу с заявлением о прекращении регистрации автомобиля в связи с его продажей другому лицу.
Однако, данное заявление сотрудниками регистрационного подразделения не было принято в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
Так, в 2019 году в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.
Постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № на автомобиль марки № был наложен арест и установлен запрет на регистрационные действия.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 17.07.2019 по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Одновременно суд удовлетворил гражданский иск прокурора Новоорского района Оренбургской области и взыскал с ФИО3 в пользу Средневолжского территориального управления Росрыболовства, в бюджет РФ, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением государственным водным биологическим ресурсам, 15 500 руб.
Арест, наложенный Новоорским районным судом на автомобиль марки Москвич 21412, государственный регистрационный знак <***> был сохранен до исполнения ФИО3 приговора в части гражданского иска.
Со слов ФИО3 ему известно, что после вынесения приговора материальный ущерб был им возмещен в полном объеме, квитанции об оплате переданы в суд, вынесший приговор. Вместе с тем, на его предложение обратиться в суд с заявлением об отмене ареста, ФИО3 ответил отказом, сославшись на занятость и недостаток времени.
Считает, что установленный ст. 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, а также иное заинтересованное лицо права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.
Просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации транспортного № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные постановлением судьи Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования на вышеизложенных основаниях.
Представитель ответчика Средневолжское ТУ Росрыболовства в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 и третье лицо ФИО4 неоднократно извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой: «Истек срок хранения».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики были уведомлен о возникшем споре и предъявлении к ним иска.
Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав мнение представителя истца, проверив представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 данного Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).
Из материалов дела следует, что 20.05.2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>
27.09.2019 года ФИО2 обратился в РЭГ ОГИБДД МВД РФ по Гайскому городскому округу с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>
В удовлетворении вышеуказанного заявления отказано на основании приказа № МВД РФ.
Постановлением Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО3, в виде автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, шасси №, состоящий в запрете распоряжаться указанным имуществом, запрете любых сделок по его отчуждению, дарению, залогу.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Новоорского района Оренбургской области от 17.07.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Гражданский иск прокурора <адрес> удовлетворен в полном объеме.
С ФИО3 в пользу Средневолжского территориального управления Росрыболовства, в бюджет Российской Федерации, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением государственным водным биологическим ресурсам взыскано 15 500 руб.
Арест, наложенный Новоорским районным судом на автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 сохранен до исполнения ФИО3 приговора в части гражданского иска.
Вышеуказанный приговор суда не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии чека-ордера от 31.07.2019 года, ФИО3 оплатил в счет возмещения ущерба 15 500 руб.
Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО3 исполнил приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска в полном объеме.
Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношения автомобиля Москвич <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установленные постановлением судьи Новоорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья А.И. Левченков
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022 года
Судья А.И. Левченков