Дело № 2-2789/2023
УИД 34RS0006-01-2023-002732-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 24 августа 2023 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.
при помощнике судьи Дербенько Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Кеша», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Тучка», расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 63 рублей, расходы по направлению претензии в размере 68 рублей, а также расходы по приобретению контрафактного товара у ответчика в размере 780 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 марта 2023 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительные права.
В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка». Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:
произведение изобразительного искусства - "Кеша" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа");
произведение изобразительного искусства - "Тучка" (правообладатель - ООО "Ноль Плюс Медиа").
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.
Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе.
В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию.
Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилил, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную.
Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения правообладатель, вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке.
Истец направил в адрес ответчика исковое заявление с приложением необходимых документов, следовательно ответчик уведомлен надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Ссылаясь на то, что ответчиком допущены нарушения, исключительных прав истца, обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ИП ООО "Ноль Плюс Медиа" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 настоящей статьи.
В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за незаконное использование товарного знака - статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разъяснения по вопросам, возникающим у судов при рассмотрении данной категории дел, даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Ноль Плюс Медиа" является правообладателем произведений изобразительного искусства – «Кеша» и «Тучка».
Судом установлено, что 03 марта 2023 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика ИП ФИО1, ранее имевшей статус индивидуального предпринимателя.
По договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товаров - игрушек «Кеша» и «Тучка» в общей сумме на 780 рублей.
Учитывая, что истец ООО "Ноль Плюс Медиа" не давало разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, произведений, на введение реализованного товара в гражданский оборот, на отсутствие на товаре информации, предусмотренной частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.
При этом, соглашаясь с заявленным истцом размером компенсации, суд учитывает, что ответственность за нарушение исключительных прав на произведение (персонаж произведения), авторских прав предусмотрена статьями 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что правообладатель вправе в качестве способа защиты своих прав потребовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Данный размер компенсации не может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного законом в размере 10000 рублей.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края") может быть обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры.
Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции не представлено необходимых условий для применения соответствующего порядка снижения компенсации, не доказано наличие совокупности обстоятельств для уменьшения размера компенсации и снижения его ниже низших пределов, каких-либо доводов относительно наличия указанной совокупности обстоятельств не приведено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на приобретение товара игрушки за 780 рублей у ответчицы, почтовые расходы, связанные с направлением иска и претензии в размере 131 рубль. Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5522 от 11.07.2023 г.
Суд признает доказательства несения истцом указанных судебных расходов достаточными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – мягкая игрушка «Кеша», компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – мягкая игрушка «Тучка», расходы на приобретение товара в размере 780 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением иска и претензии в размере 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года
Судья А.Г. Пустовая