2-768/2025 (2-7294/2024)

35RS0001-01-2024-010307-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авто квартал", ООО "Финансовый брокер Череповец" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что что 26.09.2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 709 109 рублей под 10,5% годовых.

По поручению истца часть кредитных средств в сумме 170 000 рублей была перечислена ООО «Финансовый брокер Череповец».

Указывая, что никаких договоров с ООО «Финансовый брокер Череповец» она не заключала, истец, с учетом привлечения соответчика ООО "Авто квартал" и уточнения исковых требований. Просит расторгнуть договор, заключенный между нею и ООО "Авто квартал" 26.09.2024, взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Й. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ответчиками представлены письменные возражения.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.09.2024 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 709 109 рублей под 10,5% годовых.

Одновременно покупателем было подписано заявление-оферта с ООО «Авто квартал» о приобретении программы обслуживания Automobile road servise «Expert» стоимостью 170 000 рублей.

Указанная программа обслуживания включает себя обязательство по предоставлению истцу комплекса услуг (технических, справочно-консультационных, юридических и иных), а также товар – непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум» на флеш накопителе.

Стоимость программы обслуживания составила 170 000 рублей, из которых 8 500 рублей - стоимость комплекса услуг, 161 500 рублей - стоимость непериодического издания «Автомобильный практикум», которые были оплачены истцом.

Срок действия договора с 26.09.2024 по 25.09.2025.

17.10.2024 года ООО «Авто квартал» получило претензию об отказе от исполнения договора.

Денежные средства в сумме 170 000 рублей истцу на дату рассмотрения дела в суде не возвращены.

Так как в данном случае ООО «Авто квартал», осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязалось выполнить работу, передать товар, предназначенные удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Представленный истцом электронный носитель (USB-флеш-накопитель) свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, что подтверждает, что покупатель услугами, предоставляемыми в рамках договора, не воспользовался.

Доказательств несения исполнителем фактических расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 170 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику ООО "Авто квартал", как к исполнителю услуги.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Финансовый брокер Череповец» при таких обстоятельствах не имеется, поскольку указанное лицо действует лишь в качеству субагента, совершающего действия по привлечению клиентов для заключения опционных договоров (субагентский договор № ФЦ-01 от 01.12.2021 и агентский договор № АВК от 01.11.2021).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства в полном объеме не были возвращены, чем нарушены права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию штраф в размере 87 500 рублей (170 000 + 5 000) х 50%).

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает штраф соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку договор публичной оферты, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Авто квартал», расторгнут, то переданный истцу товар - электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе, подлежит возврату ответчику ООО «Авто квартал» как продавцу в течение 10 дней с момента исполнения последним решения суда.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Авто квартал» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к ООО «Авто квартал» (< >) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты ООО «Авто квартал» по программе обслуживания Automobile road servise «Expert», заключенный 26 сентября 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто квартал».

Взыскать с ООО «Авто квартал» (< >) в пользу ФИО1 (< >) уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 87 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента исполнения ООО «Авто квартал» решения суда возвратить последнему электронное непериодическое издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USB-флеш-накопителе.

Взыскать с общества с ООО «Авто квартал» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 года.

Судья Н.В. Шульга