Судья Саитгареев М.Г. дело № 22 – 5799/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М., Галеева А.И.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фарукшиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фарукшиной Н.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый;

осужден

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Адиятуллина Р.Ш., выслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана денежных средств ФИО29 в размере 1 300 000 рублей. Преступление совершено им в период с 07 февраля 2019 года до 24 мая 2019 года и с 04 июня 2019 года до 30 июля 2019 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор суда в части оправдания ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ участниками уголовного судопроизводства не обжалован, решение в данной части никем не оспаривается.

В судебном заседании ФИО1 вину в мошеннических действиях не признал и показал, что с ФИО30. он знаком, отношения с тем связаны исключительно с ремонтом автомашин. Ни ФИО29 ни ФИО32. на момент задержания ему не были известны. От указанных лиц каких-либо денежных средств он не получал. Полагает, что сотрудники правоохранительных органов, используя ФИО30 сфальсифицировали в отношении него материалы ОРД. В инкриминируемые периоды действительно встречался с ФИО30 поскольку неоднократно в его боксе, расположенном в ГСК «Гренада», ремонтировал свою автомашину «Лада Приора». 30 июля 2021 года он также встретился с ФИО30 по его просьбе, тому нужна была помощь в решении вопросов, связанных с изменением категории назначения земли. Имеющаяся в уголовном деле стенограмма разговора якобы между ним и ФИО30 ему не знакома, об обстоятельствах, изложенных в стенограмме, в этот день он с ним не разговаривал, голос на аудиозаписи не его.

В апелляционных жалобах ФИО1 и адвокат Фарукшина Н.В., приводя схожие по существу доводы, просят приговор суда по части 4 статьи 159 УК РФ отменить ввиду его незаконности и необоснованности и осужденного оправдать за отсутствием события преступления. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны лишь на предположениях. Полагают, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в приговоре не дана оценка всем представленным доказательствам, проигнорированы доводы защиты. По их мнению, приговор построен лишь на противоречивых показаниях ФИО30 и свидетелей, осведомленных о событиях лишь исключительно со слов последнего. При этом судом не принято во внимание, что ряд доказательств в ходе предварительного следствия получено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, указывают на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на отдельные исследованные в судебном письменных письменные доказательства либо не раскрытие их содержания, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют сущности предъявленного ему обвинения, противоречат показаниям участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указано на передачу ему денежных средств размере 1 800 000 рублей, тогда как инкриминируется ему хищение 1 300 000 рублей. При этом согласно показаниям ФИО30 ему было передано 1 570 000 рублей, а согласно записям в его блокноте данная сумма составляет 1 670 000 рублей. Полагает, что, исходя из анализа детализации телефонных соединений абонентских номеров его и ФИО2 в указанные в обвинении периоды он не встречался с ним по месту его работы в гараже ПГСО «Гренада». Более того, их абонентские номера не были зафиксированы базовыми станциями с одной и той же дислокацией. Обращает внимание на то, что 30 июля 2021 года соединений абонентских номеров, используемых им и ФИО2, не имелось. Выводы суда о их общении посредством интернет-приложения «WhatsApp» считает недостоверными, документально не подтвержденными. Отмечает, что суду предоставлены сведения ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан об отсутствии информации о передвижении его транспортного средства марки ВАЗ-217030 в базах данных нарушений ПДД РФ.

По его мнению, органами предварительного следствия и судом нарушены требования законов, регламентирующих ведение оперативно-розыскной деятельности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Обращает внимание на то, что с постановлениями о назначении фоноскопических экспертиз он был ознакомлен значительно позже их проведения. Данное обстоятельство, с его точки зрения, свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона. При этом в проведении фоноскопической экспертизы для установления принадлежности ему голоса, зафиксированного на аудиозаписи, стороне защиты следователем, по его мнению, необоснованно отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давлетшин И.Н., указывая на необоснованность их доводов, просит приговор суда оставить без изменения. Считает, что вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия осужденного, по его мнению, квалифицированы верно, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств по делу, данных о его личности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Так, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО30 о том, что в апреле – мае 2019 года он обратился к ФИО1 по проблеме ФИО29 который через ФИО32 обратился к нему за помощью в решении вопроса о прекращении уголовного дела по обналичиванию денежных средств ООО «Эксперт Плюс». ФИО1 сообщил, что у него имеется человек в УСБ или ФСБ, и тот может помочь в этом вопросе. Также ФИО1 обозначил сумму 2 500 000 рублей, за которую он сможет решить вопроса. Он сообщил об этом ФИО32., а тот в свою очередь ФИО29 Последний привез ему денежные средства двумя суммами 1 300 000 и 1 200 000 рублей. Деньги он хранил у себя в гараже в тумбочке стола. Когда необходимая денежная сумма была собрана, по просьбе ФИО1 он передал тому возле д. 4/25 новой части г. Набережные Челны 1 500 000 рублей. При этом 100 000 рублей тот отдал ему за посредничество. ФИО1 сказал, что часть денег уйдет в ФСБ, а часть денег пойдет в МВД. Через некоторое время ФИО1 вернул 400 000 рублей, пояснив, что человек, которому предназначались деньги, в отъезде. В дальнейшем ФИО1 неоднократно приезжал к нему гараж, где забирал деньги частями, что насторожило его. Всего ФИО1 забрал у него денежные средства в размере 1 570 000 рублей. Остаток денежных средств в размере 930 000 рублей остался у него. Он вел блокнот, где вел записи о том, когда и какую сумму забирал у него ФИО1 Затем к нему стал приезжать ФИО29., который говорил, что вопрос не решается, однако ФИО1 от встречи отказывался, по телефону говорил, что деньги ушли, вопрос решается. В настоящее время он вернул ФИО29 большую часть суммы денег, которые оставались у него. При этом на добровольной основе он участвовал в проведении сотрудниками МВД ОРМ в отношении ФИО1, в ходе чего записывал весь их разговор на диктофон. Запись разговора происходила на технические средства, которые ему были выданы сотрудниками полиции, оборудование находилось на его теле. В дальнейшем диктофон, а также сумку с видеокамерой сотрудниками полиции у него изъяли;

- показаниями свидетеля ФИО29 согласно которым в феврале 2019 года в офисах его предприятий сотрудники УФСБ провели обыски и изъяли финансово-хозяйственную документацию, компьютерную технику, при этом встал вопрос о возбуждении уголовного дела по подозрению в незаконном обналичивании денежных средств. В его организации с 2019 года на должности заместителя директора работал ФИО32 от которого ему стало известно, что у ФИО30 имеется знакомый сотрудником ФСБ ФИО1, имеющий возможность не доводить его вопрос до возбуждения уголовного дела и возвратить изъятую компьютерную технику. При этом ФИО32 сообщил, что для решения этих вопросов ему потребуется отдать 2 500 000 рублей. Он собрал необходимую сумму денег и в конце мая 2019 года через ФИО32 двумя частями передал ее ФИО30 Однако в последующем уголовное дело все же было возбуждено. ФИО30 и с его слов ФИО32 говорили ему, что вопрос решается, нужно подождать. В марте 2020 года он был взят под стражу. В июле 2020 года после освобождения из-под стражи он обратился к ФИО30., где его деньги и почему его вопрос не был решен. Тот пояснил, что не знает. Поняв, что фактически его обманули, в апреле 2021 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1 и ФИО30 Далее совместно с оперативными сотрудниками он добровольно участвовал в производстве ОРМ в отношении ФИО30 ему был выдан диктофон, при помощи которого он записал разговор с последним. ФИО30 930 000 рублей, которые забрал себе, вернул ему в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО29., из которых следует, что она является главным бухгалтером ООО «Эксперт Плюс», ее муж ФИО29. является генеральным директором фирмы. 7 февраля 2019 года сотрудники ФСБ провели в их офисе обыск и изъяли документы. В один из дней с мая по июнь 2019 года её муж сообщил, что у ФИО32 есть друг, у которого в свою очередь есть знакомый из правоохранительных органов, который может решить вопрос о возврате техники, ноутбуков и документов. При этом за решение вопроса у него просят предоставить 2 500 000 рублей, из них сотрудникам ФСБ нужно отдать 2 миллиона рублей, 300 000 рублей в УВД на закрытие дела и 200 000 рублей за посреднические услуги человеку, кто будет решать вопрос. В течении двух недель они собрали требуемую сумму, которую ФИО29 забрал и увез. При разговоре с ФИО32 она выяснила, что денежные средства были переданы ФИО30 а тот должен был передать их по назначению. На вопрос о возврате оборудования ФИО32 говорил, что надо ждать и что скоро все вернут. Ближе к осени 2019 года тот сообщил, что тем сотрудником является ФИО1, однако никаких положительных результатов для них не последовало, документы и технику не вернули, уголовное дело было направлено в суд. В марте 2020 года в отношении неё и её мужа была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, затем их перевели на домашний арест;

- показаниями свидетеля ФИО32 согласно которым у ФИО29 он работал на должности заместителя директора в ООО «ИнвестИнжиниринг», в ООО «Бастер». В марте 2019 года сотрудниками ФСБ была начата проверка деятельности ФИО29 в офисе ООО «Бастер» был проведен обыск, в ходе которого была изъята финансово-хозяйственная документация. В первой половине апреля 2019 года ФИО2 в дружеской беседе сказал, у него есть знакомый ФИО1, который является сотрудником одной из спецслужб и решает все вопросы. ФИО2 обсудил вопрос с ФИО1, выяснил, сможет ли тот помочь ФИО3 прекратить уголовное преследование, а затем сообщил, что решение вопроса будет стоить 2 500 000 рублей, из которых 2 миллиона должно пойти в ФСБ, 300 000 рублей в УВД, а 200 000 рублей за посредничество. Во второй половине апреля 2019 года в гараже ФИО30 ФИО29 в его присутствии передал тому желтый пакет с деньгами, в котором находилось около 1 300 000 рублей. На следующий день ФИО2 передал ему 100 000 рублей в долг, которые он затем вернул. Позже ФИО29 передал ФИО30 оставшиеся деньги. Что происходило далее ему не известно, так как не вникал. Ему известно, что ФИО2 вернул ФИО3 около 900 000 рублей;

- показаниями сотрудников УФСБ России по Республике Татарстан по г. Набережные Челны ФИО76 ФИО77 ФИО78 из которых следует, что сотрудниками службы проводились ОРМ в отношении ФИО29 по документированию преступной деятельности, связанной с незаконной банковской деятельностью., в ходе которых изымалась документация. По результатам проведенных ОРМ материалы были переданы в следственные органы для принятия процессуального решения. В 2019 году ФИО1 по поводу проводимой сотрудниками проверки в отношении ФИО29 к ним не обращался, об обстоятельствах передачи денежных средств от ФИО29 ФИО1 им ничего не известно;

- показаниями свидетеля сотрудника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Набережные Челны ФИО80 о том, что в отношении ФИО29 им проводились ОРМ по документированию преступных действий, связанных с незаконным обналичиванием денежных средств, по результатам которых в отношении ФИО29 и других лиц возбуждено уголовное дело, в рамках которого проведены обыски, аресты на имущество и другие процессуальные действия. В ходе обыска была изъята документация, оргтехника. Обстоятельства попытки передачи ФИО29 взятки за прекращение уголовного преследования ему не известны;

- показаниями свидетеля оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД по Республике Татарстан ФИО84 согласно которым он участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 Основанием для проведения ОРМ послужила информация о возможной противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным получением им и ФИО2 денежных средств для последующей передачи сотрудникам УФСБ.

В рамках проведения ОРМ «Наблюдение» были использованы специальные технические средства для осуществления негласной аудиозаписи, а также к проведению ОРМ на добровольной основе был привлечен гр. ФИО29 которому 14 июля 2021 года были выданы специальные технические средства. По результате проведения ОРМ ими был задержан ФИО30 который также дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ уже в отношении ФИО1 ФИО30 также были выданы специальные технические средства для осуществления негласной аудиозаписи. После проведения ОРМ 30 июля 2021 года специальные технические средства у ФИО30 были изъяты и возвращены в соответствующее специальное бюро для снятия информации с технических средств. После проведения всего комплекса ОРМ результаты ОРД, в том числе и диски с аудиозаписью разговоров ФИО29. и ФИО30 а также ФИО30 и ФИО1 были рассекречены и переданы в органы предварительного следствия.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- актами передачи и изъятия от 14 июля 2021 года технических средств у ФИО29

- актами передачи и изъятия от 30 июля 2021 года технических средств ФИО30

- протоколом осмотра места происшествия - боксов гаражей № 5, 6 и 7 ПГСО «Гренада» по ул. 40 лет Победы г. Набережные Челны Республики Татарстан, где осуществлялась передача денежных средств ФИО30 от ФИО29

- протоколом выемки и осмотра блокнота ФИО30 с записями о денежных суммах, полученных от ФИО29 и переданных ФИО1;

- заключениями экспертов по записям разговоров между ФИО30 и ФИО29 между ФИО30 и ФИО1 по факту передачи денежных средств ФИО30 и ФИО1;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора между ФИО29 и ФИО30 о получении последним денежных средств в размере 2 500 000 рублей для передачи их ФИО1;

- протоколом осмотра диска с аудиозаписью разговора ФИО30 и ФИО1 о получении последним денежных средств в размере 1 300 000 рублей. В частности, в ходе разговора ФИО29 интересуется судьбой денежных средств, указывая, что вопрос решен не был. ФИО1, не отрицая получение 1 300 000 рублей, указывает о том, что ФИО29 не передал в полном объеме требуемую сумму;

- заключениями экспертов, из которых следует, что на фонограммах признаков монтажа или иных изменений не обнаружено;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью встречи и разговора между ФИО30 и ФИО29 При просмотре видеозаписи были установлены обстоятельства встречи и разговора между ФИО30 и ФИО29 о передаче денежных средств ФИО1 и причинах, по которым проблема решена не была;

- протоколом осмотра информации о соединениях абонента 8906-333-21-03 (ФИО1) с абонентом 8987-264-63-77 (ФИО30 из которой следует, что в период времени с 05 февраля по 26 августа 2019 года ФИО1 неоднократно осуществлял телефонные звонки ФИО30

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле д. 63/15 новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан, где ФИО30 в период времени с 04 июня 2019 года до 30 июля 2019 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, полученные им ранее от ФИО29

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного, отрицавшего свою виновность в совершении преступления, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо оснований для признания доказательств, подтверждающих вину ФИО1, недопустимыми суд не установил.

Приговор содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированные выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и подверг критической оценке другие, что соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил позицию осужденного к предъявленному обвинению, показания свидетелей, содержание письменных доказательств.

Судебная коллегия считает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в ее пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Судебная коллегия также отмечает, что доказательства, уличающие ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела.

Надлежаще оценив показания осужденного в судебном заседании, суд счел их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями ФИО30 ФИО29 сотрудников правоохранительных органов, видео и аудиоматериалами, заключениями судебных экспертиз. У судебной коллегии каких-либо оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции, исходя из представленных материалов уголовного дела, в том числе и аудиозаписи разговора ФИО30 и ФИО1, верно определена сумма похищенных осужденным денежных средств, которые ему передавались в несколько приемов. Первоначально ФИО1, получив от ФИО30 1 500 000 рублей, часть денежных средств в размере 100 000 и 400 000 рублей потерпевшему вернул. Далее в период времени с 04 июня 2019 года до 30 июля 2019 года осужденный получил от ФИО30 еще 300 000 рублей. Тем самым общая сумма денежных средств, похищенных ФИО1, составила 1 300 000 рублей. Каких-либо несоответствий и противоречий в данной части между показаниями ФИО30 и его записями в блокноте судом не установлено. Приговор суда в отношении последнего, которым определена сумма похищенных тем денежных средств, по данному уголовному делу преюдициального значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинение строится лишь на противоречивых показаниях ФИО30 несостоятельны. Показания потерпевшего, вопреки доводам осужденного и его адвоката, в том числе и в части передачи денежных средств ФИО1, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются материалами ОРМ «Наблюдение» и другими материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях ФИО30 свидетеля ФИО29 заключениях судебных экспертов, опровергающих доводы ФИО1, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» суд первой инстанции обосновано не установил. Данное оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проводилось уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в полном соответствии с требованиями Федерального закона.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Указание ФИО1 на необходимость принятия отдельного решения о рассекречивании материалов, составляющих государственную тайну, не основана на нормах закона.

Утверждение осужденного о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности сотрудниками правоохранительных органов судебная коллегия считает неубедительными, поскольку каких-либо объективных доказательств в данной части стороной защиты и самим ФИО1 в суд не представлено, материалы дела не содержат. Допрошенные ФИО29 и ФИО30 оказывавшие добровольное содействие сотрудникам полиции, достоверность сведений, полученных в результате проведенных оперативных розыскных мероприятий полностью подтвердили.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует об отсутствии каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

При встрече ФИО1 и ФИО30 сотрудниками полиции велось непосредственное оперативное наблюдение, сам разговор между осужденным и свидетелем был зафиксирован на аудиозаписи, которую последний сразу после встречи выдал. При этом ФИО1 при даче показаний сам факт общения с ФИО30 не отрицал. При указанных обстоятельствах необходимость проведения фоноскопической экспертизы на предмет принадлежности голоса на аудиозаписи осужденному у органов следствия и суда отсутствовала.

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии с требованиями статьи 195 УПК РФ и заключения по ним получены в соответствии с положениями статьи 204 УПК РФ, и поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу фоноскопических экспертиз, положенных в основу приговора, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции.

То обстоятельство, что с отдельными постановлениями о назначении в период предварительного расследования экспертиз ФИО1 ознакомлены после их проведения, по мнению судебной коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, а также на выводы суда о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден.

Отсутствие в сведениях, представленных ГИБДД МВД по Республике Татарстан информации о нарушениях ПДД РФ транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выводов суда не опровергает, поскольку возможность передвижения осужденного как на своем, так и другом автомобилях не исключает.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка сведениям о соединениях абонентских номеров, используемых ФИО1 и ФИО30 В частности, в приговоре отмечено, что общение между осужденным и потерпевшим осуществлялись посредством мессенджера «WhatsApp», а потому данные о их телефонных соединениях с привязкой к одним базовым станциям в инкриминируемые периоды в ряде случаев отсутствуют. Ссылка ФИО1 на отсутствие сведений об использовании им интернет-приложения опровергается показаниями ФИО30

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при проведении следственных действий в ходе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам уголовного дела. Осмотры мест происшествия, выемки предметов, допросы свидетелей, назначение и производство судебных экспертиз органом следствия проведены в строгом соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и отсутствие у него судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие ведомственных наград за период службы в органах внутренних дел, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, родителей, состояние его здоровья. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фарукшиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи