№ 2-1533/2025
№ 58RS0018-01-2025-002169-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,
при секретаре Клешиной Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с ответчика сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 96950 руб. 00 коп., убытки 68608 руб. 30 коп., неустойка в размере 178388 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде 6000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб. 00 коп., за составление претензии 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп.
В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средствам «ВАЗ», государственный регистрационный знак Номер , причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , 2007 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТ Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .
13.01.2025 в АО «МАКС» истцом подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 02.02.2025.
Страховщик предложил урегулировать страховой случай в виде страховой выплаты.
24.01.2025 в АО «МАКС» подана претензия, о том, что истец не согласен с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, просит организовать ремонт.
31.01.2025 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел страховую выплату в размере 193900 руб.
01.02.2025 в АО «МАКС» ФИО1 подана претензия с требованием оплатить убытки в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта и суммой произведенной страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому управляющему.
Финансовый управляющий в решении от 15.04.2025 отказал в удовлетворении требований ФИО1 к страховщику, сославшись на заключение соглашения.
До момента осуществления страховой выплаты истец потребовал от страховщика организовать ремонт и дал согласие на проведение ремонта в соответствии с абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Документ именуемый страховщиком «соглашение» не является соглашением сторон, так как не содержит существенных условий, а именно, условий о размере страховой выплаты, сроке действия, о сроке и порядке исполнения, о последствиях нарушения, разъяснения о последствиях заключения соглашения.
Кроме того, соглашение составлено 13.01.2025 в день подачи заявления о страховом случае. Осмотр автомобиля истца выполнен 15.01.2025, а расчет стоимости только 18.01.2025.
Таким образом, соглашение было составлено до проведения осмотра автомобиля истца и до момента определения размера страхового возмещения. Из чего следует, что соглашение не было свободным волеизъявлением потерпевшего на смену формы страхового возмещения, и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт – плюс» № 42/60/25 от 25.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 262508 руб. 30 коп. Таким образом, сумма убытков составляет 68608 руб. 30 коп. (262508 руб. 30 коп. – 193900 руб.).
Штраф с выплаченной суммы страхового возмещения составляет 96950 руб. (50% от 193900 руб.).
Неустойка за период с 03.02.2025 по 05.05.2025 составила 178388 руб. 00 коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования и окончательно истец просит признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с АО «МАКС» убытки в размере 68608 руб. 30 коп., штраф в размере 96950 руб. 00 коп., неустойку с 03.02.2025 по 08.07.2025 в размере 304482 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68608 руб. 30 коп., начисленную на сумму страхового возмещения 193900 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде 6000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за обращение в АНО «СОДФУ» 3000 руб. 00 коп., услуг по составлению претензии 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы 15000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате и времени не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «Росгострах» извещенные о дате и времени, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия 25.12.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средствам «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .
13.01.2025 ФИО1 обратился к страховщику – АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в это же день между ними заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.
15.01.2025 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
18.01.2025 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № УП-650969, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 193900 руб. 00 коп., с учетом износа – 124500 руб. 00 коп.
31.01.2025 АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 193900 руб. 00 коп., что следует из платежного поручения № 7945, актом о страховом случае.
01.02.2025 ФИО1 направил страховщику претензию о несогласии с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты и требованием организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта.
АО «МАКС» в письме №5417-А отказало в удовлетворении претензии.
13.03.2025 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.
Решением финансового уполномоченного от 15.04.2025 № У-25-29142/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.
Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «ОК Эксперт-плюс» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , составила 262508 руб. 30 коп.
Из положений ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации, действующим на момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
Условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и (или) Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).
Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что подписанное сторонами 13.01.2025 соглашение не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы, в результате чего его существенные условия не согласованы, оно является незаключенным.
С учетом данного обстоятельства, также приходит к выводу о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства в натуре на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего, истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Поскольку ответчик АО «МАКС» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом надлежащего страхового возмещения, с учетом заявленного требования истца в размере 68608 руб. 30 коп. ( 262508 руб. 30 коп. – 193900 руб.).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства истцом начислена и заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.02.2025 по 08.07.2025 в размере 302484 руб. 00 коп., суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме заявленной истцом и представленным расчетом.
Также истец имеет право на взыскание в его пользу со страховщика неустойки с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68608 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 193900 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. 00 коп. суммы всех неустоек.
Штраф, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 96950 руб. 00 коп. (193900 руб. *50%).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Несмотря на возражения ответчика, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, предусмотренных законом, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которые подтверждены документально на сумму 15000 руб. (договором на экспертное исследование от 25.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4260 от 25.04.2025).
Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с АО «МАКС».
Также ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 12000 руб. 00 коп, из которых за рассмотрение дела в суде 6000 руб. 00 коп., за составление обращения в АНО «СОДФУ» 3000 руб. 00 коп., за составление претензии 3000 руб. 00 коп. В обоснование представлены договоры на оказание юридических услуг физическому лицу от 24.01.2025 на сумму 3000 руб. 00 коп., от 03.03.2025 на сумму 3000 руб. 00 коп., от 30.04.2025 на сумму 6000 руб. 00 коп., а также расписки о получении указанных сумм.
Поскольку юридические услуги заявлены в рамках рассматриваемого дела, а также связаны с обязательным досудебным урегулированием рассматриваемой категории спора, суд с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ находит их обоснованными, подлежащими к взысканию с ответчика в размере 12000 руб. 00 коп., что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с АО «МАКС» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11777 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (Дата года рождения, место рождение Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации Данные изъяты) убытки в размере 68608 руб. 30 коп., неустойку за период с 03.02.2025 по 08.07.2025 в размере 302484 руб. 00 коп., штраф в размере 96950 руб. 00 коп., неустойку за период с 09.07.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68608 руб. 30 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 193900 руб. 00 коп., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. 00 коп., на проведение экспертизы 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 11777 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.
Судья С.П.Ирушкина