Дело № 2-143/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Хорзеевой Е.Е.,

при секретаре Проскурниной Е.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

действующего на основании доверенности от 3 января 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 26 июля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил созаемщикам кредит в сумме руб., под годовых, на срок 84 месяца, а созаемщики приняли на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла надлежаще, в связи с чем, у неё образовалась задолженность за период с 26 октября 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере руб., из которой: руб. - основной долг. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДАТА за период с ДАТА в размере .; расторгнуть кредитный договор № от ДАТА.

Определением суда от 20 июня 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4

Представитель истца, третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении, согласно которым, созаемщик ФИО2 своевременно исполняет свои обязанности по возврату сумм кредита. Дополнительно пояснил, что кредит на приобретение квартиры созаемщики получили в браке. Обязательства по кредиту исполнял ФИО4, который после расторжения брака в декабре 2020 года прекратил погашение ежемесячных платежей по кредиту, о чем ФИО2 узнала от банка в марте 2021 года, и лично начала исполнять обязательства по кредиту. Просил в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия нарушения прав банка.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (ст. 814 п. п. 1 и 2).

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО2 был заключен кредитный договор № с целью предоставления кредита на приобретение строящейся квартиры по , в сумме руб. на срок .

На основании заявления титульного созаемщика ФИО4 банк перечислил сумму кредита в размере . на счет по его вкладу.

Указанная сумма кредита была зачислена на текущий счет заемщика №, открытый в банке.

В связи с заключением кредитного договора и получением заемных средств ФИО4 и ФИО2 приняли на себя обязательство по возврату кредита и выплате процентов за его использование в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и предусматривающим ежемесячные платежи заемщиков в период с ДАТА.

Согласно п. 10 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по настоящему договору является залог (ипотека) прав требований заемщика к застройщику по договору участия в долевом строительстве в пользу кредитора.

В настоящее время кредитором ответчика и законным владельцем закладной является истец, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 июня 2022 года.

ДАТА брак между ФИО4 и ФИО2 был прекращен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДАТА банк обратился к ФИО2 с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее ДАТА, ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, нарушение сроков внесения платежей, определив задолженность по состоянию на ДАТА в сумме ., из которых: основной долг – ., проценты – . и предложил расторгнуть кредитный договор. Не получив ответа на свое требование, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 февраля 2022 года и.о. мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области – мировым судьей участка № 54 Суземского судебного района Брянской области судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДАТА отменен.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 25 мая 2022 года у ответчика имеется задолженность по основному долгу в размере руб.

На основании ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. № 243-О-О нарушение сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу он отнес: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумму просрочки, вину одной из сторон.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил статьи 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

Судом также установлено и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт допущения просрочки по оплате кредита в ноябре – декабре 2020 года и январе – феврале 2021 года, которые были вызваны, в том числе, тяжелым материальным положением созаемщика ФИО2, в связи с расторжением брака, её нахождением с тремя малолетними детьми (2009, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Брянской области и отсутствием заработка по этой причине.

Из представленных ФИО2 приходных кассовых ордеров, справки о задолженности следует, что за период с 26 марта 2021 года по 27 сентября 2022 года ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, просроченной задолженности и неустойки за неисполнение обязательств. По состоянию на 27 сентября 2022 года сумма основного долга составляет руб.

Таким образом, доводы иска о ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств из кредитного договора подтверждены материалами дела. Вместе с тем, поскольку созаемщик ФИО2 убытки, возникшие у истца в результате нарушения ею обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и процентов возместила в октябре 2021 года, вошла в график платежей, свои обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняет в соответствии с условиями кредитного договора, а допущенные ранее просрочки платежей были вызваны тяжелым материальным положением ответчика, суд приходит к выводу о том, что существенного нарушения обеспеченного залогом обязательства должником не допущено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оставшейся задолженности по договору и расторжении кредитного договора, имеющего долгосрочный характер (по условиям договора до 10 января 2025 года), с учетом его целевого характера не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Брянское отделение № 8605 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Хорзеева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.